Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации:

- ФИО2, представитель по доверенности № 112 от 06.06.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017

по делу № А73-5807/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи:Е.А. Швец, И.И. Балинская, Е.Г. Харьковская

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

киндивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 1 134 369 руб. 07 коп.

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038, <...>; далее – ФГКУ «ДВТУИО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды № 6207 от 30.07.2002 в размере 351 827 руб. 94 коп. за период с 27.04.2013 по 31.03.2016; пени за период с 11.04.2013 по 10.04.2016 в размере 561 878 руб. 83 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 19.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу учреждения взыскан основной долг в размере 351 827 руб. 94 коп., пени в сумме 120 000 руб., а так же государственная пошлина в размере 12 426 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась 17.05.2017 в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на него.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ИП ФИО1 возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя, доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока являются уважительными, поскольку предприниматель не уведомлялась надлежащим образом о времени и времени рассмотрения судебного заседания первой инстанции, а также не получила копию обжалуемого решения. Кроме того, ссылается на то, что доверенность, датированная 24.06.2016, на имя ФИО3 на представление интересов предпринимателя в суде ею не выдавалась.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене обжалуемого определения, представитель ФГКУ «ДВТУИО» привел свои возражения относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного Шестым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционный инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как установлено апелляционным судом, решение суда первой инстанции вынесено 19.07.2016, процессуальный срок на обжалование указанного судебного акта истек 19.08.2016, апелляционная жалоба подана ИП ФИО1 12.05.2017.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, апелляционный суд исходил из того, что заявитель надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, при этом им пропущен шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что приведенные в ходатайстве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не являются уважительными.

Суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции и отклоняет доводы кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, согласно информации, предоставленной по запросу суда Федеральной миграционной службой, адресом регистрации ФИО1 является: <...>.

Из материалов дела также усматривается, что копия определений о назначении предварительного судебного заседания от 28.04.2016, о назначении судебного заседания от 24.05.2016, а также решения от 19.07.2016 направлены по адресу: <...>, но данные документы не были получены адресатом по причине «истек срок хранения», о чем свидетельствуют конверты с двумя отметками о вручении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ИП ФИО1 о рассмотрении дела и направлении ответчику принятого по делу судебного акта.

Также судом апелляционным судом обоснованно принят во внимание факт участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Более того, апелляционный суд верно указал на то, что текст решения от 19.07.2016 опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» и с указанного момента является общедоступными.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции нарушений норм процессуального права о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства не допущено, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства и несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Не установив обстоятельств, объективно препятствующих ИП ФИО1 своевременно подать апелляционную жалобу, учитывая пропуск заявителем шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Доводы жалобы о фальсификации доверенности от 24.06.2016, поскольку в период выдачи доверенности предприниматель отсутствовал на территории Российской Федерации и не мог санкционировать ее выдачу, отклоняются, так как у суда первой инстанции отсутствовали сомнения в подлинности представленной в материалы дела доверенности, ввиду наличия на ней печати и подписи предпринимателя. Кроме того, это обстоятельство не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А73-5807/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова