Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егиной Любови Алексеевны

на решение от 09.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017

по делу № А04-3107/2016 Арбитражного суда Амурской области

по иску Администрации Мазановского района Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 676530, <...>)

киндивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

обобязании устранить недостатки выполненных работ

Администрация Мазановского района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель,) об обязании устранить недостатки по муниципальному контракту № 4 от 18.12.2013 на выполнение работ по восстановлению спортивных сооружений на территории Мазановского района в селе Новокиевский Увал - хоккейная коробка в полном объеме, исходя из недостатков, установленных и отраженных в акте обследования объекта (хоккейной площадки, расположенной по адресу: <...> б") от 18.02.2016 и в акте обследования объекта от 31.03.2016, либо установить новую, отвечающую техническим требованиям и погодным условиям в местности с тяжелыми климатическими условиями, хоккейную площадку в разумные сроки, до начала нового учебного года 2016-2017 гг.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил обязать ответчика заменить все хоккейные борта в количестве 86 штук, в том числе 10 коротких бортов и 76 длинных бортов и три калитки на новые, толщиной 10 мм в срок до 01.07.2017.

Решением суда от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит их отменить дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Заявитель жалобы считает, что суды вышли за пределы условий муниципального контракта № 4 от 18.12.2013, изменив их по техническим характеристикам. Также указывает на то, что при заключении контракта заказчиком не оговорены специальные технические характеристики для хоккейной коробки (не указана их толщина), в связи с чем подрядчиком произведена установка пластиковых бортов исходя из допустимых параметров для данного спортивного сооружения, на указанный материал предоставлен сертификат соответствия. Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств некачественности использованного ответчиком пластика, а также того, что разрушение пластиковых бортов произошло по вине подрядчика.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители предпринимателя и Администрации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 18.12.2013 между ИП ФИО2 (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 4, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по восстановлению сооружений на территории Мазановского района, пострадавших от чрезвычайной ситуации, путем строительства новых спортивных объектов, в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2013) общая стоимость работ составляет 7 172 508,42 руб.

Заказчик производит предварительную оплату в счет предстоящего выполнения работ в размере 30% от цены контракта, что составляет 1 977 300 руб., в течение 10 банковских дней со дня подписания контракта, при условии получения оригинала счета от подрядчика. Окончательный расчет, с учетом внесенной предварительной оплаты, осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после окончательной приемки заказчиком всех результатов выполненных работ, и подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), и всех документов, указанных в пункте 7.2 контракта (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ – в течение 245 календарных дней со дня заключения контракта.

В соответствии с разделом 8 контракта подрядчик гарантировал надлежащее качество используемых материалов, изделий и оборудования, соответствие их спецификациям и государственным стандартам.

Гарантийный срок на выполненные работы по контракту составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 8.1 контракта).

Выполнение сторонами контракта своих обязательств в полном объеме подтверждено актом о приемке выполненных работ № 11/1 от 10.10.2014, подписанным в двустороннем порядке.

В период эксплуатации многофункциональной хоккейной коробки, с 01.12.2015 (в период действия гарантийного срока), по всему периметру стеклопластиковые борта стали деформироваться и лопаться, появились трещины, отверстия, сколы, что подтверждается актом обследования объекта от 18.02.2016 и представленными истцом в материалы дела фотографиями объекта.

Претензия Администрации от 19.02.2016 № 617 с требованием устранения образовавшихся недостатков путем замены на качественную хоккейную коробку, соответствующую установленным стандартам в РФ, для эксплуатации в климатических условиях Амурской области с температурным режимом (от -55 C, до +50 C), оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на обязанность подрядчика по устранению дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая данный спор по существу, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, а также статей 309, 310 этого же Кодекса, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754, 755 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пунктам 8.1 - 8.2 контракта подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ, гарантийный срок на выполнение работ установлен в течение 24 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Администрация указала на обнаружение заказчиком в период гарантийной эксплуатации повреждений объекта – хоккейной коробки.

Судом было установлено, что согласно акту комиссионного обследования поврежденного объекта от 31.05.2016, составленного по результатам проведенного совместно с ответчиком осмотра спорной хоккейной коробки, по всему периметру хоккейной коробки на бортах имеются трещины, сколы и отверстия, образовавшиеся от попадания шайбы, часть бортов деформирована и пластик полопался. По техническим характеристикам данная хоккейная коробка предназначена для закрытых отапливаемых помещений. Всего установлено, что повреждено 59 бортов, которые подлежат замене на новые, отвечающие техническим характеристикам, для хоккейных коробок, предназначенных к эксплуатации в открытой местности с низкими температурами зимой до -50С и высокими в летнее время до +50С. Ответчик, не согласился с количеством поврежденных бортов, указал в акте, что их 38 штук.

После проведенного осмотра ответчик в судебном заседании предложил истцу урегулировать спор мирно, путем замены 38 поврежденных бортов на аналогичные. Истец указал, что замена поврежденных бортов на аналогичные приведет к такому же результату, а, учитывая социальную значимость объекта, к невозможности проводить зимние спортивные мероприятия в следующем сезоне. В связи с чем предложил ответчику заменить поврежденные борта на новые, отвечающие техническим характеристикам, для хоккейных коробок, предназначенных к эксплуатации в открытой местности с низкими температурами зимой до -50С и высокими в летнее время до +50С.

В связи с данными обстоятельствами судом первой инстанции в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ по ходатайству истца назначена строительная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» (эксперт ФИО5) с постановкой следующих вопросов: - соответствует ли материал, из которого изготовлена хоккейная коробка, прилагаемому сертификату компании производства Китай фирмы «NINGIN JUTAI CHEMICAL&PLASTIK CO.,LTD.», XITANG DEVELOPMENT ZONE, DACAO TOWN, NINGJIN COUNTY, DEZHOU CITY. SHANDONG PROVINCE. КИТАЙ ТЕЛ +86 (0534) 89573375?; - Пригоден ли материал, из которого изготовлена хоккейная коробка, расположенная по адресу с. Новокиевский Увал, переулок Почтовый, 16, для эксплуатации по назначению в погодных условиях Амурской области вне стационара, то есть в уличных условиях при воздействии погодных условий (солнце, ветер, мороз и т.д.) при температуре зимой до -50 С и летом до +45 С?

Согласно оцененному судом заключению эксперта от 31.10.2016 № 031-01-00216С, материал, из которого изготовлены борта исследуемой хоккейной коробки, представляет собой 3-слойный лист высокомолекулярного полиэтилена высокого давления (по показаниям плотности), то есть соответствует прилагаемому сертификату. Лабораторные испытания материала показали наличие высоких прочностных характеристик в диапазоне температур от -60С до +70С. Таким образом, исследуемый материал пригоден для эксплуатации в погодных условиях Амурской области вне стационара, то есть в уличных условиях при воздействии погодных условий при температуре зимой до -50С и летом до +50С. Разрушение панелей вероятно происходит из-за некачественного монтажа при эксплуатации.

Экспертом ФИО5 суду первой инстанции даны пояснения о том, что указанное заключение сделано экспертом на основании заключения испытательной лаборатории ОАО МИПП-НПО «Пластик» от 17.10.2016.

Представленное экспертное заключение было не принято судом в качестве надлежащего доказательства, исходя из следующего.

Из представленного сертификата соответствия № 1263136, на основании которого было проведено исследование, следует, что сертификат содержит двоякое указание на вид материала, а именно в наименовании продукции указано: хоккейная коробка, состоящая из металлокаркаса, выполненного из профильной трубы с бортами из листовой пластиковой панели ПНД (высокомолекулярного полиэтилена высокого давления) и сетчатого ограждения. ПВД - это полиэтилен высокого давления, у которого имеется низкая плотность.

ПНД в свою очередь, это полиэтилен низкого давления, у которого имеется высокая плотность (в два раза выше, чем у ПВД).

Эксперт в заключении указал, что материал, из которого изготовлены борта исследуемой хоккейной коробки, представляет собой 3-слойный лист высокомолекулярного полиэтилена высокого давления (по показаниям плотности), то есть соответствует прилагаемому сертификату.

Вместе с тем, судом было установлено, что сертификат, на который сослался эксперт, не содержит точного определения, из какого материала должны быть выполнены борта хоккейной коробки, из полиэтилена низкого давления, либо полиэтилена высокого давления.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела и оцененным судом актам комиссионного обследования от 31.03.2016, от 31.05.2016, от 20.01.2017, в том числе с участием представителя ответчика, фотографиям, видео, хоккейная коробка, установленная ИП ФИО2, имеет деформацию, многочисленные трещины, отверстия, сколы.

При этом на представленном истцом видео прослеживается, как от удара школьником клюшкой по шайбе и попадания шайбы в борт, шайба пробивает борт и вылетает за пределы хоккейной коробки, оставляя отверстие.

Данные обстоятельства не позволили суду признать экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, по признанию суда, сведения Администрации о несоответствии примененного ответчиком при возведении хоккейной коробки материала согласуются с представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной и кассационной жалоб об отсутствии вины в связи с отсутствием в проектной документации технических характеристик для хоккейной коробки (не указана их толщина), судом отклонены исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ в случае возникновения недостатков в результате работ, для которых предусмотрен гарантийный срок, бремя доказывания причин возникновения таких недостатков возлагается на подрядчика.

Между тем, судом из материалов дела не установлено доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации объекта.

Суд также не принял во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о повреждении спорного объекта неправомерными действиями иных лиц, тогда как истцом в материалы дела представлены журнал передачи смены сторожей, ответ межмуниципального отдела МВД России «Мазановский» № 43-6/6254 от 15.11.2016, в соответствии с которым в период с 01.10.2015 по 01.10.2016 зарегистрированных фактов по поводу разрушений, повреждений на хоккейной коробке, расположенной по адресу: <...> несовершеннолетними или иными лицами не было.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что они не свидетельствуют о наличии обстоятельств освобождающих ответчика от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В связи с чем исковые требования Администрации о возложении на предпринимателя обязанности устранить заявленные недостатки удовлетворено судом правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом исследования в суде обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А04-3107/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи А.Н. Барбатов

Н.Ю. Мельникова