Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело № А73-11062/2007 Арбитражного суда Хабаровского края по проверке законности постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008

По иску участника общества с ограниченной ответственностью «Юридическая инвестиционно-консалтинговая компания» - ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая инвестиционно-консалтинговая компания», обществу с ограниченной ответственностью «СК-Амур», открытому акционерному обществу «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский»

о признании сделки недействительной

Гражданка ФИО1 (участник общества с ограниченной ответственностью «Юридическая инвестиционно-консалтинговая компания») обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к генеральному директору этого общества ФИО2 о признании незаконными его действий, выразившихся в подписании договора перевода долга от 07.03.2007.

До принятия решения по делу ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменила предмет иска и просила суд признать недействительным договор перевода долга от 07.03.2007, заключенный между обществами с ограниченной ответственностью «СК-Амур» (должником) и «Юрикон» (новым должником) с согласия кредитора – открытого акционерного общества «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский».

Требование мотивировано тем, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и при его заключении были нарушены положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке совершения сделки с заинтересованностью.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2008 ходатайство об изменении предмета иска удовлетворено. Кроме того, этим же определением суд с согласия истца на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ненадлежащего ответчика – генерального директора ООО «Юрикон» - на надлежащего – ООО «Юрикон» (далее - общество «Юрикон»).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены
ООО «СК-Амур» (далее – общество «СК-Амур»)
и ОАО «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» (далее – завод).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2008 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением того же суда от 30.04.2008 общество «СК-Амур» и завод привлечены в деле в качестве ответчиков.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

Считая отказ в иске необоснованным, ФИО1, ООО «СК-Амур», ООО «Юрикон» обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами на постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2008.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.09.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, производство по делу прекратил в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска и принятием этого отказа судом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 (№ 15983/08) постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2008 по делу № А73-11062/2007-37 Арбитражного суда Хабаровского края отменено в связи с нарушением им норм материального и процессуального права, дело направлено в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа на рассмотрение по существу.

Истец и другие лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационные жалобы ФИО1, ООО «СК-Амур», ООО «Юрикон» безосновательными.

Согласно исковому заявлению, с учетом уточнений, истцом оспаривается действительность договора о переводе долга от 07.03.2007, по которому ООО «СК-Амур» - должник, передает, а ООО «Юрикон» - новый должник, принимает на себя обязательство перед кредитором - ОАО «ЭКЗ «Лебедянский», уплатить задолженность за поставленную продукцию по договору ИРК –Д-008/096 от 01.01.2006 в сумме 2 609 506 руб. 03 коп., в течение шестидесяти календарных дней с момента подписания договора. В случае невыполнения обязательств должник и новый должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 4 договора).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2007
по делу № А19-9694/2007-12, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 (№ А04АП-4546/2007), с ООО «СК-Амур» и ООО «Юрикон» солидарно на основании договора о переводе долга от 07.03.2007 с дополнительным соглашением от 07.03.2007 в пользу ООО «ЭКЗ «Лебедянский» взыскано 2 609 506 руб. 03 коп. основного долга и 17 542 руб. 18 коп. неустойки.

По платежным ордерам №1 от 11.10.2007, №1 от 12.10.2007
на основании исполнительного листа, выданного по делу № А19-9694/2007-12, сумма долга и неустойки уплачены ООО «Юрикон».

В качестве оснований для признания указанной сделки недействительной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ссылается на ее совершение руководством ООО «Юрикон» с заинтересованностью в нарушение пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах
с ограниченной ответственностью» без согласия ФИО1, являющейся учредителем и участником этого общества (Устав ООО «Юрикон», выписка из ЕГРЮЛ от 02.10.2007).

Обосновывая факт такой заинтересованности, истец указывает на подписание договора о переводе долга от имени ООО «СК-Амур», уставный капитал которого на 100% принадлежит ООО «Юрикон», и от имени последнего одним и тем же лицом - директором ООО «Юрикон» ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, на момент заключения оспариваемой сделки директором ООО «СК-Амур» являлся ФИО3, а ФИО2, подписывая договор, действовал от его имени без соответствующих полномочий, и на тот момент не занимал должности в органах управления ООО «СК-Амур», ни он сам, ни его родственники (либо их аффилированные лица) не владели двадцатью и более процентами акций (долей, паев) этого общества, в связи с чем не мог быть признан заинтересованной стороной сделки.

Подписывая в тот же день, когда был заключен неуполномоченным лицом договор, дополнительное соглашение к нему, директор ФИО3 тем самым одобрил 07.03.2007 перевод долга на нового должника в порядке статей 183, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом второй инстанции в соответствии с положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» определено, что ООО «Юрикон», владеющее согласно учредительным документам 100% его долей в уставном капитале, является аффилированным лицом.

Однако это обстоятельство, ввиду отсутствия признаков заинтересованности директора ФИО2, с учетом пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, так же не влечет признание заключения оспоренной сделки с заинтересованностью.

Проанализировав совокупность обстоятельств дела и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии со стороны ответчиков ООО «Юрикон» и ООО «СК-Амур» нарушения требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ, и отказал правомерно в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора о переводе долга от 07.03.2007 недействительным на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении исковых требований к ОАО «ЭКЗ «Лебедянский», исходя из ходатайства от 17.09.2008, истец от них в суде кассационной инстанции отказался в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так как данный отказ истца от иска не противоречит закону и в рассматриваемом случае не нарушает права других лиц, в частности завода, то суд кассационной инстанции находит его подлежащим принятию согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 15983, такой отказ от иска в отношении завода не препятствует рассмотрению искового требования к другим ответчикам.

Доводы кассационных жалоб ФИО1, ООО «Юрикон», ООО «СК-Амур» не содержат ссылок на нарушения судом второй инстанции норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения по настоящему делу.

В частности, признание этими двумя ответчиками иска не может влиять на правовую оценку, данную судом оспоренной сделке как действительной.

Другой ответчик – ОАО «ЭКЗ «Лебедянский» иск в ходе рассмотрения дела не признавал и его права и имущественные интересы как кредитора по спорному делу затрагивались предъявленными истцом требованиями.

Ходатайство ФИО1 о привлечении завода не в качестве ответчика, а третьим лицом судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено протокольным определением от 27.05.2008.

Таким образом, постановление от 02.06.2008 в отношении исковых требований ФИО1 к ООО «Юрикон» и ООО «СК-Амур» следует признать законным, поэтому оно отмене либо изменению, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В части исковых требований ФИО1 к ОАО «ЭКЗ «Лебедянский» постановление от 02.06.2008 следует отменить, производство по делу прекратить согласно пункту 4
части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу № А73-11062/2007-37 Арбитражного суда Хабаровского края об отказе в иске ФИО1 к ОАО «ЭКЗ «Лебедянский» отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальном постановление от 02.06.2008 по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Б. Шарипова

Судьи И.А. Тарасов

О.П. Дружина