Гражданский кодекс часть 1

третьи лица:общество с ограниченной ответственностью «ТЦ Метелица» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680042, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Рынок Хабаровск 2» (ОГРН 23.10.2006, ИНН <***>, место нахождения: 680032, <...>)

овзыскании 522 657,20 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилых помещений от 22.10.2016 в размере 146 771,95 руб., а также неустойки в размере 189 695,36 руб. за период с 23.10.2016 по 12.07.2017 (с учетом принятых 13.07.2017 судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.09.2017 представитель истца уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать ее в размере 166 945,71 руб. за указанный выше период.

Определениями от 05.06.2017 и от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТЦ Метелица», общество с ограниченной ответственностью «Рынок Хабаровск 2».

Решением суда от 07.09.2017 с ИП ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 146 771,95 руб., неустойка - 166 946,71 руб.

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда, 22.03.2019 обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением от 03.06.2019 в восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 03.06.2019, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что об обжалуемом решении узнал только в марте 2019 года от судебных приставов-исполнителей. Ссылается на неполучение судебной корреспонденции ввиду того, что по месту регистрации не проживает.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Установлено, что между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование функциональные нежилые помещения автомоечного комплекса, общей площадью 202,7 кв.м, расположенные по адресу: <...> Октября, 67, для использования под автомоечный комплекс.

Размер арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц; при этом предоставляются льготные периоды оплаты по следующему графику: ноябрь-декабрь 2016 года, январь-февраль 2017 года в размере 80 000 руб. в месяц без НДС (пункт 2.1 договора).

Передача нежилых помещений во исполнение названного договора подтверждается актом приема-передачи от 23.10.2016, подписанным сторонами в двустороннем порядке без возражений к состоянию объекта.

Поскольку обязательства по оплате арендных платежей ИП ФИО1 не исполнялись в спорный период надлежащим образом, в адрес последнего направлена претензия от 02.02.2017 № 2/17 о погашении образовавшейся задолженности, которая согласно отметке на документе получена ответчиком.

При разрешении спора суд первой инстанции, исходя из доказанности факта пользования ИП ФИО1 переданным в аренду имуществом, невнесения соответствующей платы, удовлетворил требования о взыскании основного долга и неустойки.

Не согласившись с решением суда от 07.09.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой на названный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Учитывая, что решение суда первой инстанции принято 07.09.2017, а апелляционная жалоба подана ответчиком 22.03.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске месячного срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ и предельно допустимого шестимесячного срока, установленного частью 2 названной статьи.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В качестве причины пропуска срока обжалования решения ИП ФИО1 указал, что не проживал по месту своей регистрации и о существовании решения суда узнал только в марте 2019 от судебного пристава-исполнителя.

Проверяя указанный довод, суд апелляционной инстанции установил, что судебная корреспонденция, в том числе определение о назначении дела к судебному разбирательству от 28.06.2017, направлялась ответчику по следующим адресам: с. Осиновая речка, ул. Советская, д. 3, кв. 7, указанному в договоре аренды нежилых помещений от 22.10.2016; <...> (ответчик зарегистрирован с 07.04.2017 до 07.04.2019), согласно представленной отделом УВМ УМВД России по Хабаровскому краю адресной справке от 18.06.2017, и возвращена адресанту органом почтовой связи за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, а также факт пропуска предпринимателем предельного шестимесячного срока на обжалование судебного акта, наличие в материалах дела информации о надлежащем извещении о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, при отсутствии доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Ссылка предпринимателя на его фактическое проживание по иному адресу не является основанием для вывода о ненадлежащем извещении ответчика судом о судебном разбирательстве. Сведений о временном регистрационном учете по другому адресу заявителем не представлено.

Учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие к производству апелляционной жалобы без достаточных к тому оснований для восстановления срока на ее подачу, нарушает требования принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, сделав обоснованный вывод об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции отмене, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А73-6515/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

М.Ю. Ульянова