Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Серова, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, Е.В. Вертопрахова, А.П. Тищенко

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 107078, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 214 644, 10 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИП ФИО3) о взыскании штрафа в размере 214 644,10 руб. за провоз в вагоне № 098 84065 запрещенного к перевозке грузобагажа.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2018 исковое требование удовлетворено. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 решение суда первой инстанции от 06.12.2018 отменено, в удовлетворении иска АО «ФПК» отказано.

АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 отменить как принятое при неправильном применении норм материального (применение закона, не подлежащего применению) и процессуального права, оставить в силе решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2018.

Со ссылкой на статью 163 Правил перевозки пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 19.12.2013 № 473 указало, что объекты, находящиеся в багажной кладовой предъявляемого для перевозки вагона и оформленные одним перевозочным документом, являются грузобагажом, как каменный уголь в рассматриваемом деле, данный факт доказан истцом. ИП ФИО3 не представил возражений либо пояснений по обстоятельствам, зафиксированным в коммерческом акте от 05.04.2018 № ВА 074051, акте ЛУ-4 фпк А117650 от 05.04.2018.

Привело довод о том, что согласно СП 2.5.1198-03.2.5 Гигиена и эпидемиология на транспорте. Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте. Санитарно-эпидемиологические правила, подпунктам «д», «ж» пункта 1 Приказа МПС СССР от 14.09.1978 № 32ЦЗ, Распоряжению ОАО «РЖД» от 25.03.2010 № 588р, пункту 3.9 Правил перевозки почты и эксплуатации почтовых вагонов на железных дорогах топливо вагона должно перевозиться исключительно в предназначенных емкостях в котельном отделении вагона. Несмотря на наличие в вагоне ответчика котельного отделения уголь перевозился в малой кладовой вагона, предназначенной для перевозки грузобагажа. ИП ФИО3 не представил доказательства, подтверждающие, что в соответствии с Приказом МПС России от 31.08.1992 № ЦЛ-10 угольные ящики заполнены до полной вместимости.

Считает несостоятельным и противоречащим материалам дела вывод апелляционного суда о том, что ИП ФИО3 осуществлял перевозку каменного угля в качестве экипировочного материала, в подтверждение своей позиции указало на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2018 по делу № А73-11468/2018, сослалось на осуществление проверки и выявление факта нахождения угля в полипропиленовых мешках на станции назначения в маршруте вагона № 098 84065 после окончания рейса. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истца о том, что уголь является горючим веществом, ископаемым топливом, согласно Приложению № 2А к Правилам перевозки опасных грузов по номерам ООН под номером ООН 136 закреплен уголь или сажа животного или растительного происхождения с номером знака опасности – 4.2 и штемпелем в накладной – самовозгорается.

В нарушение статьи 268 АПК РФ апелляционный суд принял в качестве доказательств письмо АО «ФПК» от 18.09.2018, телеграмму ОАО «РЖД» от 03.02.2014 № ЦДМУ-11/3, разъяснения ОАО «РЖД» 328213/49ТО от 07.11.2018, МВД на транспорте № 4-07/3591 от 21.08.2013, которые не отвечают признакам нормативного правового акта в соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ, поэтому не могут иметь юридического значения. Обращает внимание, что телеграфные указания ОАО «РЖД» не являются обязательными для АО «ФПК».

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, дав по ним объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2014 между АО «ФПК» (перевозчик) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика № 359-14/Ф (ДВСТ).

В соответствии с пунктом 2.3.16 Порядка оказания услуг по организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования АО «ФПК» (Приложение № 3 к договору, в редакции Дополнительного соглашения № 359-14/Ф (ДВСТ)(2) от 28.12.2017) (далее - Порядок оказания услуг) заказчик обязан не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, а также других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, грузобагажа массой одного делимого места более 500 кг.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузобагажа и других сведений, указанных в спецификации, перевозочном документе, а также соблюдение требований договора. Проведение проверок осуществляется представителями перевозчика в пути следования вагонов, а также в местах общего и необщего пользования при погрузке и выгрузке грузобагажа (пункта 4.5 Порядка оказания услуг).

За искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, за отправление предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, заказчик уплачивает перевозчику в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 10.01.2003 « 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа (пункт 4.2).

ИП ФИО3 04.04.2018 обратился с заявлением на включение собственного (арендованного) вагона № 098 84065 в состав почтово-багажного поезда от станции Хабаровск-1 до станции назначения Новый Ургал. В спецификации на указанный вагон отправителем указано наименование, количество мест, вес и упаковка грузобагажа, а также подтверждено отсутствие в отправляемом грузе вещей и предметов, запрещенных к перевозке в качестве багажа и грузобагажа.

Работниками Центра внутреннего контроля и аудита Дальневосточного регионального отделения 05.04.2018 в ходе проведенной проверки вагона ИП ФИО3 выявлен провоз предметов (веществ), перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, а именно в малой кладовой выявлено 4 полипропиленовых мешка, содержащих вложения в виде угля общим весом 400 кг.

Нарушение зафиксировано перевозчиком в коммерческом акте № ВА 074051 от 05.04.2018, акте ЛУ-4 фпк А 117650 от 05.04.2018. Представители грузополучателя от подписи отказались.

В соответствии с перевозочным документом АЖ 0232764 провозная плата составляет 21 464,41 руб. Истец начислил штраф, предусмотренный договором и статьей 111 УЖТ РФ в размер 214 644,10 руб.

Полагая, что ИП ФИО3 нарушил условия договора, ПО «ФПК» направило в его адрес претензию от 10.05.2018 № 5238/ФПКФДвост, которая оставлена без удовлетворения.

Рассматривая спор, суды верно квалифицировав правоотношение сторон, руководствовались нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательство по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

За искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность (абзац 2 статьи 111 УЖТ РФ).

Исходя из приведенных норм для привлечения отправителя грузобагажа к ответственности, предусмотренной статьей 111 УЖТ РФ, подлежат установлению обстоятельства того, что перевозимый грузобагаж содержит опасные вещества, которые в силу своих физических свойств могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику.

Запрет на перевозку огнеопасных, отравляющих, легковоспламеняющихся, взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, установлен пунктом 50 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 № 111 (далее – Правила № 111), пунктом 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 № 473 (далее – Правила № 473).

Пункт 178 Правил № 473 устанавливает запрет на перевозку огнеопасных, легковоспламеняющихся, взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, независимо от класса опасности перевозимых предметов.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза. Нарушения и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

В силу статьи 119 УЖТ РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Из пункта 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 следует, что основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе коммерческий акт от 05.04.2018 № ВА 074051, установил факт отправки ИП ФИО3 в малой кладовой вагона 4 полипропиленовых мешков с углем общим весом 400 кг как запрещенного к перевозке грузобагажа.

Руководствуясь пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 №111, пунктом 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 № 473, ГОСТ Р 32354-2013 «Угли Дальнего Востока для энергетических целей. Технические условия», пунктом 1.1.1 Правил перевозки опасных грузов по железным дорогам, утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 № 15, ГОСТ 19433-74 «Грузы опасные. Классификация и знаки опасности», суд первой инстанции пришел к выводу, что уголь запрещен к перевозке железнодорожным транспортом в качестве грузобагажа в вагонах в составе пассажирского или почтового поездов, в связи с чем удовлетворил исковое требование.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив доказательства по делу, в том числе акты от 05.04.2018, бланк учета пассажирского вагона № 09884065, письма АО «ФПК» от 18.09.2018, принимая во внимание содержаниетелеграммы ОАО «РЖД» от 03.02.2014 № ЦДМУ-11/3, разъяснения ООО «РЖД» 328213/49ТО от 07.11.2018, МВД РФ на транспорте №-4-07/3591 от 21.08.2013, не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что перевозимый уголь не подпадает под определения «багаж» и «грузобагаж», так как в данном случае он является экипировочным материалом для отопления вагонов, в частности для вагона ответчика № 09884065, не содержал на мешках какой-либо идентифицирующей маркировки, пояснительных надписей о его составе и свойствах.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в бланке учета пассажирского вагона № 09884065 указано на наличие системы отопления - водяная (п. 21), вид топлива - угольное (п. 44). Система кондиционирования, за счет которой могло бы осуществляться отопление при температуре наружного воздуха в пределах плюс 10 градусов до 0 градусов Цельсия, что предусмотрено Инструкцией от 10.11.1976 № 164-ПКБ ЦВ, отсутствует. По оценке апелляционного суда, ответчик обязан поддерживать температурный режим независимо от температуры наружного воздуха и вынужден догружать необходимое количество угля в вагон для предотвращения аварийных ситуаций, связанных с замерзанием водяной системы отопления вагона в пути следования (мешки с углем находились в кладовых).

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истца о том, что уголь является горючим веществом, ископаемым топливом, относится к классу опасности – 4.2 и самовозгорается, отклоняется судом округа, поскольку суд произвел оценку имеющихся в деле доказательств в их совокупности взаимосвязи, по результатам которой установил, что перевозимый в мешках каменный уголь используется в качестве топлива для отопления вагона и не является грузобагажом. Соответственно санкции в виде взыскания штрафа не могут быть применены.

Ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2018 по делу № А73-11468/2018 в подтверждение того, что ИП ФИО3 не осуществлял перевозку каменного угля в качестве экипировочного материала, отклоняется судом округа, поскольку решение принято по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств установленных судом. В рамках указанного дела рассматривалось требование о взыскании штрафа за искажение сведений о свойствах багажа – несоответствие массы перевозимого грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе. В настоящем же деле рассматривалось требование о взыскании штрафа за иное нарушение – провоз в качестве грузобагажа предметов, перевозка которых запрещена.

Суд округа признает несостоятельным довод жалобы о том, что в нарушение статьи 268 АПК РФ апелляционный суд принял в качестве доказательств письмо АО «ФПК» от 18.09.2018,телеграмму ОАО «РЖД» от 03.02.2014 № ЦДМУ-11/3, разъяснения ОАО «РЖД» 328213/49ТО от 07.11.2018, МВД на транспорте № 4-07/3591 от 21.08.2013, которые не отвечают признакам нормативного правового акта в соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ, поэтому не могут иметь юридического значения. Перечисленные документы являются доказательствами по делу согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, по результатам оценки которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Телеграфные указания ОАО «РЖД» в силу требований статьи 13 АПК РФ не относятся к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, содержащаяся в нем информация не является обязательной для судов, но подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Несогласие АО «ФПК» с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А73-11467/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Я.В. Кондратьева

И.А. Тарасов