Гражданский кодекс часть 1

от ПАО «Камчатскэнерго»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022 № КЭ-18-18-22/14Д; ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022 № КЭ-18-18-22/195Д;

от ООО «Петрострой+»: ФИО3, представитель по доверенности от 17.02.2020 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрострой+»

на решение от 20.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021

по делу № А24-901/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой+»

о взыскании 59 177 000 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Петрострой+»

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее - ПАО «Камчатскэнерго»; адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой+» (далее - ООО «Петрострой+»; адрес: 683024, <...>) о взыскании 59 177 000 руб. неустойки за период с 01.12.2018 по 29.08.2021 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО «Петрострой+» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ПАО «Камчатскэнерго» о признании договора подряда от 01.08.2018 № 19/2018 незаключенным и взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично на сумму 9 627 422,94 руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе (дополнений к ней) ООО «Петрострой+», в обоснование которой ее податель ссылается на необоснованный отказ судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем указывает на то, что судами нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, ограничена реализация ответчиком прав на судебную защиту. Обращает внимание на то, что заказчик предъявил к подрядчику требования о необходимости выполнения работ сверх сметы и сверх объемов технического задания, имеющих количественные данные, согласующиеся со сметой, под видом замечаний о качестве. Указывает на несоответствие локального сметного расчета к договору подряда от 01.08.2018 № 19/2018 нормативным требованиям в части заложенных в него видов и объемов работ. Считает, что заказчиком включены в договор подряда от 01.08.2018 № 19/2018 несправедливые договорные условия, в частности, пункты 2.2.2, 2.3.3, 2.2.4, 6.3.1, 6.3.2, тем самым заказчик в отношении себя фактически исключил применение положений норм статей 309, 310 ГК РФ. Указывает на злоупотребление заказчиком своим правом, в связи с чем считает, что суд первой инстанции с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления должен был отказать истцу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, либо применить иные меры, предусмотренные законом. Обращает внимание на то, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Отмечает, что позиция судов первой и апелляционной инстанций о преюдициальном характере судебных актов по делу № А24-9310/2018 Арбитражного суда Камчатского края для разрешения настоящего спора влечет за собой нарушение базовых принципов, заложенных в основу статьи 1 ГК РФ (пункт 4) и статьи 10 ГК РФ. Ссылается на то, что в рамках дела № А24-9310/2018 Арбитражного суда Камчатского края судами установлено, что истцом не представлены доказательства достижения результата работ, который соответствовал бы нормативному состоянию, вместе с тем, данное обстоятельство не является выводом суда о невыполнении обществом сметных объемов работ. Настаивает на том, что при снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не учел, что в соответствии с условиями договора подряда от 01.08.2018 № 19/2018 подрядчик несет ответственность в виде неустойки от всей суммы спорного договора без учета стоимости выполненных работ, что противоречит компенсационному характеру неустойки, в связи с чем считает, что расчет неустойки необходимо было произвести исходя из размера неисполненных подрядчиком обязательств, а не от всей цены договора с учетом того, что результат работ принимался заказчиком по частям и использовался заказчиком (100% вырубка деревьев для расширения и частичная, по мнению заказчика, уборка порубочных остатков), что не препятствует замечаниям, устранения которых требует от подрядчика заказчик без пересмотра локального сметного расчета. При этом указывает на то, что доказательств невозможности эксплуатации объектов, на которых подрядчиком велись работы без полного устранения заявленных недостатков заказчиком, не представлено (остановка электроснабжения, аварии, пожары). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Камчатскэнерго» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представители ООО «Петрострой+» и ПАО «Камчатскэнерго» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, привели свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2018 между ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) и ООО «Петрострой+» (подрядчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) заключен договор подряда № 19/2018, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) выполнить работы по расширению просек до нормативного значения охранных зон ВЛЭП, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Объем работ по договору определяется техническим заданием. Работы по договору подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с требованиями применимого права и указаниями заказчика (пункт 1.2).

Цена договора в соответствии с локальным сметным расчетом является предельной, составляет 59 000 000 руб., и включает в себя прибыль подрядчика, а также все его расходы и затраты (пункты 3.1, 3.2).

В силу пункта 16.1 договор подряда вступил в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств. Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.5 - с 09.07.2018 по 30.11.2018.

Пунктом 1.6 договора подряда и пунктами 1.1, 5.2.3 технического задания установлено, что работы по расширению просек до нормативного значения охранных зон «ВЛЭП-35 кВ, ВЛЭП-110 кВ и ВЛЭП-220 кВ» подлежат в отношении объектов: ВЛЭП-110 кВ: Л-102 «ТЭЦ-1-Завойко» в объеме 29,3 га пролеты между опорами №№ 1-12, 13-28,31-98; Л-109 «Зеркальная – Дачная» в объеме 15 га пролеты между опорами №№ 1-8; 28-52; Л-111 «Дачная-КСИ» в объеме 8,1 га пролеты между опорами №№ 2-18, 26-34, 60-63; Л-112 «Тундровая» в объеме 19 га пролеты между опорами №№ 4-20, 87-102, 116-126,136-138; Л-113 «ТЭЦ-2-КСИ» в объеме 45 га пролеты между опорами №№ 2-18, 18-45, 20-104,110-122,130-133; Л-118 «Орбита» в объеме 25,5 га пролеты между опорами №№ 5-8, 14-28, 32-43 «3», 43-63, 78-86, 150-152; Л-119 «Авача-1» в объеме 11,2 га пролеты между опорами №№ 10-15, 20-31, 41-50; Л-120 «Авача-2» в объеме 12,8 га пролеты между опорами №№ 6-16, 19-29, 43-50; Л-126 «Елизово – Развилка» в объеме 98,2 га пролеты между опорами №№ 124-133,140-149,190-244,269-285; Л-127 «Развилка – Мильково» в объеме 113,3 га пролеты между опорами №№ 663-712, 447-500; Л-128 «Апача – Развилка» в объеме 26,6 га пролеты между опорами №№ 1-10, 209-227, 329-378, 399-407; ВЛЭП-220 кВ: Л-201 «Авача-МгеоЭС» в объеме 46 га пролеты между опорами №№ 128-162; ВЛЭП-35 кВ: Л-354 «КТПБ – Шаромы» в объеме 75 га пролеты между опорами №№ 3-385; Л-356 «КТПБ – Шаромы» в объеме 75 га пролеты между опорами №№ 3-520.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.13, 2.3.15 в обязанности подрядчика, в том числе, входит: выполнение работ своими силами и средствами (без привлечения субподрядной организации) в объеме, сроки и с качеством, соответствующим требованиям договора и применимого права и сдать их результат заказчику; устранение своими силами, средствами и за свой счет недостатков, несоответствий и/или дефектов, выявленных в процессе производства работ, при приемке выполненных работ и/или в гарантийный период, а также связанных с несогласованными с заказчиком отступлениями от требований договора; письменно извещать заказчика и до получения от него необходимых указаний приостановить работу при обнаружении любых обстоятельств, угрожающих годности, прочности и/или безопасности результата работ, либо способных повлечь изменение объемов, сроков, качества или стоимости выполнения работ, предусмотренных договором - в любом случае не позднее следующего рабочего дня после обнаружения таких обстоятельств.

Согласно пунктам 5 и 8.2 технического задания в состав работ, выполняемых при расширении трасс ВЛЭП, входят: валка деревьев, трелевка древесины, разделка древесины (обрубка сучьев, укладка хлыстов в штабели, очистка от порубочных остатков) (пункт 8.2.3); очистка мест рубок в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности в лесах, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417; утилизация порубочных остатков производится методом мульчирования, дробления или закапывания (в труднодоступных местах); при требовании по утилизации порубочных остатков органами лесного хозяйства (участковыми лесничествами), административными, экологическими и прочими надзорными органами методом вывоза у автодорог, на участках ВЛ в населенной местности, вывоз производится в течение суток с момента вырубки на данных участка (пункт 8.2.4); проведение выпиловки деревьев, вырубки подлеска, кустарника и мелколесья на расширяемых участках в границах охранных зон ВЛЭП (пункт 5.1.2); временное складирование вырубленной древесины, вывоз или ликвидация в течение 20-ти дней порубочных остатков после окончания вырубки на участке (пункт 5.1.3 технического задания, пункт 2.3.20 договора).

Расчет за выполненные работы производится в течение 30-ти календарных дней с даты подписания акта выполненных работ, акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета-фактуры, выставленной подрядчиком ежемесячно за фактически выполненные объемы работ (пункт 3.4.1 договора).

Ежемесячно до 25 числа текущего месяца подрядчик по фактически выполненным работам представляет заказчику акт КС-2, справку КС-3 с приложением приемосдаточной документации. В течение 5 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик подписывает и передает подрядчику 1 экземпляр каждого указанного акта, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ, в котором отражает недостатки, несоответствия и/или дефекты работ, а также срок на их устранение. Повторная приемка заказчиком выполненных работ после устранения недостатков осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4.1 - 4.2 договора. Если подрядчик не устранит недостатки в срок, установленный заказчиком, последний вправе собственными силами и/или силами третьих лиц выполнить работы по устранению недостатков с отнесением на подрядчика соответствующих расходов, который обязан возместить такие расходы в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования заказчика (пункты 4.1, 4.2, 4.4, 4.5).

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А24-9310/2019 Арбитражного суда Камчатского края по иску ООО «Петрострой+» к ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании задолженности по договору подряда от 01.08.2018 № 19/2018 установлено выполнение подрядчиком работ по спорному договору на сумму 59 000 000 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами КС-2 и справками КС-3 (акт и справка № 1 от 31.07.2018 на сумму 10 383 425 руб.; акт и справка № 2 от 28.09.2018 на сумму 7 237 392 руб.; акт и справка № 3 от 30.11.2018 на сумму 8 683 809 руб.; акт и справка № 4 от 29.12.2018 на сумму 12 898 049 руб. 08 коп.; акт и справка № 5 от 29.12.2018 на сумму 19 797 324 руб. 92 коп.).

По результатам совместной сверки выполненных подрядчиком работ сторонами зафиксирован факт невыполнения подрядчиком утилизации порубочных остатков, о чем подписаны справки от 20.11.18 № 8, № 9, № 10, от 01.11.18 № 11, от 20.12.2018 № 12, на основании которых 28.12.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ с замечаниями по договору «Расширение просек» от 01.08.2018 № 19/2018 за период производства работ с 01.08.2018 по 20.12.2018, согласно которому работы по акту КС-2 № 5 от на сумму 19 797 324 руб. 92 коп. по уборке порубочных остатков подрядчиком не выполнены, и не могут быть приняты заказчиком до момента устранения выявленных недостатков.

Заказчиком срок устранения недостатков определен до 30.06.2019, а также указано, что по факту исполнения будет составлен повторный акт приемки по устранению недостатков.

28.06.2019 подрядчик, приложив справку Камчатского гидрометцентра, и ссылаясь на неблагоприятные климатические условия (сильные дожди), просил заказчика продлить срок уборки порубочных остатков до 20.07.2019.

При повторной проверке выполненных подрядчиком работ, проведенной в августе - сентябре 2019 года методом сплошного осмотра с выездом на место, а также путем аэрофотосъемки с использованием беспилотного летательного аппарата, заказчиком выявлено ряд нарушений, а также зафиксирован факт того, что подрядчиком не устранены нарушения, указанные в акте от 28.12.2018.

Письмом от 06.09.2019 № 08-10/3344 заказчик сообщил подрядчику о поступлении уведомления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.08.2019 № 10 о необходимости проведения работ по уборке порубочных остатков в охранной зоне и потребовал завершить работы по договору подряда от 01.08.2018 № 19/2018, осуществив при этом уборку порубочных остатков в срок до 30.09.2019 и представить подтверждающие документы (фотоотчет).

Письмами от 10.09.2019 № 10 и 15.10.2019 № 11 подрядчик сообщил заказчику об уборке порубочных остатков на отраженных в письмах территориях с указанием конкретных пролетов.

22.11.2019 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 21.11.2019 № 01-23/6724, в которой заказчик сообщает о невыполнении подрядчиком договорных обязательств в полном объеме (отражен объем невыполненных работ), на наличие переплаты по договору, а также на истечение установленного договором срока выполнения работ, вследствие чего заказчик потребовал возвратить ему неосновательно полученные подрядчиком денежные средства, а также уплатить начисленную по состоянию на 01.11.2019 неустойку за просрочку выполнения работ.

Поскольку подрядчиком работы по договору подряда от 01.08.2018 № 19/2018 не завершены, требование об уплате неустойки не исполнено, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО «Петрострой+» направило ПАО «Камчатскэнерго» претензию от 01.08.2018 № 19/2018, а затем предъявило встречный иск о признании договора подряда от 01.08.2018 № 19/2018 незаключенным, а также взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения. По мнению подрядчика, заложенные в договоре объемы и виды работ не соответствуют целям договора подряда от 01.08.2018 № 19/2018, нормативным требованиям и правилам сметного дела, вследствие чего подрядчиком выполнено работ на сумму большую в сравнении с полученной оплатой от заказчика оплатой.

Сложившиеся между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) о подряде, общими положениями об исполнении обязательств, а также Законом № 223-ФЗ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По общему правилу исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пунктов 6.3 - 6.3.1 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе срока выполнения работ, установленного пунктом 1.5.2 договора, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного пунктом 1.5.2 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в рамках рассмотрения дела № А24-9310/2019 Арбитражного суда Камчатского края, имеющего в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что ПАО «Камчатскэнерго» до заключения договора подряда от 01.08.2018 № 19/2018 письмом от 03.07.2018 № 08-11/1834 обратилось с предложением к ООО «Петрострой+» принять участие в выполнении работ по расширению просек в период с 09.07.2018 по 30.11.2018 в объеме 600 га в соответствии с техническим заданием, на которое подрядчик письмом от 03.07.2018 выразил согласие выполнить весь перечисленный объем работ, предложив стоимость работ в размере 58 500 000 руб. При этом, учитывая письмо подрядчика от 28.06.2019, адресованное заказчику с просьбой продлить срок уборки порубочных остатков в связи с неблагоприятными климатическими условиями (сильные дожди), суд по рассматриваемому делу признал указанную переписку подтверждающую согласие подрядчика с объемами и видами работ по договору от 01.08.2018 № 19/2018. Работы по договору подряда подрядчику надлежало выполнить до 30.11.2018 (пункт 1.5.2).

Кроме того, в рамках названного дела судом дана оценка условиям договора подряда от 01.08.2018 № 19/2018 по правилам статьи 431 ГК РФ, и установлено, что согласованные сторонами условия договора подряда и технического задания позволяют определить содержание работ, объем и основные технические требования на выполнение этих работ (пункты 1.2, 1.6, договора и разделы 1, 5, 8 технического задания). С учетом требований технического задания, которое направлено заказчиком письмом от 03.07.2018 № 08-11/1834 в адрес подрядчика, последний не мог не знать о том, что с момента подписания договора подряда от 01.08.2018 № 19/2018 ему необходимо будет произвести на 600 га не только вырубку деревьев, но и полностью очистить места вырубки от горючих материалов, в том числе порубочных остатков, способами, указанными в пункте 8.1.5 технического задания. Каких-либо несоответствий условий договора подряда с волеизъявлением сторон судом установлено не было: в объем работ стоимостью 59 000 000 руб. входит полная очистка всех определенным договором подряда от 01.08.2018 № 19/2018 просек от кустарника, порубочных остатков, хвороста, сучьев, сваленных деревьев, в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности в лесах, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, на площади в 600 га путем вывоза порубочных остатков, деловой и дровяной древесины с трассы ВЛ, утилизацию (измельчение) порубочных остатков методом мульчирования, вывоз крупной древесины, либо формирование валов на перегнивание (пункты 7.5.5, 8.1.5, 8.2.4 технического задания), а также согласно пункту 8.2.9 технического задания - сдача подрядчиком трасс представителям агентства лесного хозяйства с составлением акта выполненных работ. При этом суд пришел к выводу о том, что подрядчик, приступив к работам, выполняя их, направляя заказчику письма о своевременном устранении допущенных недостатков, тем самым, выразил свое согласие с объемами и видами работ по спорному договору подряда от 01.08.2018 № 19/2018; в процессе выполнения работ у подрядчика не возникало какого-либо непонимания по условиям, устанавливающим объем и виды выполняемых работ. Проанализировав переписку сторон и условия спорного договора подряда от 01.08.2018 № 19/2018, приложения к нему (Техническое задание), акт сдачи-приемки выполненных работ с замечаниями от 28.12.2018, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ не в полном объеме.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А24-9310/2019 Арбитражного суда Камчатского края, а также представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт невыполнения ООО «Петрострой+» всего согласованного по договору подряда от 01.08.2018 № 19/2018 объема работ и неустранения недостатков, выявленных при составлении акта от 28.12.2018, руководствуясь статьями 309, 310, 329 330 ГК РФ, признали подтвержденным факт нарушения срока выполнения работ по спорному договору подряда, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3.1 договора.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2018 по 29.08.2021 составил 59 177 000 руб.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, ответчиком правильность расчета не оспорена и не опровергнута.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений части 2 статьи 69 АПК РФ, не учитывает следующее.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В связи с чем довод подателя кассационной жалобы в указанной части подлежит судом округа отклонению.

Обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом ( часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие доказательств того, что работы по договору подряда от 01.08.2018 № 19/2018 выполнены ответчиком в срок, установленный договором, обоснованно признали требование о взыскании неустойки правомерным.

При этом довод заявителя жалобы о том, что расчет неустойки необходимо было произвести исходя из размера неисполненных обязательств подрядчика, а не от всей цены договора подряда от 01.08.2018 № 19/2018 с учетом того, что результат работ принимался заказчиком по частям и использовался заказчиком, а также его ссылка на то, что условиями договора подряда от 01.08.2018 № 19/2018 об ответственности нарушается принцип равенства его участников, суд округа не может принять во внимание ввиду того, что в соответствии со статьей 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ и услуг заказчики руководствуются, в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом подрядчик самостоятельно принимает решение участвовать в закупочных процедурах в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ на условиях, предложенных заказчиком, а потому, ознакомившись с документацией и проектом договора, должен осознавать все последствия его исполнения. Таким образом, ссылаясь на нарушение условием размера неустойки, установленного договором подряда от 01.08.2018 № 19/2018, принципа равенства сторон, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о явном диспаритете фактически преддоговорных возможностей и его несогласии с включением спорного условия в гражданско-правовой договор при его заключении, в связи с чем оснований для вывода об обоснованности аргументов подателя жалобы в указанной части не имеется.

При этом суд округа отмечает, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 при разрешении настоящего спора не применима, поскольку в данном случае государственный контракт в рамках Закона о контрактной системе не заключался, спорный договор заключен в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ, не содержащим ограничений в отношении условий договора.

Обеспечение соразмерности ответственности подрядчика при применении спорной неустойки при просрочке выполнения работ по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, согласился с его доводами о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом договорных условий о неравном размере ответственности сторон за нарушение обязательства, в связи с чем посчитал возможным снизить неустойку до 9 627 422,94 руб. исходя из однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения с 01.12.2018 по 29.08.2021.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в указанной части.

В связи с чем довод подателя жалобы о несогласии с размером сниженной судами неустойки до 9 627 422,94 руб. отклоняется судом кассационной инстанции, так как в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ)

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, в случае установления обоснованности применения указанной нормы права при наличии соответствующего заявления и представленных доказательств в его обоснование, а также снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным данной нормой права, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Довод подателя жалобы о том, что судами не применены к спорным правоотношениям положения статьи 404 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку подрядчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия вины заказчика в просрочке выполнения работ по спорному договору.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Петрострой+» о признании договора подряда от 01.08.2018 № 19/2018 незаключенным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 432, статей 702, 740 ГК РФ, а также с учетом обстоятельств, установленных по делу № А24-9310/2019 Арбитражного суда Камчатского края, приняв во внимание, что подрядчик, выполняя работы, исходил из заключенности спорного договора подряда и согласованности его существенных условий сторонами, на незаключенность сторонами договора подряда после его фактического исполнения не ссылался, доказательств того, что был введен каким-то образом в заблуждение либо договор был заключен под влиянием обмана вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представил, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Далее, рассматривая встречное требование в части взыскания неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., суды пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне ПАО «Камчатскэнерго» неосновательного обогащения за счет ООО «Петрострой+» в заявленной ко взысканию денежной сумме по смыслу положений главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Так, рассматриваемое встречное требование является кондикционным, основанным на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 60 ГК РФ.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды исходили из установленных в рамках дела № А24-9310/2019 Арбитражного суда Камчатского края обстоятельств, свидетельствующих о том, что работы по акту от 29.12.2018 № 5 не приняты заказчиком и не могут быть приняты до устранения недостатков, допущенных при выполнении этих работ.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций учтено, что в рамках настоящего спора подрядчиком не представлено доказательств изменения обстоятельств, положенных в основу выводов по делу № А24-9310/2019 Арбитражного суда Камчатского края, при том, что договор подряда от 01.08.2018 № 19/2018 до настоящего времени не расторгнут и продолжает действовать до полного исполнения сторонами обязательств. В рассматриваемом случае суды не уклонились от непосредственного исследования доказательств, представленных сторонами в материалы настоящего спора, но обоснованно, в целях всестороннего рассмотрения дела приняли во внимание изложенные в судебных актах по делу, имеющему преюдициальное значение к рассмотрению настоящего, выводы.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом округа отклоняются доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Вместе с тем суды, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрели оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А24-9310/201 Арбитражного суда Камчатского края.

Его же довод о том, что в рамках дела № А24-9310/2019 Арбитражного суда Камчатского края выводы основаны на имеющихся документах без проведения экспертизы, в то время как для выводов о согласованности основных договорных условий условиям приложений к нему необходимы специальные познания, также отклоняется судом округа, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ранее ООО «Петрострой+» в суде первой инстанции с соответствующим ходатайством не обращался, а заявив его в суде апелляционной инстанции, не поддержал в последующем, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении ПАО «Камчатскэнерго» своим правом не принимается судом округа, поскольку при рассмотрении настоящего спора судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях заказчика в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов подрядчика и причинении ему вреда.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А24-901/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи В.Г. Дроздова

Д.Г. Серга