Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «КАРЬЕР-ДВ» (ОГРН 1172536034032, ИНН 2512306860, адрес: 692821, Приморский край, Шкотовский м. район, с. Романовка, 70 км гострассы Владивосток-Находка, стр. 2, пом. 3)

о взыскании 2 684 252,26 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куртмуллаев Ратмир Вазизович (ИП Куртмуллаев) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-ДВ» (ООО «Карьер-ДВ») о взыскании задолженности по договору субподряда от 05.04.2021 № 01/04-2021 в размере 2 613 403,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 30.11.2021 в размере 70 848,30 руб. с последующим их начислением по день принятия судом решения и по дату исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.04.2022 иск удовлетворен. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 решение от 11.03.2022 оставлено без изменения.

ООО «Карьер-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В жалобе приводит доводы о представлении истцом в материалы дела подписанных со стороны ответчика копий актов формы КС-2, КС-3, в материалах дела имеются оригиналы этих же актов без подписи ответчика, суд не истребовал оригиналы, с которых сняты копии, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании актов и иных доказательств (технические паспорта, сертификаты, свидетельства на материал, акты освидетельствования скрытых работ, приказ о назначении ответственных лиц по сдаче-приемке работ) необоснованно отказал. Судами не дана оценка условиям пункта 5.4 договора о ежемесячной передаче пакета документов; не учтено, что акты освидетельствования не составлялись, заказчику до настоящего момента не представлены. Оплата работ без представления соответствующих документов не предусмотрена. В нарушение условий договора акты по первому этапу работ направлены только 27.09.2021, поэтому представленные истцом документы недостоверные. Полагает, что ИП Куртмуллаев в одностороннем порядке изменил существенные условия договора, поскольку использовал краску Таурефлекс Д 1167, что не соответствует договору, проигнорировано судами как и ряд иных доводов ответчика. Работы выполнены с нарушением условий технического задания и договора. Судебные акты немотивированны, что является нарушением части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ИП Куртмуллаев в отзыве оспорил доводы жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Определением суда округа от 14.06.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Карьер-ДВ» об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Судом округа организована возможность дистанционного участия заявителя кассационной жалобы в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), однако в назначенные дату и время представитель ООО «Карьер-ДВ» подключение к судебному заседанию посредством использования сервиса на сайте Картотеки арбитражных дел не осуществил.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки у суда отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, позиция ООО «Карьер-ДВ» полно и подробно изложена в кассационной жалобе, суд округа считает, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.2021 между ООО «Карьер-ДВ» (подрядчик) и ИП Куртмуллаевым (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01/04-2021 (договор), по условиям которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ: содержанию дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования местного значения и инженерных сооружений на них.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.4 договора со следующего дня после его подписания до 30.09.2021.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 5 155 205,36 руб.

На основании пункта 4.1 договора оплата осуществляется ежемесячно за фактически выполненные работы по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика не более чем в течение 30 дней с даты подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2.

Субподрядчик выполнил и подрядчик без замечаний и возражений принял работы по актам о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2, КС-3 от 03.06.2021 № 1 на сумму на сумму 2 613 403,96 руб.

Поскольку ООО «Карьер-ДВ» выполненные работы не оплатило, ИП Куртмуллаев направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Куртмуллаева с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что субподрядчик выполнил работы по договору стоимостью 2 613 403,96 руб., о чем сторонами без замечаний и возражений подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 03.06.2021; подрядчик работы не оплатил; на основании чего пришли к выводу о наличии на стороне ООО «Карьер-ДВ» обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах просрочки оплаты работ суды признали обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 30.11.2021 в размере 70 848,30 руб., за период с 01.12.2021 по день вынесения решения 03.03.2022 в размере 59 535,49 руб. и процентов с 04.03.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В кассационной жалобе ООО «Карьер-ДВ» настаивает на отсутствии у него обязанности по оплате работ, поскольку подрядчик акты формы КС-2, КС-3 не подписывал. Указывает, что наряду с копиями двусторонних актов формы КС-2, КС-3, представленных истцом, в материалах дела имеются оригиналы данных актов без подписи ответчика, в связи с чем полагает, что суд необоснованно установил юридический факт на основании копий актов формы КС-2, КС-3.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ). Таких обстоятельств в настоящем случае по доводам жалобы не усматривается.

По правилам пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий.

Доводы жалобы не подтверждают совокупности указанных условий, необходимой для применения части 6 статьи 71 АПК РФ. Отсутствие оригинала само по себе не свидетельствует о недостоверности копии документа.

О фальсификации представленных истцом в качестве доказательств документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, на что указано судом апелляционной инстанции.

Довод ООО «Карьер-ДВ» о представлении оригиналов актов формы КС-2, КС-3 без подписи подрядчика материалами деле не подтвержден. Судом округа при проверке законности судебных актов не установлено, что оригиналы приложены к какому-либо процессуальному документу со стороны ответчика или представлялись на обозрение суду. В отзыве на иск (л. д. 69) и в апелляционной жалобе (л. д. 83) ответчик на представление оригиналов актов формы КС-2, КС-3 не ссылался.

В связи с изложенным вопреки доводам жалобы у судов не имелось процессуальных оснований для отказа в принятии представленных истцом копий актов формы КС-2, КС-3 в качестве доказательств по делу, подтверждающих факт приемки работ подрядчиком (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 4.1, 5.5 договора).

В судах первой и апелляционной инстанций ООО «Карьер-ДВ» просило истребовать у истца оригиналы актов формы КС-2, КС-3, а также иные доказательства (л. д. 60, 88), мотивировав несоблюдением субподрядчиком условий пунктов 1.5, 5.3, 5.4 договора, по которым ИП Куртмуллаев должен передать подрядчику технические паспорта, сертификаты и свидетельства на используемый материал, приказ о назначении ответственных лиц по сдаче-приемке работ, акты освидетельствования скрытых работ.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, названы причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу данной нормы одним из условий удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств является обоснование того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены либо опровергнуты этим доказательством.

Отказывая ответчику в истребовании доказательств, суды исходили из того, что в материалах дела имеется достаточный объем доказательств, позволяющий рассмотреть спор по существу, оснований истребовать исполнительную документацию при наличии доказательств, свидетельствующих о приемке подрядчиком выполненных субподрядчиком работ без замечаний, не имеется. При этом ответчик не представил доказательств обращения в адрес ИП Куртмуллаева с требованием о предоставлении указанных документов.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства об истребовании не допущено. Невозможность рассмотрения дела в отсутствие технических паспортов, сертификатов и свидетельств на используемый материал, приказа о назначении ответственных лиц по сдаче-приемке работ, и актов освидетельствования скрытых работ при установленном факте приемки работ по акту формы КС-2 без возражений и замечаний не подтверждена.

Суд округа отмечает, что приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном отказе в истребовании доказательств по существу заявлен ООО «Карьер-ДВ» в обоснование позиции о нарушении порядка сдачи-приемки работ, которая сводится к непредставлению полного пакета документов, необходимого для приемки и оплаты по условиям договора, и направлению актов по первому этапу работ только 27.09.2021.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Сам по себе факт непредставления отдельных документов не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Подрядчик должен доказать, что отсутствие документов исключает возможность использования результата работ по назначению.

Таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не установлено, в кассационной жалобе не приведено, при этом факт выполнения работ по тексту кассационной жалобы не оспаривается. Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что обстоятельства непредставления актов освидетельствования скрытых работ, неназначения ответственных по сдаче выполненных работ лиц не освобождают ответчика от исполнения обязанности по оплате принятых без возражений работ, и ООО «Карьер-ДВ» не лишено права обратиться к субподрядчику с требованием о предоставлении необходимой исполнительной документации.

Отклоняя доводы жалобы, суд округа также принимает во внимание, что с сопроводительным письмом от 26.09.2021 в адрес подрядчика направлены акты, общий журнала производства работ и паспорта на материалы. Направление актов и документов на работы только 27.09.2021 с нарушением срока не опровергает факт приемки работ по актам формы КС-2, КС-3, являющегося основанием для их оплаты, не влечет недостоверность представленных истцом в ходе рассмотрения дела доказательств.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела нарушение порядка сдачи работ не является безусловным основанием для отказа в их оплате.

Кроме того, как установлено судами и учитывается кассационным судом, аналогичные работы приняты у ООО «Карьер-ДВ» заказчиком МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень по контракту, с учетом чего довод об использовании субподрядчиком иной краски, не предусмотренной условиями договора, не исключает обязанность по оплате и вопреки доводам жалобы безусловно не может рассматриваться как изменение существенных условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Наличие данных обстоятельств не подтверждено.

Иных указаний, в чем именно состоит конкретное нарушение субподрядчиком условий технического задания и договора, кроме использования иной краски, в жалобе не приведено.

Несогласие с выводами судов, иная оценка ООО «Карьер-ДВ» представленных доказательств не означает допущенной по делу судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены, не установлено.

Обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А51-21481/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи В.Г. Дроздова

Г.А. Камалиева