Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Дальневосточный региональный завод измерительных приборов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690105, <...>; далее – ЗАО «ДВР ЗИП», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Завод измерительных приборов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690105, <...>; далее – ЗАО «ЗИП», ответчик) о признании общедолевой собственностью объект: скважина - одиночная 18-38, подземная, с установленным двигателем АС-92, расположенная по адресу: <...>; о признании за истцом доли в размере 58,47 % в праве собственности на данный объект (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 на основании статьи 48 АПК РФ по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство ЗАО «ДВР ЗИП» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный завод измерительных приборов» (далее – ООО «ДВР ЗИП»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ЗАО «ЗИП» просит апелляционное постановление от 15.11.2018 отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на статью 218, пункт 1 статьи 551, статьи 563, 564 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), приводит доводы о том, что отсутствие государственной регистрации на объект недвижимости (спорная скважина) не порождает прав истца на это имущество, поэтому признание апелляционным судом доли в праве собственности на скважину в размере 58,47 % за ООО «ДВР ЗИП» является, по мнению ответчика, неправомерным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, дал по ним пояснения.

ООО «ДВР ЗИП», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность апелляционного постановления от 15.11.2018 с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения явившегося представителя ЗАО «ЗИП», Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено по материалам дела, согласно представленному плану приватизации арендного предприятия «Завод измерительных приборов» в состав зданий и сооружений предприятия по состоянию на 01.07.1994 входила скважина, 1978 года ввода в эксплуатацию.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Завод измерительных приборов» (далее - ОАО «ЗИП») 29.01.2011 произведена реорганизация ОАО «ЗИП» в виде выделения, в результате которого создано ЗАО «ДВР ЗИП».

Согласно пункту 4.2 протокола от 29.01.2011 № 1 часть имущества, прав и обязанностей в размере 58,47% от общего имущества, прав и обязанностей переходит от реорганизуемого общества к выделяемому обществу в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с утвержденным 29.01.2011 на общем собрании акционеров ОАО «ЗИП» разделительным балансом (приложение № 1) в перечне объектов совместного пользования, не подлежащих делению, указана скважина с насосом, пульт управления. Разделительный баланс с приложениями подписан генеральным директором истца.

По акту приема-передачи от 04.04.2011 осуществлена передача с баланса ОАО «ЗИП» на баланс ЗАО «ДВР ЗИП» имущества в размере 58,47% и исходя из приложений к акту, включая таблицу № 1 к разделительному балансу, под номером 8 значится скважина подземная с установленным электродвигателем АС-92 в качестве объекта совместного пользования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2018 по делу № А51-15338/2017 в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЗИП» о признании ошибочным внесение в протокол от 29.01.2011 пункта 4.2, устанавливающего размер 58,47% от общего имущества, прав и обязанностей, который переходит от реорганизуемого общества к выделяемому, и о признании процентного соотношения для ЗАО «ДВР ЗИП» - 57,1%, для ЗАО «ЗИП» - 42,9%, отказано.

На основании представленной в материалы дела истцом балансовой справки от 22.05.2017 № 106 спорная скважина числится на его балансе, дата принятия её к учету - 04.04.2011.

ЗАО «ЗИП» получена лицензия на право пользования недрами серии ВЛВ № 01103 с целевым назначением и видами работ: добыча пресных подземных вод одиночной скважиной № 18-38 для водоснабжения предприятия, сроком действия до 26.04.2027.

ЗАО «ДВР ЗИП», ссылаясь на то, что при выделении как вновь образованное юридическое лицо получило 58,47% имущества, прав и обязанностей реорганизованного лица, несет бремя содержания спорного объекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199 ГК РФ, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, исходил из пропуска срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку о наличии своих прав на спорный объект истец узнал в 2011 году при подписании разделительного баланса и акта приема-передачи, а иск подан 29.06.2017.

Отменяя принятое решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обратному выводу с учетом следующих обстоятельств дела и применяемых норм права.

В пункте 1 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании пункта 5 статьи 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из пункта 59 постановления от 29.04.2010 № 10/22 следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Основанием возникновения права истца на спорную скважину, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, является утвержденный на общем собрании акционеров ОАО «ЗИП» разделительный баланс от 29.01.2011, по которому истцу в качестве объекта совместного пользования, не подлежащего делению, передана скважина с насосом, пульт управления, в результате чего между сторонами подписан акт приема-передачи имущества, материальных ценностей и обязательств от 04.04.2011, в соответствии с которым ЗАО «ДВР ЗИП» на баланс принята спорная скважина.

В статье 208 ГК РФ закреплено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Апелляционным судом установлен факт нахождения спорной скважины в фактическом совместном владении сторон.

Поскольку по существу иск предъявлен владеющим лицом об устранении нарушений его владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ) и направлен на достижение правовой определенности в статусе объекта, прямо влияющий на распределение бремени его содержания, от которого истец не уклоняется, то суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с определением размера долей в праве на спорный объект между ООО «ДВР ЗИП» (58,47%) и ЗАО «ЗИП» (41,53%) в соответствии с пунктом 4.2 протокола общего собрания акционеров от 29.01.2011 № 1.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации на объект недвижимости не порождает прав истца на это имущество, поэтому признание апелляционным судом доли в праве собственности на скважину в размере 58,47 % за ООО «ДВР ЗИП» является незаконным, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и непринятием того, что основанием возникновения права истца на спорную скважину, как уже было отмечено, является утвержденный на общем собрании акционеров ОАО «ЗИП» разделительный баланс от 29.01.2011.

Сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости не меняет его правовой статус как совместного и не свидетельствует об отсутствии права истца на долю в этом имуществе.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемого апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А51-15910/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова