Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Градиент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680011, <...>, этаж 1, оф. 6; далее – ООО «Градиент», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125993, <...>; далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», предприятие) с иском о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 19.06.2018 № 17-0421.

Решением суда от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, ООО «Градиент», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 26.02.2019, постановление апелляционного суда от 28.05.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что хотя пунктом 4.4.3 контракта предусмотренаобязанность оформить документы необходимые для ввоза (вывоза) материалов, работников, техники и т.д., а также допуски в контролируемую зону аэропорта, однако о дополнительной оплате за въезд, провоз материалов, работников и техники, каких либо указаний нет, то есть неопределенная формулировка данного пункта не отражает существенность скрытой ответчиком статьи расходов подрядчика на исполнение контракта. Выражает несогласие относительно выводов суда о подписанном между сторонами соглашения о расторжении контракта. Также указывает на то, что суды не учли, что именно длительное согласование заказчиком заключаемой им крупной сделки с собственником имущества повлекло невозможность подъезда подрядчика к строительной площадке по альтернативной зимней дороге минуя въезд через действующий аэропорт.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Градиент» – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность решения от 26.02.2019, постановления апелляционного суда от 28.05.2019 с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 19.06.2018 по результатам электронного аукциона, проведенного ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на основании письма собственника – Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Росавиация) от 14.06.2018 № 14688/14 о согласовании заключения контракта на выполнение работ по устройству патрульной дороги для нужд филиала «Аэронавигация Дальнего Востока», между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) и ООО «Градиент» (подрядчик) заключен контракт № 17-0421 на сумму 8 654 592 руб. 70 коп.

Порядок формирования цены контракта определен в пункте 2.4, а именно: в цену контракта включена стоимость выполненных работ, строительных материалов и изделий, погрузочно-разгрузочных работ, оформления пропусков и допусков для прохода и перемещения материалов в контролируемую зону аэропорта, транспортные расходы, налоги, таможенные платежи и другие возможные накладные расходы подрядчика, все прочие обязательные платежи, связанные с выполнением работ.

На подрядчика возложена обязанность оформить документы необходимые для ввоза (вывоза) материалов, работников, техники и т.д., а также допуски в контролируемую зону аэропорта согласно правил действующего внутреннего распорядка Заказчика, контрольно-пропускного режима, разработанного на основании Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», приказа Федеральной авиационной службы России от 24.10.1997 № 223 «Об утверждении и введении в действие Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации» (пункт 4.4.3 контракта).

В главе «Порядок и условия выполнения работ» технической части (Приложение № 1 к контракту) сторонами предусмотрено, что работы производятся в условиях «действующего аэропорта» со ссылкой на приказ от 20.01.1998 № 22 Федеральной авиационной службы «Об утверждении и введении в действия положение о пропускном внутриобъектовом режиме в аэропортах, в авиапредприятиях, организациях и учреждений гражданской авиации».

Срок выполнения (завершения) работ: с момента заключения контракта по 01.11.2018. Место выполнения работ: Российская Федерация, Хабаровский край, г. Хабаровск, территория аэродрома «Новый», объекты РТОП (резервные рабочие места Хабаровского Укрупненного Центра ОрВД, ЛККС-А-2000) (пункты 5.1, 5.2, Приложение № 1 к контракту).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае просрочки выполнения работ более чем на 10 дней и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункты 13.2, 13.2.1, 13.2.2 контракта).

Подрядчиком в адрес заказчика направлялись письма с разъяснением причин невозможности приступить к работам, в ответ на которые заказчик сообщал следующее: в силу законодательства о контрактной системе заключение дополнительных соглашений о продлении срока действия контракта невозможно; признаны необоснованными обстоятельства, указанные подрядчиком в качестве причин невозможности выполнения работ в срок, указанный в контракте; работы подлежат выполнению в срок, указанный в контракте, а, поскольку работы производятся в условиях действующего аэропорта, проезд к месту выполнения работ осуществляется по патрульной дороге АО «Хабаровский аэропорт» путем оформления пропусков; стоимость оформления пропусков включена в твердую договорную цену контракта.

По результатам проведенного 18.10.2018 совместного совещания заказчика и подрядчика, последний обязался приступить к выполнению обязательств по контракту от 19.06.2018 № 17-0421 – 06.11.2018.

Впоследствии, заказчиком вновь были направлены подрядчику письма с требованиями приступить к исполнению работ по контракту от 19.06.2018 № 17-0421.

Поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ по спорному контракту, заказчик на основании пунктов 13.2, 13.2.1, 13.2.2 контракта направил подрядчику решение от 12.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.06.2018 № 17-0421, которое получено подрядчиком 12.11.2018.

Согласно решению комиссии ФАС по делу № 2-19-16024/77-18 от 01.04.2019 № 14830/19-1, ООО «Градиент» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что незаконное прекращение контракта от 19.06.2018 № 17-0421 по инициативе ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в одностороннем порядке с вытекающими негативными последствиями для истца в виде предъявления ответчиком заявления в антимонопольный орган о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков повлечет для последнего существенные негативные последствия и существенно нарушают его права, ООО «Градиент» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды верно квалифицировали правоотношения сторон по государственному контракту от 19.06.2018 № 17-0421 как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 702, 708, 763 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда, и подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из пунктов 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Статьями 715, 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что условиями контракта от 19.06.2018 № 17-0421, письмом Росавиации от 14.06.2018 № 14688/14 согласовано выполнение работ на объекте заказчика с момента заключения контракта по 01.11.2018, учитывая, что согласно переписки сторон по состоянию на 12.11.2018 ООО «Градиент» не приступило к выполнению работ, приняв во внимание, что переписка сторон не содержит сведений о приостановлении подрядчиком выполнения работ по спорному контракту, суды обеих инстанций, исходя из того, что условиями контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что отказ ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от контракта, заявленный на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, является правомерным, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы о том, что хотя пунктом 4.4.3 контракта предусмотренаобязанность оформить документы необходимые для ввоза (вывоза) материалов, работников, техники и т.д., а также допуски в контролируемую зону аэропорта, однако о дополнительной оплате за въезд, провоз материалов, работников и техники, каких либо указаний нет, то есть неопределенная формулировка данного пункта не отражает существенность скрытой ответчиком статьи расходов подрядчика на исполнение контракта, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в главе «Порядок и условия выполнения работ» технической части (Приложение № 1 к контракту) предусмотрено, что работы производятся в условиях «действующего аэропорта» со ссылкой на приказ от 20.01.1998 № 22 Федеральной авиационной службы «Об утверждении и введении в действие положения о пропускном внутриобъектовом режиме в аэропортах, в авиапредприятиях, организациях и учреждений гражданской авиации». При этом согласно части 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений документации.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что именно длительное согласование заказчиком заключаемой им крупной сделки с собственником имущества повлекло невозможность подъезда подрядчика к строительной площадке по альтернативной зимней дороге минуя въезд через действующий аэропорт, поскольку условиями заключенного сторонами контракта проезд к месту выполнения работ определен заказчиком через территорию аэродрома.

Иные доводы жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 28.05.2019 по делу № А73-204/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.О. Никитин