Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края»

на решение от 10.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017

по делу № А24-4484/2016 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Бляхер; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова

по иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация - 5»

о взыскании пени и штрафа

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее – истец, учреждение, заказчик, место нахождения: 683003, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 89) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация – 5» (далее – ответчик, общество, подрядчик, место нахождения: 683032, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Семена Удалого, 42, кв. 3) с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) о взыскании 3 614 170, 79 руб., составляющих 1 561 296, 17 руб. штрафа (5% от суммы контракта) и 2 052 874, 62 руб. неустойки за период с 06.11.2014 по 18.01.20127 за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 10.06.2014 № 14/14-К.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 561 296, 17 руб. штрафа, 400 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить, удовлетворить исковые требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность снижения размера неустойки. Приводит доводы о том, что вина ответчика и возможность исполнить обязательства по контракту преюдициально доказаны вступившими в законную силу судебными актами по делам № А24- 2172/2016, № А24-4509/2016, № А24-4802/2015.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2014 между КГКУ «Служба заказчика» (заказчик) и ООО «РСО-5» (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен контракт № 14/14-К, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту «Камчатский театр кукол г. Петропавловск- Камчатский» 1 этап в соответствии с условиями контракта, технической документацией, графиком производства работ, проектом производства работ, строительными нормами и правилами, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с контрактом. Неотъемлемой частью контракта являются техзадание, расчет стоимости подрядных работ и график производства работ (приложения № 1 - № 3).

Срок выполнения работ – 150 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 1.2.), то есть не позднее 05.11.2014.

Общая стоимость работ по контракту составляет 37 003 053,10 руб. Дополнительными соглашениями от 24.06.2014 и от 05.08.2014 в контракт были внесены изменения в части реквизитов сторон, в части определения размера штрафа (пункт 6.4), в части обеспечения контракта (пункт 8.8) и исключен пункт 9.2. Изменений в части сроков, стоимости, объемов работ не вносилось.

Порядок оплаты и приемки работ, исходя из пунктов 2.4, 5.1, 5.2, 5.4, 5.11, установлен следующий: подрядчик ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца предоставляет заказчику акты КС-2, справку КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, геодезичекие съемки, схемы и др., а заказчик с 25-го числа по 30 каждого месяца осуществляет приемку отчетных документов на соответствие предъявленных объемов фактически выполненным, надлежащее оформление и обоснованность расценок. При отсутствии замечаний заказчик подписывает их и передает подрядчику. Оплата производится заказчиком путем безналичного расчета в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов КС-2 и справки КС-3 на основании выставленного счета. При этом ежемесячное подписание заказчиком актов КС-2 и справок КС-3 не является приемкой этих работ в их эксплуатацию, а лишь подтверждает факт их надлежащего и качественного исполнения подрядчиком и определяет сумму текущего финансирования. Приемка результата работ осуществляется по акту приемки объекта капитального строительства. Размер оплаты (пункт 2.4) до подписания акта приемки объекта капитального строительства не может превышать 95 % от цены контракта. Окончательная оплата принятых работ осуществляется не позднее 30-ти календарных дней с момента подписания акта приемки объекта капитального строительства.

За ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком предусмотрена ответственность в виде штрафа (пункт 6.4 в редакции дополнительного соглашения № 2) и неустойки (пункт 6.3 за просрочку исполнения обязательств).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заказчиком приняты и оплачены выполненные подрядчиком работы по контракту на сумму 23 556 404, 21 руб.

Поскольку контракт продолжает действовать, не расторгнут в установленном порядке и работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, заказчик неоднократно обращался к ответчику с претензиями об оплате штрафных санкций, в частности, 26.02.2016 ответчику в лице В.В. Алексеенко вручена претензия от 25.02.2016 № 333 об оплате пени и штрафа.

Оставление ответчиком требований претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статтьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется Федеральный закона от 05.04.2003 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 данного Закона установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания и исходя из принципов равноправия и состязательности (статьи 8, 9 данного Кодекса).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ и пунктом 6.4 контракта, суд сделал вывод о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 1 561 296, 17 руб. ввиду имевшего место факта ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд кассационной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 6.3 контракта.

Рассматривая требование о взыскании неустойки в сумме 2 052 874, 62 руб., начисленные за период с 06.11.2014 по 18.01.2017, суд, основываясь на положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, установил наличие вины обеих сторон контракта в нарушении сроков выполнения работ.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Судами установлено КГКУ «Служба заказчика», осуществляя полномочия заказчика по контракту, приостановило работы по переносу сетей связи до принятия проектным институтом по организации дорожного движения на территории театра кукол.

Работы по переносу сетей не возобновлены, и как верно отмечено судом первой инстанции, сам факт приостановки работ, которые согласно техническому заданию должны были быть выполнены до начала строительства, уже свидетельствует о сдвиге сроков выполнения работ.

Письмо ОАО Территориального проектного института «Омскгражданпроект» по объекту «Камчатский театр кукол», полученное учреждением 21.06.2016, из которого следует, что строительство всего объекта и сопутствующих сооружений на территории, отведенной под строительство, возможно производить без переноса сетей связи, получено заказчиком за пределами сроков выполнения работ, поэтому не может подтверждать тот факт, что вынос сетей не требовался. При этом каких-либо изменений в контракт в этой части сторонами не вносилось.

Вместе с тем факт дальнейшего производства работ подрядчиком свидетельствует о том, что приостановка части работ не препятствовала ему выполнить объем работ на сумму 23 556 404, 21 руб.

На основании установленных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к выводу о нарушении обязательств по договору как подрядчиком, так и заказчиком. Применив положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ и определив размер неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика, сочли возможным снизить ответственность последнего до 400 000 руб.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы (об отсутствии оснований для применения статьи 404 ГК РФ и недоказанности нарушения заказчиком своих обязательств по сделке) являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций и направлены исключительно на переоценку и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А24-4484/2016 Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Солодилов

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова