Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился
в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к национальной хозяйственной артели «Гольд»
(далее – артель, ответчик) о взыскании убытков в размере 11 367 167,90 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 28 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 79 836 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 04.02.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 621 490,20 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика
в размере 1 531,60 руб., по уплате государственной пошлины – в размере
4 367,03 руб., всего 627 388,83 руб.; в удовлетворении искового заявления
в остальной части отказано.

В кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений)
ИП ФИО1 просит решение суда от 26.07.2021, апелляционное постановление от 01.12.2021 изменить в части отказа в удовлетворении иска, взыскать с ответчика убытки в заявленном размере. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на неправильное применение судами срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента окончания действия договора сотрудничества по добыче рыбы от 17.10.2014 № 1 (далее – договор от 17.10.2014 № 1). Также считает, что срок исковой давности приостанавливался на период урегулирования предпринимателем спора с артелью путем направления претензии. Указывает на невозможность проведения ответчиком полного расчета с истцом до момента поступления оплаты стоимости рыбной продукции от контрагентов, которым она была продана.

Определением от 12.01.2022 кассационная жалоба ИП ФИО1 принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.02.2022 на 14:10.

Определением от 08.02.2022 судебное разбирательство
по кассационной жалобе ИП ФИО1 отложено на 21.02.2022
на 17:10.

В кассационной жалобе артель просит решение суда от 26.07.2021, апелляционное постановление от 01.12.2021 отменить в части удовлетворения искового заявления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на пропуск ИП ФИО1 срока исковой давности
по заявленному требованию, который с учетом условий спорного договора подлежит исчислению с момента фактического окончания путины 2016 года. Считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций
об исполнении истцом договорных обязательств, поскольку ответчик самостоятельно осуществлял деятельность по добыче рыбы в рамках договора от 17.10.2014 № 1. Кроме того, ссылается на отсутствие должной оценки иным условиям указанного договора: обязанности предпринимателя обеспечить выгрузку своей доли рыбы-сырца и вывоз сырья своим транспортом без задержек.

Определением от 10.02.2022 кассационная жалоба артели принята
к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.02.2022 на 17:10.

В судебном заседании суда округа 21.02.2022, в котором объявлялся перерыв до 28.02.2022, ИП ФИО1 на доводах своей кассационной жалобы настаивал, относительно доводов кассационной жалобы артели возражал.

Арбитражным судом Дальневосточного округа определением
от 18.02.2022 удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 об участии
его представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и организовано его проведение, однако ФИО2 не произвел подключение для участия в нем.

Представитель артели, извещенной надлежащим образом о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда
в сети «Интернет», не прибыл, что в соответствии с правилами части 3
статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.10.2014 между артелью (сторона-1) и ИП ФИО1 (сторона-2) заключен договор сотрудничества по добыче рыбы № 1, по условиям которого сторона-1 совместно со стороной-2 производит добычу рыб лососевых пород на рыбопромысловом участке № 65-07-16, со сроком действия – с 17.10.2014 по 17.10.2017 включительно.

В соответствии с пунктом 2 договора от 17.10.2014 № 1 сторона-1 обязуется оформить необходимые разрешения для добычи ВБР, уплатить налоги, предоставить участки для добычи ВБР; сторона-2 обязуется обеспечить постановку орудий лова, выставить арматуру на лов, предоставить орудия лова, плавсредства, обеспечить выгрузку своей доли рыбы-сырца и вывоз сырья, оплатить полученный улов.

Согласно пункту 3.1 договора от 17.10.2014 № 1 весь добытый улов распределяется следующим образом: 50 % добытой рыбы-сырца сторона-1 продает стороне-2 по цене, сложившейся на рынке, а вторые 50 % добытой рыбы-сырца принадлежит стороне-2. При этом сторона-2 имеет преимущественное право приобрести 50 % рыбы-сырца, принадлежащей стороне-1, по цене, сложившейся на рынке. Все расходы, связанные
с добычей (налоги, ГСМ, заработная плата, отчисления от заработной платы, приобретение ставных неводов, содержание рыбаков и прочие) стороны несут совместно – 50 % / 50 %.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче ему 50 % улова по результатам путины 2015 – 2017 годов, обратился
в арбитражный суд с настоящими требованиями с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом обстоятельств настоящего спора, суды первой
и апелляционной инстанций, установив, что требование о взыскании убытков следует квалифицировать как требование о взыскании неосновательного обогащения, подлежащего рассмотрению в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что не является изменением предмета иска и согласуется с разъяснениями, изложенными
в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, применив срок исковой давности, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя
и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал
и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права
и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества
за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения
или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, приведенных
в статье 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного
при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Заявляя требование о взыскании рыночной стоимости добытой рыбы-сырца, предприниматель указал, что условия договора от 17.10.2014 № 1
со стороны артели не исполнены, то есть на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 11 367 167,90 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

То есть существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели,
и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 ГК РФ сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 № 16768/13 по делу № А46-8936/2010).

В соответствии со статьей 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция
и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, каждый из товарищей при распределении полученного результата получает имущественную выгоду не за счет другого лица (товарища), а за свой счет, то есть, за счет имущества, которое в равной мере принадлежит и ему самому.

Договор простого товарищества относится к договорам, направленным на достижение цели, единой для всех участников, то есть к так называемым общецелевым договорам. Поскольку целью таких договоров является совместная деятельность, ни один товарищ не вправе обогащаться за счет другого.

Соответственно, квалифицирующими признаками договора простого товарищества являются соединение вкладов и совместная деятельность.
Для таких договоров существенными условиями являются распределение рисков, прибыли и убытков между товарищами, формирование общего имущества, установление порядка ведения общих дел товарищей, ответственность товарищей по общим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 № 306-ЭС17-7557
по делу № А57-22333/2015).

В силу положений статьи 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов
и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется
их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Согласно условиям договора от 17.10.2014 № 1 стороны пришли
к соглашению соединить свои вклады и совместно производить добычу рыбы лососевых пород и нести соответствующие расходы в пропорции 50% / 50%.

Таким образом, в указанном договоре согласованы взаимные права
и обязанности, направленные на удовлетворение интересов каждой из сторон договора, в том числе артели, которая была создана в целях расширения рынка товаров и услуг, а также извлечения прибыли (пункт 2.1 устава).

Учитывая, что договор в установленном порядке расторгнут не был, решений кого-либо из участников товарищества о выходе из товарищества
и выделе его доли в порядке, предусмотренном статьей 1050 ГК РФ,
в качестве оснований для прекращения договора, также не принималось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что договор
от 17.10.2014 № 1 являлся действующим и подлежал исполнению обоими товарищами.

Судами также установлено и ответчиком не опровергнуто, что артелью на основании полученных разрешений на добычу водных биологических ресурсов был осуществлен вылов рыбы: в 2015 году – горбуши общим весом 81 760 кг, кеты общим весом 14 800 кг, в 2016 году – горбуши общим весом 207 300 кг, кеты общим весом 15 720 кг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные как артелью,
так и предпринимателем, суды обеих инстанций с учетом отсутствия каких-либо претензий по исполнению пункта 2 договора от 17.10.2014 № 1 в период его действия пришли к выводу о том, что расходы на организацию рыбопромысловой деятельности в период путины 2015-2016 годов неслись обоими сторонами в равных долях, что согласуется с условиями данного договора.

Доводы ответчика о том, что все затраты понесены непосредственно артелью, признаются судом округа необоснованными, поскольку представленные истцом доказательства (квитанции, договоры, расписки, чеки), о фальсификации которых ответчиком не заявлено, подтверждают,
что именно предприниматель осуществлял обеспечение деятельности рыбопромыслового участка, на котором артелью осуществлялся вылов рыбы, как и пояснения свидетеля ФИО3, занимавшего
в спорный период должность бригадира промыслового участка, допрошенного 05.03.2020 в заседании суда первой инстанции,
что ответчиком не опровергнуто.

Поскольку ИП ФИО1 в 2015-2016 годах исполнил предусмотренную договором от 17.10.2014 № 1 обязанность, обеспечив работу рыбопромыслового участка артели, у него возникло право
на получение принадлежащей ему доли в результатах выполненных работ – 50 % от выловленной рыбы, тогда как ответчик, являющийся получателем данного вылова на основании выданного ему разрешения на добычу биоресурсов, согласованный сторонами объем улова не передал истцу, тем самым неосновательно обогатившись за счет предпринимателя.

В связи с невозможностью ответчиком исполнить в натуре обязательство по передаче истцу 50 % выловленной рыбы, суды признали обоснованным требование предпринимателя о взыскании с артели
в его пользу рыночной стоимости данного объема вылова, определенной
на основании заключения специалиста-оценщика общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство независимой экспертизы» ФИО4 от 03.07.2020 № 1372-20 по состоянию
на 20.08.2015 (период лова): горбуша в количестве 81 760 кг –
6 392 814,40 руб.; кета в количестве 14 800 кг – 1 240 536 руб.; по состоянию на 20.08.2016: горбуша в количестве 207 300 кг – 13 858 005 руб., кета
в количестве 15 720 кг – 1 242 980,40 руб.

Поскольку отчет оценщика ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости выловленной рыбы в материалы дела не представлено, учитывая принадлежащую истцу долю в размере 50 % от объемов вылова, судом первой инстанции правомерно взыскано с артели в пользу предпринимателя неосновательное обогащение в размере 621 490,20 руб., составляющих 50 % от стоимости выловленной в 2016 году кеты, с учетом пропуска срока исковой давности в отношении остальной части требования.

При рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности,
о чем заявлено ответчиком, судами учтено следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок
для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей
200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения
(пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

При толковании условий договора от 17.10.2014 № 1 суды констатировали, что сторонами не определен срок распределения между товарищами результатов их труда; в свою очередь добыча рыб лососевых пород производится в определенный период и носит сезонный характер,
то есть выполнение обязательств ограниченно сроком проведения путины.

С учетом предоставленных Агентством по рыболовству Сахалинской области по запросу суда данных о сроках добычи соответствующего вида рыба суды правомерно заключили, что обязательства сторон по результатам добычи рыбы, осуществленной в 2015 году, завершились по окончании последнего дня разрешенного периода добычи горбуши – 20.08.2015, кеты – 05.10.2015. Аналогичным образом завершились обязательства сторон
по результатам добычи рыбы, осуществленной в 2016 году: горбуши – 31.08.2016, кеты – 05.10.2016.

Таким образом, в указанные даты стороны знали о полном объеме совершенной ими добычи рыбы. Кроме того, истец, исходя из принципов разумности и добросовестности, имел возможность своевременно производить контроль объемов выловленной рыбы после каждой выгрузки продукции на берег, поскольку, исходя из условий пункта 2 договора
от 17.10.2014 № 1, обязанность по организации выгрузки 50 % была возложена на него.

Довод истца об уклонении ответчика от передачи ему всей необходимой документации на выловленную рыбу материалами дела
не подтверждается, напротив, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что бригадиром оформлялись накладные непосредственно при передаче рыбы-сырца покупателям.

При таких обстоятельствах последними днями срока исковой давности
по требованиям, связанным с неисполненными ответчиком обязательствами в 2015 году, являлись 20.08.2018, 05.10.2018 соответственно, в отношении объемов неисполненных ответчиком обязательств по передаче истцу горбуши, добытой в период путины 2016 года, срок исковой давности истек 31.08.2019, тогда как истец обратился в арбитражный с рассматриваемым исковым заявлением 17.09.2019, то есть после истечения срока исковой давности.

Доводы истца о своевременном обращении с иском в суд в связи с приостановлением срока исковой давности ввиду предъявления 29.08.2019 претензии ответчику не могут быть приняты судом округа.

Как разъяснено в абзаце десятом пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Материалами дела подтверждается, что 29.08.2019 предприниматель обратился к артели с требованием о возмещении убытков; 07.09.2019 ответчиком направлен ответ на претензию, воспринятый истцом как отказ
в удовлетворении его требований, что следует из заявления
от 21.10.2019. В связи с получением 07.09.2019 (указанная дата
не опровергнута истцом) отказа в удовлетворении претензии, предприниматель 17.09.2019 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, учитывая, что соблюдение претензионного порядка приостанавливало течение срока исковой давности на 10 дней, истец был вправе обратиться в суд за защитой своего права не позднее 10.09.2019, тогда как настоящий иск подан в Арбитражный суд Сахалинской области 17.09.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности в отношении требований, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу кеты
и горбуши, добытой в 2015 году, и горбуши, добытой в 2016 году, истек, судами обоснованно отказано в удовлетворении искового требования
в указанной части.

Судами также верно признано ошибочным утверждение предпринимателя о том, что исчисление срока исковой давности надлежит осуществлять с даты прекращения действия договора от 17.10.2014 № 1, поскольку в силу прямого указания части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, доводы истца относительно невозможности установления размера прибыли, подлежащей распределению между товарищами, непосредственно после окончания путины признаются судом округа необоснованными, как противоречащие условиям договора от 17.10.2014 № 1, согласно которому артель передает предпринимателю 50 % добытой рыбы-сырца, а не распределяет полученную прибыль по итогам промыслового периода.

Иные доводы истца и ответчика, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют
о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом стороны фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,
все доказательства исследованы и оценены в соответствии
с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных
на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется
(статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований
для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А59-5632/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин