Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «Гайд Парк» (ТСЖ «Гайд Парк») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Базис ДВ» (ООО «Базис ДВ») об обязании устранить недостатки работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, провести работы согласно заключениям специалистов № СТЭ 50-2018 от 25.05.2018 и № СТЭ 050/1-2018 от 26.06.2018, о взыскании расходов, связанных с проведением строительно-технических экспертиз в размере 76 500 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, исковые требования удовлетворены.

ООО «Базис ДВ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, просило обжалуемые судебные акты отменить как принятые при неправильном применении норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

Со ссылкой на положения статьи 121 АПК РФ, пункт 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, подпункты 3.2, 3.4-3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п указал на отсутствие надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, лишение возможности участвовать в судебном заседании, приводить свои возражения и своевременно заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы.

По мнению ООО «Базис ДВ» заключения специалистов №СТЭ 50-2018 от 25.05.2018, №СТЭ 050/1-2018 от 26.06.2018 являются ненадлежащими доказательствами, содержат вероятностные выводы, не подтверждают вину ответчика в возникновении недостатков, проведены спустя длительное время после выполнения работ и сдачи дома в эксплуатацию. С помощью указанных в заключении использованных инструментов невозможно произвести указанные в них измерения. Указанные в заключениях специалистов недостатки вызваны ненадлежащим обслуживанием и системами дома и отсутствием должного ухода за ними

Суды не учли, что в заключениях специалистов отсутствует анализ проектной документации, разработанной КГУП «Хабаровскгражданпроект», в связи с чем ООО «Базис ДВ» не может нести ответственность за допущенные при проектировании недостатки (например, страницы 22-23 заключения специалиста №СТЭ 050/1-2018 от 26.06.2018).

Приводит довод об отсутствии уведомления ответчика о проведении экспертных действий, указанная в уведомлении ТСЖ «Гайд Парк» дата с 18.04.2018 по 30.04.2018 не соответствует дате, указанной в заключении специалистов – 16.04.2019. В обоснование сослался постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2010 № Ф03-8259/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2014 по делу № А56-41658/2013.

ТСЖ «Гайд Парк» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2015 Администрация города Хабаровска в лице Департамента архитектуры, строительства и землепользования выдало ООО «Базис ДВ» (застройщик) разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Жилой дом с встроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой по улице Гайдара Центрального района». Многоквартирному дому (далее - МКД) присвоен адрес: ул. Гайдара, д. 4.

С 01.09.2016 управление данным МКД осуществляет ТСЖ «Гайд Парк». В период эксплуатации МКД ТСЖ «Гайд Парк» выявило многочисленные дефекты и недостатки конструктивных элементов дома, допущенные застройщиком при строительстве МКД.

Неоднократные письменные обращения истца к ООО «Базис ДВ» о необходимости устранения выявленных строительных недостатков остались без удовлетворения, недостатки и выявленные дефекты в добровольном порядке не устранены.

На основании договора на проведение строительно-технической экспертизы, заключенным ТСЖ «Гайд Парк» с экспертным бюро «Решение» (ИП ФИО3) проведены обследования выявленных нарушений.

Заключением специалиста № СТЭ 050-2018 от 29.05.2018 установлены нарушения технологии укладки асфальтобетонного покрытия при строительстве; нарушения технологии укладки брусчатки при строительстве; нарушения технологии нанесения декоративной штукатурки на поверхности при строительстве; несогласованные отступления от проекта по производству работ на детской площадке; не соответствие части работ проектной документации; нарушение технологии строительства; нарушения при проектировании конструкций; засорение вентиляции в квартирах строительным мусором.

Заключением специалиста № СТЭ 050/1-2018 от 06.06.2018 установлено нарушение работы ливневой канализации.

ТСЖ «Гайд Парк» 08.06.2018 направило в адрес ответчика претензии об устранении выявленных дефектов и недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Оставление претензий без удовлетворения, неустранение недостатков выполненных работ в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в пределах полномочий, предоставленных статье 286 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды верно квалифицировали правоотношение сторон как регулируемое нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (пункт 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Исходя из пункта 1 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пунктом 2 статьи 755 ГК РФ).

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Суды установили, что объект капитального строительства введен в эксплуатацию 10.04.2015, период обнаружения недостатков приходится на период с 06.09.2016 по 05.07.2018, требования ТСЖ «Гайд Парк» об устранении недостатков выполненных работ и выявленных дефектов, изложенные в претензиях и письмах в период 2017 - 2018 г., заявлены в пределах гарантийного срока.

Оценив доказательства по делу, в том числе заключения специалистов № СТЭ 50-2018 от 25.05.2018, №СТЭ 050/1-2018 от 26.06.2018, переписку сторон, акт осмотра недостатков от 31.06.2016, составленный совместно с представителем ответчика - инженером технического надзора Перебейнус, суды нижестоящих инстанций, учитывая отсутствие доказательств того, что выявленные дефекты возникли вследствие неправильной эксплуатации, установили факт выполнения ООО «Базис ДВ» работ с недостатками, правомерно удовлетворили исковые требования на основании статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ и статьи 755 ГК РФ.

Доказательства устранения выявленных недостатков и дефектов в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Апелляционным судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения ответчика: 680000, <...>. Определение от 26.10.2018 о принятии к производству искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, определение от 26.11.2018 о назначении дела к судебному разбирательству направлялись арбитражным судом ответчику заказными письмами по указанному адресу.

Определение от 26.10.2018 о принятии к производству искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, определение от 26.11.2018 о назначении дела к судебному разбирательству своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

Конверты с судебными актами возвращены органом связи суду по причине истечения срока хранения (том 2 л. <...>), что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (в редакции от 27.03.2019), а также согласно требованиям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения ответчика. На основании приказа Почты России от 05.12.2014 № 423-п (ред. от 15.06.2015), действующего в период с15.06.2015 по 06.03.2019, выписка вторичных извещений формы 22-в отменена с 01.06.2018, в том числе на почтовые отправления разряда «Судебное», в связи с чем суду не требуется устанавливать в целях надлежащего уведомления наличие двух отметок на возвращенном в суд почтовом конверте. Из возвращенной корреспонденции, направленной судом по указанному адресу, не усматривается, что органом почтовой связи нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Кроме того, апелляционный суд, отклоняя данный довод, обоснованно руководствовался пунктом 165.1 ГК РФ и пунктами 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно признал, что ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, и при должной реализации своих процессуальных прав имел возможность представить возражения по иску, а также заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Указание заявителя жалобы на тот факт, что заключения специалистов № СТЭ 50-2018 от 25.05.2018, № СТЭ 050/1-2018 от 26.06.2018 не подтверждают вину ответчика в возникновении недостатков, отклоняется судом округа, поскольку статьей 755 ГК РФ презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. В настоящем деле ООО «Базис ДВ» таких доказательств в материалы дела не представило.

Ссылка ООО «Базис ДВ» на длительный период времени, прошедший между выполнением работ, сдачей дома в эксплуатацию и заключениями специалистов, несостоятельна, так как пунктом 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, не менее пяти лет. В настоящем деле судами установлено, что требование предъявлено ТСЖ «Гайд Парк» в пределах гарантийного срока.

Иные доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу. Указание ООО «Базис ДВ» на недопустимость заключений специалистов как доказательств по делу не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, так как вопросы относимости, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 71 АПК РФ, доказательства не подлежат переоценке судом, рассматривающим дело в порядке кассационного производства. Направленные на переоценку доводы жалобы подлежат отклонению судом округа.

Судебная практика, на которую в жалобе ссылается заявитель, не принята во внимание судом округа, поскольку в приведенных судебных актах имеется указание на иные обстоятельства дела, отличные от рассматриваемого спора, связанные с недоказанностью истцом факта извещения подрядчика об обнаружении дефектов.

При установленных по делу обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о недостатках выполненных работ основан на оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводов, способных повлиять на иной результат рассмотрения спора арбитражными судами кассационная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019по делу № А73-17862/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Я.В. Кондратьева

И.А. Тарасов