Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКЭнерго»

на решение от 24.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022

по делу № А73-19086/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонтально-направленное бурение - Дальний Восток»

к обществу с ограниченной ответственностью «СКЭнерго» о взыскании 660 683 руб. 18 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонтально-направленное бурение - Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>; далее – ООО «ГНБ-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – ООО «СКЭнерго») о взыскании долга в размере 533 880 руб. по договору подряда от 09.07.2018 № ГНБ 12/0718, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 803 руб. 18 коп.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СКЭнерго», в обоснование которой заявитель указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что течение срока исковой давности приостановилось 23.10.2021, то есть за три дня до истечения данного срока (25.10.2021), следовательно, после возобновления течения срок исковой давности составил менее шести месяцев и в соответствии с пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удлинился до шести месяцев, то есть до 25.04.2022. При этом настаивает, что согласно разъяснениям, изложенным Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГНБ-ДВ» просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.07.2018 между ООО «СКЭнерго» (заказчик) и ООО «ГНБ-ДВ» (подрядчик) заключен договор подряда № ГНБ 12/0718, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить прокладку полиэтиленовой трубы методом горизонтально-направленного бурения для «Переустройства ВЛ 6 кВ ф. 4 ПС «Южная» ООО «Газпром Трансказ Томск» на ПК 210+00.» в рамках работ по проекту «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска на км 13-км 42».

Согласно пункту 1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2018 к договору, дата начала выполнения работ 16.07.2018, дата окончания работ 20.09.2018.

Согласно пункту 2.8 договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2018 к договору ориентировочная стоимость работ по данному договору составляет 3 333 880 руб.

Согласно пункту 2.10 заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 50% от стоимости работ в течение трех дней с даты подписания договора.

Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 7 рабочих дней после подписания форм КС-2 и КС-3 по фактически выполненным работам, подписания товарных накладных по отгруженным материалам и подписания актов по оказанным услугам (пункт 2.11 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора объект работ считается сданным заказчику после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые подписываются после выполнения работ на объекте.

Заказчик во исполнение принятых на себя обязательств перечислил подрядчику аванс в размере 1 900 000 руб.

В свою очередь подрядчиком выполнены работы на сумму 3 283 880 руб., что подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.10.2018, актом о приемке выполненных работ от 12.10.2018 № 1.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 850 000 руб.

ООО «ГНБ-ДВ» претензией от 22.10.2021 № 01 потребовало ООО «ГНБ-ДВ» оплатить остаток задолженности за выполненные и принятые работы в размере 533 880 руб.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде, общими положениями об исполнении обязательств.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

При предъявлении требования об оплате работ, результат которых передан по акту, подписанному заказчиком работ без возражений и замечаний, такой заказчик не лишен права ссылаться на ненадлежащее качество этих работ, представив доказательства, подтверждающие его возражения.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе договор от 09.07.2018 № ГНБ 12/0718, акт выполненных работ, установив факт выполнения подрядчиком работ и принятие их заказчиком, отсутствие замечаний и претензий по качеству и объему выполненных работ, наличие потребительской ценности результата работ для заказчика, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций признали за ООО «ГНБ-ДВ» право требования оплаты выполненных работ в судебном порядке, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворили в полном объеме.

Далее, рассматривая требование истца, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 803 руб. 18 коп., судом первой инстанции учтено, что фактически истец заявил и произвел расчет неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, условиями договора от 09.07.2018 № ГНБ 12/0718 (пункт 5.3), установив факт нарушения со стороны заказчика договорных обязательств, пришли к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки, начисленной за период с 24.10.2018 по 22.10.2021, признав произведенный истцом расчет арифметически верным.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2.11 договора окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 7 рабочих дней после подписания форм КС-2 и КС-3 по фактически выполненным работам, подписания товарных накладных по отгруженным материалам и подписания актов по оказанным услугам.

Поскольку работы сданы подрядчиком 12.10.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1, то с учетом пункта 2.11 договора работы подлежали оплате в срок не позднее 23.10.2018.

Трехлетний срок исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании суммы долга, с учетом статей 191, 193, 196 ГК РФ, начал течь с 24.10.2018 и истек 25.10.2021 (23.10.2021, суббота – нерабочий день).

При этом претензия от 22.10.2021 № 1 с требованием об уплате суммы долга истец направил ответчику 23.10.2021, соответственно, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливалось на период с 24.10.2021 по 22.11.2021 (30 календарных дней) и возобновилось с 23.11.2021.

Таким образом, срок исковой давности продолжил течь с 23.11.2021, последний день срока исковой давности пришелся на 24.11.2021.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно почтовому штемпелю на конверте настоящий иск был подан истцом 24.11.2021 (л.д. 45), соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, судами сделан верный вывод об отсутствии оснований считать срок исковой давности на подачу иска об уплате суммы долга пропущенным.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Такие основания в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не установлены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А73-19086/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Г.А. Камалиева