Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего совместным предприятием «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью Бабкина Дениса Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» (ОГРН 1134632011326, ИНН 4632181214, адрес: 143404, Московская обл., г. Красногорск, ул. Дачная, д.11А, кв. 14/35/02), Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и публичного акционерного общества Банк «Возрождение»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (председательствующий судья Жолондзь Ж.В., судьи Брагина Т.Г., Козлова Т.Д.)

по делу № А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениям конкурсного управляющего совместным предприятием «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью Бабкина Дениса Владимировича (вх. №№ 4138, 3758, 815), общества с ограниченной ответственностью «Меткон» (процессуальный правопреемник - ООО «Форест Лэнд» (ОГРН 1162724070706, ИНН 2723188005, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Морозова Павла Леонтьевича, д. 94, кв. 179), Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) (вх.№ 15030)

о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1022700711989, ИНН 2709001880, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский р-н, р.п. Ванино, ул. Молодежная, 14)

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве Совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО СП «Аркаим», должник).

Решением суда от 11.11.2016 ООО СП «Аркаим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 10.03.2017 конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим» утвержден Севрюков Максим Сергеевич.

Определением суда от 12.09.2017 Севрюков М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим», новым конкурсным управляющим должником утвержден Бабкин Денис Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СП «Аркаим» в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должником с заявлениями (вх. №№ 3758, 4138) о разрешении разногласий между конкурсным кредитором Банком ВТБ (публичное акционерное общество) по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим должником (положение о продаже имущества без указания даты утверждения залоговым кредитором и положение о продаже имущества от 27.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Меткон» (процессуальный правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Форест Лэнд», далее - ООО «Форест Лэнд») обратилось в суд с заявлением (вх. №3744) о разрешении разногласий между конкурсным кредитором Банком ВТБ (ПАО) по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и данным лицом, участвующим в деле о банкротстве (положение о продаже имущества без указания даты утверждения залоговым кредитором).

Определением суда от 11.12.2017 указанные заявления объединены для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 15.02.2018 заявления конкурсного управляющего должником (вх. №№ 4138, 3758), ООО «Меткон» (вх. № 3744) объединены в одно производство с заявлениями конкурсного управляющего должником (вх. № 815), Банка ВТБ (ПАО) (вх. № 809) о разрешении разногласий с конкурсным кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) по обязательству, обеспеченному залогом имущества.

Судом восстановлен срок на подачу ПАО Сбербанк в рамках настоящего дела заявления о разрешении разногласий между Банком ВТБ (ПАО) по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и ПАО Сбербанк, в части исключения четырнадцати земельных участков, включенных в состав лота № 2, из утвержденного Банком ВТБ (ПАО) положения о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО СП «Аркаим», являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО).

Заявление ПАО Сбербанк объединено с вышеуказанными заявлениями для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 22.03.2018 судом утверждено Положение о порядке и условиях продажи залогового имущества Банка ВТБ (ПАО) (положение о продаже имущества от 27.11.2017, Положение о продаже имущества без указания даты утверждения залоговым кредитором) в редакции Банка ВТБ (ПАО), за исключением:

- пунктов 3.1.1, 3.2.7 указанных положений, которые утверждены в редакции конкурсного управляющего должником;

- положений, относящихся к заложенным земельным участкам с кадастровыми номерами: 27:04:0301004:933, 27:04:0301004:934, 27:04:0301004:935, 27:04:0301004:936, 27:04:0301004:937, 27:04:0301004:938, 27:04:0301004:939, 27:04:0301004:940, 27:04:0301004:941, 27:04:0301004:942, 27:04:0301004:943, 27:04:0301004:944, 27:04:0301004:945, 27:04:0301004:946, в отношении которых определено, что они подлежат реализации на условиях, установленных ПАО Сбербанк, являющимся предшествующим залогодержателем.

Положение о порядке и условиях продажи залогового имущества ПАО Сбербанк (положение о продаже имущества от 11.12.2017) утверждено в редакции последнего.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 определение от 22.03.2018 отменено, вопрос об урегулировании разногласий между конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим» Бабкиным Д.В., ООО «Форест Лэнд», Банком ВТБ (ПАО), ООО «Инвестор» (правопреемник ПАО Сбербанк) направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО СП «Аркаим» Бабкин Д.В. считает, что судебная коллегия апелляционного суда правильно установила обстоятельства по делу, вместе с тем, направляя настоящий обособленный спор на рассмотрение в суд первой инстанции, нарушила нормы процессуального права, а именно положения статьи 269 АПК РФ. Указывая на незаконность постановления апелляционного суда от 20.05.2019, просит данное постановление в обжалуемой части отменить и вынести новый судебный акт, разрешив возникшие разногласия.

ООО «Инвестор» в кассационной жалобе просит определение от 22.03.2018 и постановление от 20.05.2019 отменить, принять новый судебный акт об урегулировании возникших в рамках настоящего дела о банкротстве разногласий. Считает, что суд обоснованно назначил судебную экспертизу и пришел к правильному выводу о целесообразности реализации залогового и незалогового имущества единым лотом. Вместе с тем, указывает, что, направив настоящий обособленный спор на рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 269 АПК РФ. Полагает, что повторное рассмотрение дела приведет к затягиванию процедуры банкротства и предоставлению залогодержателям возможности недобросовестно препятствовать утверждению Положения о реализации предмета залога.

Банк ВТБ (ПАО) и ПАО Банк «Возрождение» также обратились с совместной кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление апелляционного суда от 20.05.2019, оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.03.2018. В обоснование своей позиции Банк приводит доводы о необоснованности и незаконности определения суда первой инстанции от 22.03.2018. Указывает на отсутствие у суда апелляционной инстанции полномочий для направления настоящего обособленного спора на рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из положений статьи 269 АПК РФ. Считает, что при назначении судебной экспертизы суд вышел за пределы рассматриваемых разногласий без соответствующих ссылок на конкретный перечень имущества, подлежащего оценке. Кроме того, по его мнению, судебной коллегией не дана должная оценка обстоятельствам, свидетельствующим о добросовестности сторон, и оставлены без внимания доводы залоговых кредиторов об экономической целесообразности реализации спорного имущества единым лотом. Не согласен с выводами суда о недобросовестности залогодержателей применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что такие выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Обращает внимание на допущенную судебной коллегией ошибку при распределении долей залоговых кредиторов.

В судебном заседании суда округа представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель уполномоченного органа высказался в поддержку позиции Банка ВТБ (ПАО) и ПАО Банк «Возрождение».

Представитель ООО «Форест Лэнд», Россельхозбанка и Внешэкономбанка возразили по доводам кассационных жалоб. Считают обжалуемое постановление законным и обоснованным применительно к настоящему обособленному спору и просят оставить его без изменения.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений указанной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Возникшие разногласия рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рассматриваемом случае между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, конкурсным управляющим должником и кредиторами, требования которых не обеспечены залогом возникли разногласия, сводящиеся к тому, каким образом продавать залоговое имущество - в составе единого лота вместе имуществом, не являющимся предметом залога, как единый имущественный комплекс либо отдельно в соответствии с порядком и условиями проведения торгов по реализации предмета залога, утвержденных в отношении каждого залогового имущества.

При разрешении вышеуказанных разногласий, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», правовых позиций, отраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 14016/10, от 18.06.2013 № 17044/12 и определениях Верховного Суда РФ от 22.10.2014 № 306-ЭС14-60, от 20.11.2017 № 305-ЭС16-10852(3), исходил из того, что продажа заложенного имущества в составе единого лота возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки и отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что часть залоговых кредиторов своего согласия на продажу имущества единым лотом не дали, напротив, выражали несогласие и сомнения относительно возможности найти на него покупателя и получения высокой цены, притом, что сведений о потенциальных покупателях имущественного комплекса в дело не представлено.

Кроме того, суд отметил, что залог имущества должника отдельными частями и в пользу различных кредиторов является результатом, в том числе, волеизъявления самого ООО СП «Аркаим», заключавшего договоры залога с банками именно при таком структурировании, указав, что при выставлении имущества на торги различными лотами, имеющие соответствующий интерес покупатели не лишены возможности участвовать в торгах по нескольким лотам в целях приобретения комплексного актива.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие признаков недобросовестного поведения залоговых кредиторов, суд пришел к выводу о нецелесообразности продажи имущества единым лотом, как единого производственно-технологического комплекса и отсутствию оснований для разрешения возникших разногласий в пользу не залоговых кредиторов в связи с чем не усмотрел наличия оснований к удовлетворению заявленного ходатайства ООО «Форест Лэнд» ходатайства о назначении экспертизы по вопросу значения рыночной стоимости предприятия должника.

Сославшись на незаконность и необоснованность определения от 22.03.2018, Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – Внешэкономбанк) и ООО «Форест Лэнд» обратились с апелляционными жалобами в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении обособленного спора судебная коллегия апелляционного суда не согласилась с позицией суда первой инстанции указав, что, исходя из возникших между кредиторами ООО СП «Аркаим» разногласий по настоящему спору подлежит доказыванию, то обстоятельство, что реализация имущества единым лотом позволит получить наиболее высокую цену и максимально удовлетворить требования кредиторов для чего необходимо проведение комиссионной судебной экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости имущества должника как единого имущественного комплекса с выделением долей залоговых кредиторов, о назначении которой ходатайствовало ООО «Форест Лэнд».

Определением от 08.08.2018 апелляционный суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу комиссионную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» Космыниной Анне Валерьевне, Сычевой Наталье Владимировне, Занкиной Марии Олеговне.

По результатам проведенной судебной экспертизыкомиссией экспертов подготовлено заключение № 34, согласно которому с учетом права аренды лестных участков рыночная стоимость имущества должника как единого имущественного комплекса по состоянию на дату оценки составляет 14 037 000 000 руб., а также определены доли залоговых кредиторов в составе полученной выручки.

По ходатайству Внешэкономбанка эксперт Занкина М.О. вызвана в судебное заседание и ответила на вопросы представителей лиц, участвующих в деле по экспертному заключению.

Заслушав эксперта в судебном заседании, апелляционный суд не принял заявленные участвующими в деле лицами возражения против проведенного экспертами исследования как обоснованные и достаточные для назначения повторной экспертизы, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По результатам оценки доказательств, судебная коллегия апелляционного суда, указав на недобросовестное уклонение залогодержателей от дачи согласия на продажу имущества, пришла к выводу, что реализация залогового и не залогового имущества единым лотом позволит, в том числе залоговым кредиторам получить удовлетворение своих требований как за счет залогового, так и не обеспеченного залогом имущества должника, и соразмерно удовлетворить требования не залоговых кредиторов и, кроме того, избежать увеличения расходов по проведению процедур банкротства, которое неизбежно в случае реализации имущества в составе разных лотов.

В то же время, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что конкурсный управляющий должником Бабкин Д.В., вынося на рассмотрение суда разногласия между ним и конкурсными кредиторами по вопросу продажи имущества должника в составе единого лота, не разработал и не представил суду и спорящим сторонам положение о порядке и условиях такой продажи, суд первой инстанции не предлагал представить такое положение, посчитал, что суд первой инстанции не рассмотрел разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами по существу, и не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного их разрешения.

В связи с чем апелляционный суд признал, что рассмотрение положения о порядке и условиях продажи имущества должника в составе единого лота, представленного конкурсным управляющим должником в суде апелляционной инстанции, находится за пределами его полномочий.

Указав на отсутствие у суда апелляционной инстанции возможности осуществить повторное рассмотрение настоящего обособленного спора, поскольку подлежащие разрешению вопросы, учитывая специфику дел о банкротстве, относятся к ведению суда первой инстанции, рассматривающего дело о банкротстве, во избежание выхода за пределы предоставленных судебной коллегии полномочий и нарушения прав лиц, участвующих в деле, на последовательное обжалование судебного акта, принятого по результатам разрешения разногласий, судебная коллегия апелляционного отменила определение от 22.03.2018 и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ. Судебные расходы на проведенную в рамках апелляционного производства экспертизу распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Частью 4 статьи 272 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 этого Кодекса.

Вместе с тем по результатам рассмотрения разногласий в рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции не принимал процессуального решения об оставлении без рассмотрения или прекращения производства по заявлению ООО «Форест Лэнд», настаивавшего на реализации имущества должника единым комплексом в целях обеспечения баланса интересов как залоговых, так и незалоговых кредиторов.

Данное заявление рассмотрено судом и отклонено с приведением в мотивировочной части определения соответствующего обоснования в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 АПК РФ.

По итогам рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве суд принимает определения, которое является судебным актом, принятым по существу спора.

Соответственно полномочия суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанные определения установлены статьей 269 АПК РФ.

Шестой арбитражный апелляционный суд, направляя вопрос о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вышел за пределы полномочий, установленных статьей 269 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9, 71, 168, 169 АПК РФ).

Исключения составляют новые требования, не являвшиеся предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, которые не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Однако, как указано выше, ходатайство о продаже имущества ООО СП «Аркаим» единым лотом заявлено в суде первой инстанции, было предметом рассмотрения и отклонено судом с приведением мотивов принятого решения.

В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии возможности осуществить повторное рассмотрение настоящего обособленного спора следует признать ошибочными, основанными на неправильном применении норм статьи 268 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, требования к содержанию которого установлены статьей 271 Кодекса.

В результате допущенных нарушение процессуального закона, суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционные жалобы ООО «Форест Лэнд» и Внешторгбанка по существу спора и не принял по результатам их рассмотрения судебного акта, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления от 20.05.2019.

Обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019по делу № А73-822/2013Арбитражного суда Хабаровского краяотменить.Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.Н. Захаренко

Е.О. Никитин