Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторонкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Двор Купеческий»

на решение от 14.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022

по делу № А51-361/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Двор Купеческий» (ОГРН 1112508000076, ИНН 2508096585, адрес: 692905, Приморский край, г. Находка, ул. Сидоренко, д. 1, стр. 6, офис 2)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (ОГРН 1042501619522, ИНН 2508000438, адрес: 692904, Приморский край, г. Находка, Находкинский пр-т, д. 9)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Двор Купеческий» (далее – ООО «ТДК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (далее – МИФНС № 16 по ПК, административный орган) от 23.12.2021 № 25082133000286200004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными, актами, считая их принятыми при неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствии фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО «ТД Купеческий» подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, удовлетворив заявленные им требования.

МИФНС № 16 по ПК в отзыве на кассационную жалобу против доводов, в ней изложенных, возражает, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон. Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса суд кассационной инстанции не нашел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что на основании поручения от 24.11.2021 № 250820210226003 административным органом проведена проверка соблюдения ООО «ТДК» валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2020 по 31.03.2020.

В ходе проверки установлено, что между ООО «ТДК» (Работодатель) и гражданином Асадовой Таджы Забит Кызы 14.05.1965 года рождения (Работник) заключен трудовой договор, срок действия которого определен с 02.10.2019 по 24.02.2022.

Согласно пункту 1.2 договора работник принимается в структурное подразделение технический персонал на должность уборщика служебных и производственных помещений. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работнику устанавливается повременная система оплаты труда. Размер должностного оклада работника составляет 11 300 руб. На должностной оклад начисляется районный коэффициент в размере 20% и дальневосточная надбавка в размере 30%. Оплата производится за фактически отработанное время.

Пунктом 3.3 договора установлено, что заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, трудовым договором, а именно 30-го числа отчетного месяца аванс и окончательный расчет 15-го числа следующего месяца через кассу предприятия.

Как следует из ответа Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю исх. от 16.03.2021 № 23/4-1543 на запрос МИФНС № 26 по ПК от 01.03.2021 №13-25/04676, указанной иностранной гражданке разрешено временное проживание на территории РФ, следовательно, для целей валютного законодательства на основании подпунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) она является нерезидентом.

На основании представленных обществом документов установлено, что согласно платежной ведомости от 14.02.2020 № 4 общество во исполнение обязательств по трудовому договору выплатило данному работнику-нерезиденту из кассы общества заработную плату за январь 2020 в наличной форме в общей сумме 3 965 руб. 20 коп.

Установив, что валютная операция на сумму 3 965 руб. 20 коп. в виде выплаты заработной платы физическому лицу-нерезиденту наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации осуществлена без открытия счетов в банке, то есть с нарушением требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 10.12.2021 № 25082133000286200002 по признакам части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 23.12.2021 вынесено постановление № 25082133000286200004 о привлечении ООО «ТДК» к административной ответственности по указанной статье и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 2 973 руб. 90 коп. (3 965 руб. 20 коп. *75%).

Не согласившись с указанным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК Р.

При этом суды обеих инстанций обосновано исходили из следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в числе прочего, осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Законом № 173-ФЗ.

Согласно подпункту «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 данной статьи. В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. При этом возможность осуществления валютной операции по выплате юридическим лицом-резидентом физическому лицу-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не включена.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами из материалов дела, ООО «ТДК», являясь резидентом, 14.02.2020 осуществило операцию по выплате заработной платы в виде банкнот Банка России не имевшему вид на жительство в Российской Федерации работнику-нерезиденту, минуя счета в уполномоченном банке, на сумму 3 965 руб. 20 коп., что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины общества во вмененном правонарушении, суды установили, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований валютного законодательства и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения. Суды не выявили каких-либо препятствий для соблюдения заявителем требований валютного законодательства в части осуществления расчетов с физическим лицом-нерезидентом.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях ООО «ТДК» всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Доводы общества о несоблюдении административным органом порядка проведения проверки в части неправомерного истребования у него документов в период проведения предпроверочного анализа обоснованно отклонены судами.

Суды, правильно применяя положения части 1 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, пунктов 19, 20 Административного регламента осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, утвержденного Приказом ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418@ (далее – Административный регламент), указали, что началу проверки предшествует процедура предпроверочного анализа, которая представляет собой, в том числе направление запросов на предоставление документов, в том числе субъекту проверки.

Судами установлено, что инспекцией в рамках действий по осуществлению предпроверочного анализа были запрошены документы и информация (исх. № 14-34/21789 от 25.11.2020 и исх. № 250820210226001 от 02.11.2021). В ответ обществом 09.12.2020 были представлены документы (письмо вх. 033926).

По результатам предпроверочного анализа представленных документов и информации, были выявлены признаки нарушения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, в связи с чем в порядке пункта Административного регламента принято решение о проведении проверки, которое оформлено в виде поручения и подписано заместителем руководителя налогового органа.

Таким образом, все доказательства запрошены и исследованы в рамках предпроверочного анализа, что согласуется с положениями Административного регламента.

Данный вывод также согласуется с Правилами представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным Правительством Российской Федерации органам валютного контроля, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2007 № 98.

Привлечение общества к административной ответственности произведено инспекцией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ судебными инстанциями не установлено. При этом, переоценка данных выводов не может быть произведена судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 АПК РФ.

В связи с этим, суд округа поддерживает выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, на момент рассмотрения кассационной жалобы общества вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публичноправового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие).

При этом, судами установлено, что обществом допущены иные нарушения требований валютного законодательства (постановления от 23.12.2021 №№ 25082133000315500004, 25082133000271000004, 25082133000286200004, 25082133000296400004, 25082133000262800004). Данные постановления о привлечении общества к административной ответственности вынесены в один день, в рамках одного проверочного мероприятия. Доказательства исполнения оспариваемого постановления в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, с учетом вышеуказанного, а также положений Федерального закона от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» общество в данном случае подлежит привлечению к ответственности как за совершение одного административного правонарушения.

Из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное правонарушение, иным образом улучшающее положение лица, привлеченного к административной ответственности, неисполненное (полностью или в части) к моменту вступления в силу такого закона постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном, со ссылкой на порядок расчета размера штрафа являются ошибочными.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, однако на основании вышеизложенного постановление налогового органа при его неисполнении к 19.09.2022 следует признать не подлежащими исполнению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А51-361/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения.

Постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю от 23.12.2021 № 25082133000286200004 признать не подлежащими исполнению в части уплаты денежного штрафа в случае его неисполнения по состоянию на 19.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья А.И. Михайлова