Гражданский кодекс часть 1

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 22.04.2022)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайнком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693000, <...>)

третьи лица:общество с ограниченной ответственностью «Модуль-один А» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693007, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Техпромстрой»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693021, <...>)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лайнком»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неотработанного аванса, неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лайнком» (далее – Общество, ответчик) с иском о взыскании по договору подряда от 16.07.2019 основного долга за выполненные работы в размере 821 300 руб. и пени за просрочку оплаты за период с 27.12.2019 по 14.05.2020 в размере 113 339 руб.

Иск принят к производству арбитражного суда определением и 27.05.2020.

После этого Общество направило в арбитражный суд встречный иск о взыскании с Предпринимателя по договору подряда от 16.07.2019 переплаты в размере 98 000 руб. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанной за 70 дней по состоянию на 02.11.2019, в размере 211 400 руб.

Встречный иск принят к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском (определение от 22.07.2020).

Определением от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Модуль-один А» (далее – общество «Техпромстрой» и общество «Модуль-один А»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении первоначального иска Предпринимателя к Обществу отказано; встречный иск удовлетворен частично – с Предпринимателя в пользу Общества взыскан основной долг (переплата) по договору в заявленном размере 98 000 руб. и неустойка в размере 57 380 руб. исходя из 19 дней просрочки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2021 решение от 06.11.2020 и постановление от 03.02.2021 в обжалуемой части – касающейся рассмотрения иска Предпринимателя о взыскании задолженности с неустойкой по договору подряда и иска Общества о взыскании неотработанного аванса, а также в части распределения между участниками спора расходов на уплату государственной пошлины, отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела первоначальный иск Предпринимателем уточнен: заявлено о взыскании 378 557 руб. задолженности (из расчета объема выполненной им работы – 522,165 куб. м, и частично оплаченного аванса); 52 619,42 руб. пени, начисленной за просрочку оплаты долга за период с 28.12.2019 по 14.05.2020, с последующим ее начислением после 14.05.2020 до погашения долга. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам повторного рассмотрения дела Арбитражный суд Сахалинской области принял решение от 28.01.2022, которым первоначальный иск, с учетом его уточнения, удовлетворен, с Общества в пользу Предпринимателя взысканы: 378 557 руб. основного долга, 282 782,08руб. пени за период с 28.12.2019 по 12.01.2022, с последующим начислением и взысканием пени из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате; в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неотработанного аванса Обществу отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Полагает, что при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции правильно отмечено, что работы по устройству уклонообразующего слоя выполнены не одномоментно, то есть у подрядчика нет оснований ссылаться на пункт 4 статьи 743 ГК РФ. Однако в дальнейшем, по мнению подателя жалобы, судами сделаны неверные выводы относительно обстоятельств дела. Считает, что журнал проведения работ, представленный истцом при повторном рассмотрении дела, не мог быть принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу ввиду несоответствия требованиям статей 67, 68 АПК РФ, о чем представитель Общества неоднократно заявлял, что отражено в протоколах судебных заседаний. Обращает внимание на то, что Предпринимателем в нарушение пункта 2.4.3 договора, а также предписаний Технического надзора не производились записи в журнале работ и не сдавались работы поэтапно их выполнению. Отмечает, что судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица специалист Технического надзора как представитель Общества на объекте, чьи показания могли бы помочь рассмотрению спора по существу. Суд не дал оценку доводам Общества о непредставлении Предпринимателем документов о ходе работ и объемах использованных материалов, включая журнал проведения работ, вследствие чего заказчик не мог ранее увидеть, что подрядчик превышает договорные объемы работ. Настаивает на отсутствии правовых оснований для оплаты в рассматриваемом случае дополнительных объемов работ, выполненных подрядчиком без согласования с заказчиком.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда округа представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, дал пояснения по существу спора и ответил на вопросы суда. От иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.07.2019 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные работы, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-отделочные работы в здании по адресу: Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 395-Б, а именно - устройство многослойного утеплительно-подстилочного слоя из ячеистого бетона для наплавляемого покрытия кровли.

Договором предусмотрено два этапа проведения работ:

а) устройство уклонообразующего слоя толщиной 70-510 мм, D 600, ориентировочный объем 440 метров кубических; ориентировочная стоимость этапа - 2 552 000 руб. или 5 800 руб. за 1 куб. м.

б) устройство армированного выравнивающего слоя толщиной 40 мм, D 1000, ориентировочным объемом 60 метров кубических; ориентировочная стоимость этапа - 468 000 руб. или 7 800 руб. за 1 куб. м.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.1.2 договора с 25.07.2019 по 25.08.2019.

В разделе 4 договора закреплено, что ориентировочная сумма договора составляет 3 020 000 руб., без учета НДС, так как подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения. Заказчик производит предоплату в размере 30% от стоимости каждого этапа, указанной в договоре, в течение 3-х календарных дней после подписания сторонами договора. Оплата выполненных работ каждого этапа осуществляется в течение 3-х рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2. По окончании всего объема работ сторонами подписывается акт выполненных работ.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 5 договора. В частности, при нарушении заказчиком обязанности оплатить установленную настоящим договором стоимость работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В ходе производства работ общество перечислило на счет предпринимателя денежные средства в общей сумме 2 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.08.2019 № 62, от 03.09.2019 № 74, от 17.09.2019 № 82, от 30.09.2019 № 93, от 15.10.2019 № 96, от 17.10.2019 № 97, от 23.10.2019 № 100.

Односторонне подписанные подрядчиком документы - акт выполненных работ № 1, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, датированные 25.10.2019, получены согласно имеющейся в деле расписке представителем заказчика 20.12.2019, а также направлены посредством почтовой связи по юридическому адресу последнего 27.12.2019. Согласно указанным документам к оплате предъявлены работы по выравниванию монолитной ж/б плиты покрытия и монтажу уклонообразующего слоя монолитной ж/б плиты покрытия в объемах 40 и 558,5 куб. м соответственно - всего 598,5 куб. м; общая стоимость работ, исходя из данного объема и стоимости за единицу в размере 5 800 руб., составила 3 471 300 руб.

Поскольку исполнительная документация заказчиком не подписана, а адресованная ему претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, подрядчик (Предприниматель) обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга (разница между начисленной за выполненные работы суммой и фактически осуществленной оплатой) и договорной неустойки в виде пени, начисленной на сумму долга.

В свою очередь заказчик (Общество), указав на невыполнение подрядчиком второго этапа работ и отсутствие у него права претендовать на оплату дополнительных работ по первому этапу ввиду их выполнения без уведомления заказчика и при отсутствии его согласия, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании суммы переплаты по договору (разница между фактической оплатой и согласованной в договоре ценой первого этапа); также Общество предъявило в рамках встречного иска требование о взыскании с Предпринимателя неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При новом рассмотрении спора Предприниматель первоначальный иск поддержал, с учетом уточнения размера исковых требований, просил взыскать 378 557 руб. задолженности, 52 619,42 руб. пени за период с 28.12.2019 по 14.05.2020 с последующим начислением неустойки с 14.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Общество при новом рассмотрении дела также поддержало требования по встречному иску в части, направленной на новое рассмотрение, просило взыскать с предпринимателя 98 000 руб. неосвоенного аванса.

При разрешении спора арбитражные суды исходили из того, что правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда, регулируемого нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 711, 720, 746 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае установлен и не является спорным факт выполнения подрядчиком только первого этапа работ, предусмотренных договором.

Акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, как выяснили суды, получены заказчиком.

В обоснование отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик сослался на предъявление к оплате работ, объем которых превышает договорное значение. В подтверждение представлен комиссионный акт контрольного обмера от 02.11.2020, согласно которому Предприниматель выполнил только первый этап работ, фактический объем работ первого этапа составил 522,165 куб. м, что на 82,165 куб. м превышает объем, согласованный договором.

При разрешении спора суды исходили из документальной подтвержденности фактически выполненного объема (522,165 куб. м) и отсутствия спора в этой части. Учли, что доказательств некачественности выполненных работ в деле нет, замечаний относительно качества выполненных работ не заявлено.

Из содержания представленных актов установлено, что замечания, представленные со стороны заказчика, касались лишь недостатков документального оформления работ. Указанные замечания не опровергают факт, объем и качество выполненных подрядчиком работ.

В настоящем деле спорным является вопрос относительно оплаты работ, объем которых превышает согласованный в договоре. При расчете стоимости выполненных работ, который составляется в виде произведения объема на цену за 1 куб. м, разногласия между сторонами возникли только лишь относительно подлежащего оплате объема.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой.

Из пункта 1 статьи 743 ГК РФ следует, что объем и содержание работ определяются в технической документации.

Действующие нормы предписывают подрядчику при возникновении перспективы проведения дополнительных (то есть не учтенных в технической документации) работ, которые способны существенно увеличить ориентировочный уровень договорной цены, заблаговременно предупредить о данных обстоятельствах заказчика. Заказчик в такой ситуации имеет право отказаться от договора, уплатив при этом подрядчику установленную договором или обоснованную подрядчиком сумму за фактически выполненную к тому моменту часть работы (пункт 5 статьи 709, пункты 3, 4 статьи 743 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что цена договора, так же как и каждого этапа, согласована сторонами в пунктах 1.1.2, 4.1 договора подряда в качестве ориентировочной - зависящей от объема используемого материала (пенобетон марки D 600) при фиксированной цене за единицу этого материала (5 800 руб. за 1 куб. м). Также в качестве ориентировочного указан объем подлежащего использованию при выполнении работ материала (пункт 1.1.2 договора).

Для выполнения первого этапа работ по устройству уклонообразующего слоя кровли толщиной 70-510 мм согласно договору сторонами запланирован ориентировочный объем пенобетона 440 куб. м.

Из технической документации в деле представлена рабочая документация по объекту (выдержка), согласно которой для устройства уклонообразующего слоя кровли при минимальной толщине 70 мм и минимальном уклоне 2° потребуется 410 куб. м пенобетона.

Фактически для выполнения первого этапа работ использовано больше пенобетона - 522,165 куб. м согласно комиссионному акту контрольного обмера.

Ссылаясь на специфику выполняемых работ, Предприниматель при первоначальном рассмотрении дела указывал на непрерывность процесса по устройству уклонообразующего слоя из бетона.

При новом рассмотрении дела судом, с учетом представленного Предпринимателем в судебное заседание 09.11.2021 журнала проведения работ (односторонний документ), установлено, что устройство уклонообразующего слоя производилось подрядчиком не одномоментно, а с перерывами в период с 14.08.2019 по 27.10.2019, с заливкой бетоном в день от 5 до 25 куб. м в зависимости от погодных условий. С учетом хронологии записей в журнале, превышающий над согласованным в договоре объем в размере 82,165 куб. м, предприниматель укладывал значительный период времени – с 18.10.2019 по 27.10.2019. Данные обстоятельства спорными не являются.

Таким образом, непрерывной являлся процесс каждой заливки в отдельности, а не весь объем спорных работ. В этой связи условий для применения пункта 4 статьи 743 ГК РФ, предусматривающего исключение из общего правила об уведомления заказчика при проведении дополнительных работ в случае необходимости совершения немедленных действий в интересах последнего, не имелось.

Вместе с тем суд установил, что заказчик, реализуя предусмотренное пунктом 2.4.1 право, осуществлял контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, за деятельностью подрядчика. Выполнение работ до достижения отметок согласно проектному решению производилась подрядчиком под постоянным контролем и надзором со стороны заказчика.

По условиям договора заказчик вправе в любое время до приема-передачи результатов работ отказаться от исполнения договора (пункт 2.4.2), уплатив при этом подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким правом заказчик, несмотря на контроль за длительно проводимыми работами, не воспользовался.

Кроме того, суды приняли во внимание содержание комиссионного акта контрольного обмера от 02.11.2020, подписанного без возражений, в том числе представителем заказчика, в котором, помимо прочего, указано, что его составление свидетельствует об объеме фактически выполненных работ на объекте (522,165 куб. м).

Наряду с этим суды признали, что результат выполненных Предпринимателем работ имеет для заказчика потребительскую ценность и используется по назначению. В этой связи учтено, что объект (здание торгового комплекса) введен в эксплуатацию и функционирует.

При изложенных обстоятельствах, учитывая также, что расчетные величины относительно используемого материала не являлись определенными по условиям договора и точный расчет в рассматриваемых условиях являлся затруднительным (неоднородный рельеф кровли, при этом расчет производился исходя из площади, без поправки на неровности, требующие заполнения пенобетоном), при этом не представлены доказательства того, что при производстве работ первого этапа для достижения проектных значений достаточным являлся меньший, в сравнении с фактически использованным, объем материала, суды пришли к выводу о наличии на стороне подрядчика обязанности произвести оплату фактически выполненных работ, исходя из подтвержденного объема использованного материала и согласованной цены за единицу объема.

Условий для применения абзаца второго пункта 5 статьи 709 ГК РФ в данном случае не имеется. Согласно названному положению подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Однако в рассматриваемом случае цена договора является ориентировочной - зависит от объема используемого материала и цены за единицу объема, при этом цена за единицу материала осталась неизменной, а объем, как уже указывался, стороны определяли также в качестве ориентировочного.

Кроме того, как уже отмечалось, доказательств, подтверждающих возможность выполнения первого этапа работ с использованием меньшего объема материала, чем зафиксировано по итогам обмера, не представлено. При этом ни в акте контрольного обмера от 02.11.2019, ни в иных документах нет ссылок на отклонения от проектных решений, в том числе в части превышения перепада высот при устройстве уклонообразующего слоя и его толщины.

Пункт 2.1.2 договора подряда, где закреплена обязанность подрядчика письменно известить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ с соответствующим увеличением их стоимости, не исключает сам по себе право подрядчика на оплату спорных работ при установленных в настоящем споре обстоятельствах. Закрепленная в названном пункте договора обязанность обусловлена фактом обнаружения в ходе исполнения договора работ, не учтенных в технической документации. Между тем работы по устройству уклонообразующего слоя на кровле объекта рабочей документацией предусмотрены (то есть вид работ учтен технической документацией), а объем материала в этой документации определен исходя из площади кровли, а также проектных толщины и уклона, то есть без особенностей фактической конфигурации кровли; более того, проектный и договорный объемы не совпадают. То есть имеющаяся рабочая документация не определяла объем материала для ориентира в целях применения пункта 2.1.2 договора; названный пункт, при указанном, применим при выявлении необходимости выполнения дополнительного вида работ, но не объема.

При таких обстоятельствах иск Предпринимателя о взыскании с заказчика задолженности за фактически выполненные на объекте работы (составляет разницу между стоимостью выполненных работ и осуществленной заказчиком оплатой) удовлетворен на законных основаниях.

Поскольку установлено наличие задолженности, то имелись основания для удовлетворения требования первоначального истца о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ.

Присуждая к взысканию фиксированную сумму неустойки за период с 28.12.2019 по 14.05.2020, а также неустойку по день фактического погашения долга, суды исходили из даты получения заказчиком актов выполненных работ (20.12.2019), условий договора о сроке оплаты выполненных работ (пункт 4.2) и о размере неустойки за просрочу оплаты (пункт 5.2), руководствовались при этом положениями статей 314, 330 ГК РФ, а также разъяснениями пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебные акты в данной части правомерны, возражений относительно определенных периодов и осуществленных расчетов в кассационной жалобе не приведено.

Как следствие, правомерным является отклонение встречного требования, поскольку при наличии задолженности по оплате выполненных работ исключен факт переплаты за эти работы со стороны заказчика.

Довод кассационной жалобы о том, что журнал проведения работ, представленный Предпринимателем при повторном рассмотрении дела, не подлежал принятию ввиду несоответствия этого документа требованиям статей 67, 68 АПК РФ, не принимается. Действительно, указанный журнал составлен и подписан в одностороннем порядке, прямых ссылок на договор, в связи с исполнением которого возник спор, не содержит. Однако в рамках настоящего спора на основании этого журнала сделан вывод о выполнении спорных работ не одномоментно, а в определенный период с перерывами. Этот вывод обусловил отказ в применении пункта 4 статьи 743 ГК РФ, с чем Общество согласно. Факт выполнения спорных работ в указываемый Предпринимателем период не оспаривается. Иных выводов на основании обсуждаемого журнала в судебных актах не сделано. Данный документ не повлиял на итоговый результат при разрешении спора.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на неисполнение подрядчиком предписаний Технического надзора о ведении записей в общем журнале строительных работ и поэтапной сдаче работ, отклоняются, поскольку нарушения при оформлении документации, при установленном выше факте выполнения работ, необходимых и используемых заказчиком, не освобождает последнего от обязанности оплатить эти работы.

Мнение подателя кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку доводам Общества о непредставлении Предпринимателем документов о ходе работ и объемах использованных материалов, вследствие чего заказчик не мог ранее увидеть, что подрядчик превышает договорные объемы работ, ошибочно. Судами двух инстанций дана оценка совокупности представленных в деле документов в порядке статьи 71 АПК РФ, по результатам чего сделан вывод о наличии у Общества условий для контроля за ходом и объемом выполняемых подрядчиком работ. Бремя доказывания по рассматриваемому спору распределено верно, заказчик свою позицию в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердил. Кроме того, заказчик не доказал отсутствие необходимости выполнения оспариваемого им объема работ при том, что без выполнения работ по первому этапу с достижением заявленного в этом этапе результата невозможным являлось продолжение строительства и завершение работ на объекте.

Суд округа также отклоняет довод кассатора о том, что судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица специалист Технического надзора как представитель Общества на объекте, чьи показания, по мнению заявителя, могли помочь рассмотрению спора по существу. В части 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда привлечь по своей инициативе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В данном случае суд с такой инициативой не выступил, что не является нарушением, поскольку о правах и обязанностях указываемого Обществом лица судебные акты по делу не приняты. Общество, в силу названной нормы обладающее правом заявить ходатайство о привлечении третьего лица без самостоятельных требований, такое право не реализовало; соответствующий специалист о вступлении в дело не заявлял.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При разрешении спора нормы материального права к установленным обстоятельствам применены верно, нарушений процессуального права не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой проверены и отклонены по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А59-2532/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Н.Ю. Мельникова

Г.А. Камалиева