Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023

по делу № А73-17439/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Уголь-Транс» (ОГРН 1185029007470, ИНН 5047210316, адрес: 141407, Московская область, г. Химки, ул. Авиационная, 8, пом. 002, оф. 503)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2/1, стр. 1)

о взыскании 47 514 руб. 12 коп

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уголь-Транс» (далее – АО «Уголь-Транс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – АО «РЖД») расходов, связанных с некачественно произведенными ремонтами вагонов в размере 47 514 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, решение отменено, исковые требования удовлетворены.

АО «РЖД», не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2022.В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец в суде первой инстанции не представил доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь, вину ответчика в возникновении дефектов спорных вагонов. АО «Уголь-Транс» не доказал, что ответчик проводил какие либо работы связанные с колесной парой 0005-230354-2019, а по вагону № 62509450 рекламационным актом подтверждается вина третьих лиц. Указывает на то, что истец не представил доказательств того, что в силу независящих от него обстоятельств не мог представить доказательства в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Уголь-Транс» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО «Уголь-Транс» (заказчик) и АО «РЖД» (подрядчик) заключены договоры на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.03.2019 г. № ТОР-ЦДИЦВ/109 и от 03.08.2021 г. № ТОР-ЦДИЦВ/185, по условиям пункта 1.1 которых заказчик поручил и обязался оплачивать, а подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов истца.

В силу пункта 4.1.1 договоров подрядчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97 (далее – Руководство).

Подрядчик обязан предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с Руководством, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона (пункт 4.1.2 договоров).

Пунктом 15 Руководства установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта.

На основании раздела 8 Руководства осмотр, дефектация и замена колёсных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01 -2017.

В разделе 32 Руководства по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет:

- по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары - 15 лет;

- при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта;

- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

- по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега;

- по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Как указал истец, ответчик выполнил ремонт 3 вагонов истца № 64431836, № 62509450, № 63349039. В процессе эксплуатации вагоны, их узлы и детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» установлен Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления.

Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей. В материалы дела представлены акты-рекламации формы ВУ-41М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

Согласно указанным актам причиной возникновения дефектов спорных вагонов является некачественно произведенный подрядчиком ремонт.

Для устранения дефектов вагоны направлены в текущие ремонты, которые впоследствии были оплачены АО «Уголь-Транс», что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

Ссылаясь на оплату ремонтов отцепленных вагонов, истец направил в адрес ответчика претензии № 1741 от 15.02.2022, № 5396 от 16.05.2022, № 5082 от 06.05.2022 с требованием о возмещении стоимости понесенных расходов.

Оставление АО «РЖД» претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО «Уголь-Транс» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что по вагону № 64431836 истцом не представлено доказательств вины ОАО «РЖД» в возникновении неисправности; относительно вагона № 63349039 суд установил, что согласно рекламационному акту № 50/Т от 24.03.2022, виновным лицом в возникновении неисправностей является АО «ВРК-1», которое произвело некачественный средний ремонт колесной пары, а акт о выполненных работ № 320-Х от 07.02.2022 не подтверждает то, что ОАО «РЖД» отремонтировало для истца колесную пару и установило ее на грузовой вагон № 63349039, либо имеет перед ответчиком какие либо гарантийные обязательства; относительно вины ответчика в возникновении неисправности по вагону № 62509450 судом установлено, что рекламационным актом ВУ-41 № 23 от 18.02.2022 подтверждается вина третьих лиц.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 19.12.2022 и удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что работы по ремонту колесных пар были выполнены привлеченными ответчиком третьими лицами, однако стоимость их ремонта была включена ответчиком в стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов.

Следовательно, в силу положений статей 313, 403, 706 ГК РФ ответственность перед истцом за ненадлежащее качество выполненных привлеченными ответчиком субподрядчиками работ по ремонту колесных пар в данном случае должен нести именно ответчик.

Таким образом, фактическое выполнение ремонта колесных пар в вагоноремонтных предприятиях, не являющихся структурными подразделением ОАО «РЖД», не исключает гарантийных обязательств последнего как подрядчика по договору, сдавшего результат работ от своего имени и несущего ответственность за качество работ по колесной паре и качество самой колесной пары.

В отношении вагона № 62509450 судом апелляционной инстанции установлено, что причиной отцепки вагона – завышение фрикционного клина установленного в боковой раме № 1275-25877-2020 относительно нижней поверхности надрессорной балки на 20мм. Суммарный износ рабочих поверхностей правого фрикционного клина составил 14 мм.

При этом судом установлено, что сведения в акте-рекламации № 23 от 18.02.2022 о том, что виновными предприятиями являются АО «Рузхиммаш», производственная площадка Каменка НПП «Желдордеталь», ввиду необеспечения гарантийного срока исправного действия тележки вагона с момента постройки до следующего вида планового ремонта, не соответствуют действительности, поскольку из представленных суду документов (расчетно-дефектной ведомости, первичного акта, акта замены узлов и деталей) следует, что указанный вагон в июле 2021 года подвергался ремонту в ВЧДЭ-11 Тында по причине неисправности (код 234) сверхнормативный износ фрикционного клина тележки.

Руководящим документом «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052- 2009 (пункт 20.1) и пунктом 15 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» №РД 32 ЦВ-056-97 установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта.

Поскольку в данном случае в спорных вагонах недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на ответчика, однако ОАО «РЖД» в установленном порядке не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договорам.

Установив, что выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта вагонов), суд апелляционной инстанции исходя из того, что ответчик несет полную ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов, связанных с некачественно произведенными ремонтами вагонов в размере 47 514 руб. 12 коп.

Суд округа считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела, и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений, являющихся в силу положений части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А73-17439/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Я.В. Кондратьева