Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное остекление»

на решение от 19.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 17.03.2021

по делу № А51-17147/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум» (общество с ограниченной ответственностью «Строительное остекление»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карма»

о взыскании 33 570 537 руб. 80 коп.

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум» ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129110, <...>; далее – ООО «НК «Союз Петролеум», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692751, <...>; далее – ООО «Карма», общество, ответчик) о возмещении стоимости утраченных нефтепродуктов в объеме 812,867 тонн в сумме 30 182 574 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением от 17.07.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «НК «Союз Петролеум» - ФИО3 (решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу № А40-198175/17-30-224Б ООО «НК «Союз Петролеум» признано (несостоятельным) банкротом с открытием конкурсного производства).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2020 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 решение от 19.03.2020 отменено, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционный суд определением от 13.01.2021 на основании договора цессии от 17.08.2020 № 17/08/2020 заменил ООО «НК «Союз Петролеум» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Строительное остекление» (далее – ООО «Строительное остекление»).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение от 19.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Строительное остекление» просит решение от 19.03.2020, постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в рамках уголовного дела бывший директор ООО «Карма» признал свою вину в хищении нефтепродуктов ООО «НК «Союз Петролеум» именно по спорному договору, приговором суда общей юрисдикции также установлена его вина в совершенном преступлении. Истец полагает, что анализ приговора и документы, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу, учитывая показания бывшего руководителя общества, позволяют признать доказанными заявленные требования по настоящему делу. Отсутствие первичных документов не может являться основанием для отказа в иске.

ООО «Карма» в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты как законные и обоснованные оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон, принявшие участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), озвучили позиции, приведенные в жалобе и отзыве на нее, дав суду соответствующие пояснения.

Конкурсный управляющий ООО «НК «Союз Петролеум» ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела судами установлено, между ООО «НК «Союз Петролеум» (заказчик) и ООО «Карма» (исполнитель) заключен договор от 23.01.2012 № НП-70 на перевалку и хранение нефтепродуктов. Срок действия данного договора с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2015 определен до 31.12.2015.

При этом, как следует из искового заявления, в обоснование своих требований компания ссылается на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору хранения от 01.01.2015 № SPKR-010115, заключенному между ООО «НК «Союз Петролеум» (поклажедатель) и ООО «Карма» (хранитель), в обоснование чего представила копию этого договора.

Согласно тексту договора от 01.01.2015 № SPKR-010115 его предметом являлось хранение нефтепродуктов, определено место хранения: ООО «Карма», <...> А.

В силу пункта 2.1 названного договора поклажедатель самостоятельно организует и оплачивает доставку нефтепродуктов, передаваемых на хранение, до станции/пункта назначения. Доставка нефтепродуктов может осуществляться железнодорожным транспортом, автотранспортом или с помощью системы магистральных нефтепродуктопроводов.

Пунктом 2.3 договора установлена обязанность хранителя не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты отгрузки предоставить поклажедателю копию телеграммы, подтверждающей готовность станции назначения принять нефтепродукты.

Пунктами 2.4, 2.5, 2.9 договора обусловлено, что хранитель обязан не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты отгрузки предоставить поклажедателю копию телеграммы, подтверждающей готовность станции назначения принять нефтепродукты. По прибытии железнодорожных вагонов с нефтепродуктами поклажедателя хранитель, являющийся грузополучателем нефтепродуктов, осуществляет прием от железной дороги прибывших вагонов в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте. Хранитель обязуется предоставить по письменному требованию поклажедателя заверенные копии: оригиналов железнодорожных накладных на груженные вагоны, квитанций о приеме к перевозке порожних вагонов, ведомостей подачи-уборки вагонов и иных необходимых документов в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты получения требования.

На основании пунктов 2.11, 2.13 договора хранитель при приемке нефтепродуктов на хранение осуществляет приемку нефтепродуктов по количеству и качеству на основании Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 231, Инструкциями Госарбитража СССР о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966 в части, не противоречащей настоящему договору и действующему законодательству Российской Федерации, с оформлением всей документации.

Приемка нефтепродуктов по количеству и качеству отражается в акте.

Пунктами 3.4, 3.5 договора предусмотрено, что отпуск нефтепродуктов поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, производится по транспортной накладной с обязательным наличием у водителей получателей доверенностей на получение нефтепродуктов, выданных получателем/поклажедателем и выдачей нефтепродуктов в автоцистерны получателей с оформлением транспортной накладной унифицированной формы.

В силу пункта 4.3 договора хранитель предоставляет поклажедателю:

- акт об оказанных услугах и счет-фактуру на услуги хранения за расчетный период не позднее 5 (пяти) дней после окончания отчетного периода;

- акты приемки нефтепродуктов с приложением транспортных накладных в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты приемки;

- транспортные накладные на отгрузку нефтепродуктов с отчетами за смену в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выдачи нефтепродуктов хранителем;

- отчет о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения (унифицированная форма МХ-20) (с приложением подтверждающих документов (унифицированные формы МХ-1, МХ-3)), к настоящему договору не позднее 5 (пяти) дней после окончания отчетного периода;

- расчет естественной убыли не позднее 5 (пяти) дней после окончания отчетного периода;

- документы, подтверждающие возмещаемые расходы хранителя, счета-фактуры и акты на возмещаемые расходы не позднее 5 (пяти) дней после окончания отчетного периода.

В пункте 1.6 договора определено, что поклажедатель несет ответственность за нефтепродукты с момента их прибытия на станцию/в пункт назначения и до момента их возврата (отпуска) поклажедателю или третьим лицам, действующим по доверенности (разнарядке) поклажедателя.

В пункте 1.4 договора также отражено, что хранение нефтепродуктов осуществляется с обезличением, при этом снижение качества нефтепродуктов, принятых на хранение, не допускается.

Договор от имени хранителя подписан генеральным директором общества ФИО4

Вступившим в законную силу приговором Артемовского городского суда Приморского края от 30.01.2019 по делу № 1-4/2019 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160, частью 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что на нефтебазе ООО «Карма» остаток нефтепродуктов в резервуарах по состоянию на 02.09.2015 составил 812,867 тонн, ООО «НК «Союз Петролеум» направило в его адрес претензию от 06.05.2016 № 270 с требованием возвратить с хранения нефтепродукты в течение 10 рабочих дней с момента ее получения, неисполнение которого явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В пункте 1 статьи 886 ГК РФ закреплено, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Проанализировав положения рассматриваемого договора с позиции статьи 431 ГК РФ, суды констатировали, что при передаче нефтепродуктов на хранение, стороны должны согласовать приведенные в них действия, а также надлежащим образом оформить передаточные документы, в которых определено количество принятых на хранение нефтепродуктов.

В подтверждение факта передачи на хранение нефтепродуктов истцом представлены акты приемки нефтепродуктов, транспортные накладные, расходные накладные, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, исследовав и оценив которые по правилам статьи 71 АПК РФ, суды отметили, что указанные документы не соотносимы со спорным договором и не подтверждают принятие ответчиком нефтепродуктов на хранение, так как не содержат в себе таких данных.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО НК «Союз Петролеум» в материалы дела представлена копия договора от 01.01.2015 № SPKR-010115.

Доказательств того, что истец располагает подлинником документа, который находится у него в законном распоряжении, в материалы дела не представлено. При этом ответчик отрицает факт заключения данной сделки.

Доказательств наличия оригинала договора либо его надлежащим образом заверенной копии ни правоохранительным органам в момент проведения расследования, ни Артемовскому городскому суду Приморского края, не представлены.

Указанный факт в ходе разбирательства по настоящему делу не опровергнут.

Из приговора суда общей юрисдикции усматривается, что подлинники либо надлежащим образом заверенные копии названного выше договора, а также первичные документы в подтверждение его исполнения в уголовном деле отсутствуют, в качестве вещественных доказательств приобщены только копии указанных документов.

При недостаточности доказательств истец мог раскрыть доказательства передачи на хранение им спорного имущества в заявленном объеме, представив суду, в том числе переписку сторон, платежные документы по оплате услуг хранения, двусторонние акты сверки об остатках нефтепродуктов, оставшихся на ответственном хранении (пункт 3.5 договора), акты результатов замеров количества нефтепродуктов (пункт 3.8 договора).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В случае полного отрицания ответчиком факта принятия имущества, предоставленные истцом доказательства, с учетом их критической оценки судом, не могут быть достаточными для подтверждения обстоятельств, имеющих существенное значение для данного спора в отсутствие иных доказательств, которые прямо или косвенно могли бы подтверждать передачу имущества на хранение ответчику.

Поскольку ООО НК «Союз Петролеум» в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 71, 67, 68 АПК РФ, которые подтверждают фактическую передачу нефтепродуктов на хранение ООО «Карма» с учетом условий спорного договора, как и принятие их на хранение, суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судами отклонены доводы истца о том, что ФИО4, являясь лицом, выполняющим в спорный период управленческие функции в ООО «Карма», использовал свои полномочия вопреки законным интересам юридического лица, в связи с чем риск неблагоприятных последствий от его недобросовестных действий должно нести само общество.

Противоправность действий бывшего руководителя ответчика ФИО4, выразившиеся в хищении имущества (нефтепродуктов), установлена приговором Артемовского городского суда Приморского края от 30.01.2019 по делу № 1-4/2019.

В этой связи судами обращено внимание на то, что установление судом общей юрисдикции преступного умысла названного лица, злоупотребившего своими полномочиями, является основанием для предъявления соответствующего требования к нему о возмещении убытков. При том, как указали суды, нельзя отождествлять действия физического лица, совершившего преступление и являющегося одновременно органом юридического лица, с действиями самого юридического лица. При этом, как отмечено судами, компания за взысканием причиненного ущерба с гражданским иском в рамках уголовного дела не обращалась; на стадии окончания предварительного расследования обвиняемым ФИО4 приняты меры к частичному погашению ущерба, причиненного преступлением, в результате чего ООО «НК Союз Петролеум» передано доверенному лицу 700 000 руб. Как заметили суды, оценка правомерности или неправомерности действий директора компании не входит в задачи арбитражного суда при рассмотрении настоящих требований с учетом их предмета и основания, не исключая возможностей заинтересованного лица по реализации своих прав в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы кассационной жалобы касаются фактической стороны спора и сводятся к необходимости иной оценки представленных доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Иных аргументов, способных повлиять на выводы судов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 17.03.2021 по делу № А51-17147/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова