Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Збарацкая Л.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Дроздова В.Г., Волкова М.О., Иноземцев И.В.

по иску индивидуального предпринимателя Кадочина Игоря Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнце-Логистик», обществу с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь»

о признании договора недействительным

Индивидуальный предприниматель Кадочин Игорь Геннадьевич (ОГРНИП – 304270327800109; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Солнце-Логистик» (ОГРН – 1052740252564; далее – ООО «СолнцеЛогистик») и обществу с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь» (ОГРН – 1125476049082; далее – ООО «Монарх Сибирь») о признании договора поручительства от 05.08.2014 № МК-1 недействительным (ничтожным).

Решением от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, иск удовлетворен, договор признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2018 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края для проверки доводов ООО «Монарх Сибирь» об одобрении сделки предпринимателем путем подписания графика платежей от 20.06.2017.

Решением от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, исковые требования удовлетворены, оспариваемый договор поручительства от 05.08.2014 № МК-1 признан недействительным.

В кассационной жалобе ООО «Монарх Сибирь» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, суды неполно исследовали вопрос об одобрении Кадочиным И.Г. договора поручительства. Указывает, что факт одобрения сделки предпринимателем может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Вместе с тем, суд необоснованно отказал в вызове свидетеля – бывшего директора ООО «Солнце-Логистик», присутствовавшего на переговорах между ООО «Солнце-Логистик», ООО «Монарх Сибирь» и истцом.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.08.2014 между ООО «Монарх Сибирь» (продавец) и ООО «Солнце-Логистик» (покупатель) заключен договор поставки № МК-99, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, код, артикул и единицы измерения которого указаны в Приложении № 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена товара в соответствии с пунктом 2.1 договора устанавливается продавцом на основе цен, действующих у продавца на дату размещения заказа покупателем, включает в себя стоимость упаковки и маркировки товара, и указывается в соответствующей товарной накладной (форма ТОРГ12), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель осуществляет оплату каждой поставляемой по настоящему договору партии товара на условиях отсрочки платежа (коммерческий кредит) в сроки, указанные в соответствующем дополнительном соглашении о коммерческом кредите (Приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Помимо наименования товара и срока оплаты, данное дополнительное соглашение должно содержать максимальный размер (сумму) коммерческого кредита (лимит кредита), предоставляемого покупателю в рамках настоящего договора (пункт 3.1 договора поставки).

В силу пункта 8.3 договора не позднее одного рабочего дня с даты подписания договора, но в любом случае до даты совершения первого заказа по договору, покупатель обязуется предоставить продавцу на подписание оформленные в соответствии с требованиями продавца договоры поручительства (Приложение № 3) (в соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед продавцом в полном объеме за исполнение покупателем всех обязательств по договору), а также необходимые документы, требуемые продавцом для предоставления коммерческого кредита.

Дополнительным соглашением от 05.08.2014 № МК-99 во исполнение взятых на себя обязательств по договору стороны установили максимальный размер коммерческого кредита (2 000 000 руб.), предоставляемого покупателю в соответствии с пунктом 3.1 договора (лимит кредита), то есть максимальную стоимость неоплаченного покупателем товара, до достижения которой, товар по договору может поставляться на условиях отсрочки платежа.

05.08.2014 между предпринимателем Кадочиным И.Г. (поручитель), ООО «Монарх Сибирь» (кредитор) и ООО «Солнце-Логистик» (должник) подписан договор поручительства от 05.08.2014 № МК-1, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором должника, отвечать:

- за исполнение должником его обязательств в полной мере по договору поставки от 05.08.2014 № МК-99, в том числе отвечать по обязательствам по оплате всего объема товаров, поставляемых (поставленных) по вышеуказанному договору поставки, обязательств которые возникнут из указанного договора в будущем, в том числе из дополнительных соглашений, приложений, спецификаций к договору, и т.д.

- по обязательствам по оплате товаров, которые будут поставлены кредитором должнику по иным сделкам поставки товаров в период срока, на который предоставлено данное поручительство.

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно за неисполнение или надлежащее исполнение обеспеченного настоящим поручительством обязательства (пункт 2 договора от 05.08.2014 № МК-1).

В соответствии с пунктом 3 договора поручитель отвечает перед кредитором по правилам пункта 2 статьи 363 ГК РФ, и его отношения с кредитором и должником строятся согласно нормам статей 364-367 ГК РФ.

Пунктом 4 договора поручительства предусмотрено, что поручитель дает свое согласие на изменение условий договора от 05.08.2014 № МК-99 в части увеличения или уменьшения отсрочки платежа за поставленный товар, продления срока поставок и срока действия указанного договора, а также увеличения суммы коммерческого кредита, и обязуется отвечать за исполнение должником его обязательств при вышеуказанных изменениях договора поставки.

Если кредитор по своему усмотрению сочтет, что любое обязательство, указанное в пункте 1, в том числе обязательство (часть обязательства) по договору от 05.08.2014 № МК-99, не исполнятся должником полностью и/или надлежащим образом, кредитор вправе вручить поручителю уведомление об этом, указав существо нарушения и потребовать, чтобы поручитель уплатил сумму такого обязательства в соответствии с распоряжениями, изложенными в требовании (пункт 6 договора).

Поручитель безотзывно и безусловно обязуется полностью уплатить суммы, указанные в требовании, в течение 3 рабочих дней с момента его получения (пункт 6 договора).

Пунктом 15 договора предусмотрено, что поручительство по настоящему договору предоставлено на следующий срок:

- в отношении поручительства за исполнение должником его обязательств в полной мере по договору от 05.08.2014 № МК-99 на срок действия договора от 05.08.2014 № МК-99 (в том числе и на срок его пролонгации), а также в течение 36 месяцев после окончания срока действия указанного договора поставки;

- в отношении поручительства за исполнение должником его обязательств по оплате товаров, поставленных кредитором должнику по иным сделкам поставки товаров, - на срок в течение пяти лет с даты заключения (подписания) настоящего договора.

Со стороны поручителя в договоре проставлена подпись предпринимателя Кадочина И.Г.

Письмом от 30.12.2016 б/н ООО «Монарх Сибирь» в адрес поручителя направило требование об уплате кредитору задолженности в размере 2 919 605 руб. 07 коп. основного долга и 82 863 руб. 23 коп. пени в течение трех банковских дней с момента получения требования.

Предприниматель, ссылаясь на то, что договор поручительства им не подписывался, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора поручительства от 05.08.2014 № МК-1 недействительным.

Как верно указали суды, оспариваемая сделка является договором поручительства, правоотношения по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец о фальсификации договора поручительства от 05.08.2014 № МК-1 и письма о согласовании графика платежей от 20.06.2017.

Для проверки заявления о фальсификации определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2017 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта от 24.11.2017 № 1231/3-3 судом установлено, что подписи от имени Кадочина И.Г., расположенные в графах «поручитель» в договоре поручительства № МК-1 от 05.08.2014, выполнены не Кадочиным Игорем Геннадьевичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2018 назначена почерковедческая экспертиза в отношении подписи Кадочина Игоря Геннадьевича в письме о согласовании графика платежей от 20.06.2017.

По результатам экспертизы от Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации получено сообщение о невозможности дать заключение от 27.11.2018 № 1255/3-2. Эксперт указал, что исследуемые подписи выполнены с использованием технических средств, поэтому не содержат графической информации, необходимой для идентификации исполнителя, не отражают особенностей его письменно - двигательного навыка. В отсутствие оригинала письма провести исследование не представилось возможным.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, включая договор, график, переписку сторон, представленные экспертные заключения, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что договор поручительства от 05.08.2014 N МК-1 является недействительным как совершенный неустановленным лицом от имени поручителя в отсутствие одобрения сделки заинтересованным лицом.

Отклоняя доводы об одобрении сделки, суды обоснованно исходили из оценки всей совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, в том числе связанных с непредставлением оригинала письма о согласовании графика платежей от 20.06.2017.

Оснований для несогласия с данным выводом судов у кассационной инстанции не имеется.

Судом округа не признаны состоятельными доводы кассатора о необоснованности отказа судов в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля для подтверждения одобрения предпринимателем оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», факт одобрения сделки должен исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Применив положения статьи 68 АПК РФ, суды обеих инстанций верно исходили из невозможности подтверждения факта одобрения сделки свидетельскими показаниями.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А73-12265/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.Н. Барбатов

Н.Ю. Мельникова