Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области: ФИО2, представителя по доверенности от 18.04.2017 № 5, ФИО3, представителя по доверенности от 28.10.2016 № 4;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО2, представителя по доверенности от 11.04.2017 № 07-19/386, ФИО3, представителя по доверенности от 11.04.2017 № 07-19/383;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 06.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017

по делу № А04-11261/2016

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Варламов Е.А.; в апелляционном суде судьи Швец Е.А., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.

позаявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 676950, Амурская область, Тамбовский район, с.Тамбовка, ул.50 лет Октября, 78)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании решения недействительным

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (далее – инспекция) от 10.12.2015 № 19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее –Управление ФНС России по Амурской области).

Определением суда от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного порядка досудебного урегулирования спора.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводом судов о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Предприниматель считает, что он был лишен возможности на обращение в вышестоящий налоговый орган, поскольку инспекция отказала в предоставлении копий материалов проверки; ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции.

Налоговые органы выразили несогласие в отзывах с доводами кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители налоговых органов настаивали на позициях, изложенных в отзывах на жалобу.

ИП ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Проверив обоснованность позиций, изложенных в кассационной жалобе и отзывах, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом (пункт 2 статьи 138 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.12.2015 № 19 о привлечении к налоговой ответственности по статьям 122,126 НК РФ.

Установив, что предприниматель не обращался с апелляционной жалобой на указанное решение в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Амурской области до обращения в суд, судебные инстанции пришли к верному выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 138 НК РФ.

При этом направление в адрес инспекции заявления о выдаче копий материалов проверки и получение отказа в их выдаче правомерно не расценено судами как процессуальное действие, предусмотренное пунктом 2 статьи 138 НК РФ, свидетельствующее о соблюдении обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 138 НК РФ апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Поскольку необходимость обязательного досудебного обжалования спорного решения инспекции в вышестоящий налоговый орган прямо установлена пунктом 2 статьи 138 НК РФ, несоблюдение указанных требований влечет правовые последствия, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, оставление заявления без рассмотрения не может рассматриваться как нарушение прав заявителя, поскольку он не лишен возможности вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Судом округа отклоняется как необоснованный и неподтвержденный материалами дела довод предпринимателя о ненадлежащем извещении его судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что почтовые конверты, направленные как судом первой инстанции, так и апелляционным судом в адрес предпринимателя по адресам, указанным в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также в заявлении в суд и апелляционной жалобе, возвращены организацией почтовой связи с указанием «отсутствие адресата по указанному адресу», «истечение срока хранения». Кроме того копии судебных актов направлялись и в адрес представителя предпринимателя.

Такое извещение в соответствии с пунктами 2,3 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим.

Отметки об извещении предпринимателя и его представителя, содержащиеся на почтовых конвертах, не противоречат данным, отраженным на сайте «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений».

Заявителем жалобы не представлено доказательств о наличии уважительных причин невозможности получения корреспонденции и участия в судебном заседании.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно официальной информации о движении дела, отраженной в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству со сведениями о времени и месте судебного разбирательства (07.06.2017 в 12 часов 30 минут) размещено на официальном сайте суда 20.05.2017 в 05 часов 49 минут по московскому времени.

Принимая во внимание, что судами не допущено нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, основания для удовлетворения кассационной жалобы у суда округа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017по делу № А04-11261/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Е.П. Филимонова

И.В. Ширяев