Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл»: Губского А.А., представителя по доверенности от 15.08.2019 № 40/19; Силенгинского И.И., представителя по доверенности от 20.03.2019 № 22/19

от ООО «Римбунан Хиджау МДФ»: Фоминой А.Л., представителя по доверенности от 02.10.2018 № 80/18

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления лесного хозяйства района Умахэ провинции Хэйленцзян

на решение от 14.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019

по делу № А73-15022/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дюкова С.И.; в апелляционном суде судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

по иску Управления лесного хозяйства района Умахе провинции Хэйлунцзян

к обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Интернешнл»

о взыскании 276 942 720 руб. 33 коп.

третьи лица Краевое государственное казенное учреждение «Оборское лесничество», общество с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ»

Управление лесного хозяйства района Умахе провинции Хэйлунцзян (место нахождения: Китайская Народная Республика, провинция Хейлунцзян, город Ичунь, район Умахэ, улица Хунцицзе; далее – Управление лесного хозяйства) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Интернешнл» (ОГРН 1022700925389, ИНН 2722027598, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шеронова,75, Литер А; далее – ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл») с иском о взыскании основного долга 208 609 433 руб. 37 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Краевое государственное казенное учреждение «Оборское лесничество» (ОГРН 1072713001272, ИНН 2713015405, место нахождения: Хабаровский край, район им. Лазо, р. п. Переяславка, ул. Постышева, д. 8; далее – КГКУ «Оборское лесничество»), общество с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» (ОГРН 1062721099396, ИНН 2721143979, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шеронова,75, Литер А; далее – ООО «Римбунан Хиджау МДФ»).

Решением суда от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление лесного хозяйства, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 14.12.2018, постановление апелляционного суда от 18.04.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что факт выполнения работ подтверждаетсяактами, подписанными гражданином КНР Го Сюсинь, трудоустроенным у ответчика в целях исполнения договора подряда от 01.05.2011. Также данный гражданин являлся работником истца в соответствии с трудовым договором от 01.06.2010 и решением от 04.06.2007 о его назначении на должность. Считает неправомерным вывод судов об отсутствии надлежащих копий иностранных документов. Также выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности за период с января 2014 года по сентябрь 2014 года, поскольку доклад от 29.06.2016 о признании задолженности прерывает срок исковой давности. Кроме того, наличие фактических отношений по договору подряда подтверждают и банковские выписки и платежные ведомости о выплате рабочим, доклад от 26.06.2016, банковские ордера Сельскохозяйственного банка Китая о произведенных выплатах за ответчика третьим лицом, подписание доклада от 29.06.2016, объяснительная Го Сюсинь, документы о расходах, письма о перемещении личного состава.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение от 14.12.2018, постановление апелляционного суда от 18.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителиООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» и ООО «Римбунан Хиджау МДФ» изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 02.12.2008 № 0051/2008, на основании которого последнему предоставлен лесной участок, находящегося в федеральной государственной собственности общей площадью 279 501 га, местоположением: Хабаровский край, муниципальный район имени Лазо, Сукпайское лесничество, номера кварталов № 23-25, 39, 41-47, 67-78, 93, 96- 102, 108, 112, 113, 116-119, 121, 124-129, 132, 139-141, 147, 148, 151-164, 166, 167, 170-173, 178-183, 188-201, 412, 417-443, 445, 452-465, 469- 473, 477-495, 503-506, 513-529, 535-538, 541-557, 577-583, 590, 591, 593-599, 606-609, 615-618, 624, 625 Верхне-Сукпайского участкового лесничества: условный номер лесного участка: 08:224:29:0051, для заготовки древесины в объемах согласно приложению № 3 к договору. О передаче участка составлен акт приема-передачи лесного участка в аренду от 08.12.2018 № 20.

01.05.2011 между Управлением лесного хозяйства (исполнитель) и ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» (заказчик) заключен договор подряда на заготовку древесины, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять заготовку древесины на указанной заказчиком лесной площади, выполнять рубку, обрезку, трелевку, подготовку отрезков, осуществлять работу по зачистке зоны вырубки с соблюдением лесного законодательства Российской Федерации.

Заказчик и исполнитель совместно осуществляют учет сорта, диаметра, качества, количества древесины на горном грузовом складе, одновременно заполняют акты сдачи-приемки, которые подписывают обе стороны и которые являются основанием для осуществления расчетов (пункт 4.1 договора).

В пункте 5.1 договора цена на продукцию установлена в следующем размере:

Сорт материала	Диаметр (см)	Длина материала	Категория	Сумма юаней/кбм. жэньминьби	Сумма доллары
Сосна Бунге	Более 14	4,0	1, 2, 3 категория	115,0	12,0
Сосна Бунге	Более 14	4,0	Балансовая древесина	92,5	9,0
Сосна Бунге	8-13	4,0	Балансовая древесина	107,5	11,0
Лиственница Гмелина	Более 14	4,0	1, 2, 3 категория	115,0	12,0
Лиственница Гмелина	8-13	4,0	Балансовая древесина	107,5	11,0
Лиственница Гмелина	Более 14	4,0	Балансовая древесина	92,5	9,0
Береза	10-15	4,0	Балансовая древесина	107,5	11,0
Береза	Более 16	4,0	Балансовая древесина	107,5	11,0

Не позднее 5-го числа каждого месяца заказчик осуществляет оплату.

В силу пункта 5.3 договора заказчик не позднее 5-го числа каждого месяца осуществляет оплату согласно измененному обеими сторонами количеству, находящемуся на горном грузовом складе; не позднее 15-го числа следующего месяца выплачивает исполнителю заработную плату.

Сроки выполнения работ установлены с 01.05.2011 по 01.05.2013, при согласии обеих сторон допустимо продление или сокращение сроков выполнения работ (пункт 7.1 договора).

Согласно пояснениям Управления лесного хозяйства выполнение работ по договору подряда от 01.05.2011 продолжились до мая 2016 года, что подтверждается актами приемки сортированной лесопродукции, актами об объемах заготовленной лесопродукции, данными о начислениях (вознаграждении) в юанях по контракту «Ичунь», банковскими выписками и платежными ведомостями о выплате рабочим, докладом от 29.06.2016 о наличии задолженности заказчика перед исполнителем, объяснительной от 25.07.2018 Го Сюсинь, таблицами выплат китайским рабочим, письмом ООО «Римбунан Хиджау МДФ» от 20.11.2015, актами по невыплаченным остаткам, письмом ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» от 14.03.2008, банковскими документами (ордера Сельскохозяйственного банка Китая о произведенных оплатах за ответчика третьим лицом в счет исполнения обязательств за 2012, 2013 годы на счет компании с ограниченной ответственностью «Экономическая компания Хуатай уезда Цзяинь»).

Поскольку в период с января 2014 года по ноябрь 2015 года стоимость работ по заготовке древесины, а также по расходам по использованным материалам и расходам по иным работам и услугам, составила 208 609 433 руб. 37 коп., исполнитель направил заказчику письмо от 03.07.2017 с требованием оплатить возникшую задолженностью.

Основанием для обращения Управления лесного хозяйства в арбитражный суд с настоящим иском послужило оставление ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» требования, изложенные в письме от 03.07.2017, без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций исходил из наличия сложившихся между сторонами договорных фактических отношений, которые подлежат регулированию положениями главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711, 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 783 ГК РФ применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739), если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается также соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статьи 165 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что для возникновения обязательства оплаты по договору подряда требуется составление письменного документа, выражающего его содержание, а также подписание документов подтверждающих выполнение и передачу результата работы заказчику.

Вместе с тем, по результатам произведенной оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, взаимосвязи и достаточности, судами обеих инстанций не установлено наличия доказательств заключения договора между Управлением лесного хозяйства и ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл».

При этом суды, проанализировав представленный истцом в обоснование своих требований договор от 01.05.2011, установили следующее: договор подписан в одностороннем порядке Управлением лесного хозяйства; отсутствуют сведения о направлении данного договора ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» для его подписания; не имеется преддоговорной переписки о признании договора, согласовании существенных условий договора (видам услуг/работ, срокам выполнения работ, стоимости услуг, цене за объем лесопродукции, месте выполнении работ).

Из представленной Управлением лесного хозяйства объяснительной от 25.07.2018 судами установлено, что Го Сюсинь направлялся в Россию от Управления для исполнения контракта с группой Римбунан Хиджау по заготовке леса.

Также в обоснование заявленных требований истец сослался на подписанные акты об объемах заготовленной лесопродукции, с указанием объема выполненных работ за конкретный месяц, их цене в юанях; акты приемки сортированной лесопродукции, с указанием на сорт древесины и ее диаметр; о вычетах, которые уменьшали подлежащее оплате вознаграждение; подписываемые заказчиком ежемесячно данные о начислениях (вознаграждении) в юанях по контракту «Ичунь»; банковские выписки, платежные ведомости о выплате рабочим, осуществлявшим непосредственную заготовку древесины на территории Российской Федерации; доклад от 29.06.2016 содержащим подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей, в котором заказчик, наряду с ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» и управляющей компанией «Римбунан Хиджау МДФ» признали наличие задолженности перед истцом 25 470 281,68 юаня; расходами китайского подрядчика по подразделению Горин, в которых поименованы товары, единицы измерения, количество, цена и конечная сумма; таблицы выплат китайским рабочим, одобренными заказчиком, в которых поименованы рабочие с указанием должности, места, ставки, количества дней, указанием на оплату в банк в Умахэ на счет компании; письмо ООО «Римбунан Хиджау МДФ» от 20.11.2015 в котором сообщается о перемещении личного состава Го Сюсинь и Чжан Цзилин, и выражением благодарности за оказанные услуги; банковские документы ордера, предоставленными Сельскохозяйственным банком Китая об оплате на счет компании с ограниченной ответственностью «Экономическая компания Хуатай уезда Цзяинь», являющейся корпоративным юридическим лицом учрежденным Управлением и имеющим валютный счет; письмом от 14.03.2008 ООО «Римбунан Хиджау Интереншнл» в лице Тионг Чионг Хунга от имени группы Римбунан Хиджау о благодарности Ли Гоцян и Управлению лесного хозяйства за доверие и сотрудничество с полной приверженностью в совместном российском бизнесе по лесозаготовке.

Между тем, проанализировав объяснительную от 25.07.2018 и представленные к ней документов, установив, что в них отсутствует упоминание Управления лесного хозяйства, его должностных лиц и договора подряда, принимая во внимание, что из представленного трудового договора с гражданином КНР Го Сюсинем, разрешения на работу, справки из налогового органа, миграционных документов следует, что указанный иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию для работы у ООО «Римбунан Хиджау Интереншнл», ссылки на то, что данный гражданин прибыл в Россию в качестве представителя Управления лесного хозяйства в данных документах не имеется, суды первой и апелляционной инстанций не приняли данные документы в качестве надлежащих и относимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по заготовке древесины силами истца.

Судами также установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (переписка, уведомление) о согласовании условий по срокам выполнения работ и их оплате, о цене за объем заготовленной лесопродукции, а также о согласовании работ по заготовке древесины на конкретных участках КГУ «Сукпайский лесхоз». Кроме того, не имеется доказательств, подтверждающих передачу Управлением лесного хозяйства результата работ к приемке ООО «Римбунан Хиджау Интереншнл», а также направления актов выполненных работ на подписание. При этом судами принят во внимание тот факт, что истцом не предоставлены оригиналы документов, в том числе составленных на иностранном языке, с надлежащим заверенным переводом на русский язык в порядке статьи 255 АПК РФ.

Установив изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о необоснованности предъявленного истцом требования, в связи с чем правомерно отказали Управлению лесного хозяйства в удовлетворении иска.

В процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции до вынесения судом решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с января 2014 года по сентябрь 2014 года на сумму 30 715 496 руб. (3 001 524,02 юаня).

Исходя из того, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 27.09.2017, суды первой и апелляционной инстанций, признав представленный истцом доклад от 29.06.2016, доказательством не свидетельствующим о том, что срок исковой давности прерывался, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 199, статей 196, 200, 203 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пунктах 15, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признали правомерным заявление ООО «Римбунан Хиджау Интереншнл» о пропуске Управлением лесного хозяйства срока исковой давности за период с января 2014 года по сентябрь 2014 года на сумму 30 715 496 руб. (3 001 524,02 юаня).

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы аналогичные доводам апелляционной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, исходя из следующего.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что из представленного ответчиком трудового договора с гражданином КНР Го Сюсинем, разрешения на работу, справки из налогового органа, миграционных документов следует, что указанный иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию для работы у ответчика и не фигурирует в качестве представителя Управления лесного хозяйства. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ссылка истца на заключенный с Го Сюсинь трудовой договор от 01.06.2010 значение не имеет, поскольку ответчик участие в его составлении не принимал, в отношениях с ответчиком указанное лицо выступало в качестве наемного работника.

Доводы истца о направлении граждан КНР для работы у ответчика, оплате их работы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку представленными ответчиком трудовыми договорами, разрешениями на работу, справками по форме 2-ЛДФЛ, с указанием паспортных данных, места работы свидетельствуют о привлечение граждан к работе непосредственно ответчиком для своих нужд.

Акты об объемах, приемки за период январь 2014 года – ноябрь 2015 составлены и подписаны ответчиком, к истцу не относятся, и не содержат сведений о спорном обязательстве.

Представленные истцом банковские выписки и платежные документы не содержат данных получателей, позволяющих однозначно установить их личность, свидетельство Сельскохозяйственного банка Китая о денежных переводах работникам в 2015-2016 годах не подтверждают указанное истцом основание требований.

Доклад от 29.06.2016, в котором указывается о том, что соответствующие выплаты в адрес истца не производились, не содержит ссылок на основание возникновения обязательства выплаты и по своему содержанию не является документом, из которого следует признание ответчиком долга за оказанные услуги лесозаготовки или актом сверки сторон.

Квитанции филиала банка Китая г. Ичунь об плате фирмами «Луксуриант филд инк», «Компании Пасифик Бартер Р М 2901» в адрес ООО «Экономическая компания Хуатай уезда Цзяинь» не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающие правоотношения сторон, доказательств наличия распоряжения о получении денежных средств третьим лицом за истца не представлено. Непосредственно ответчиком дача каких-либо поручений отрицалась.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 АПК РФ, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А73-15022/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова