Гражданский кодекс часть 1

о наложении судебного штрафа на ФИО1 (представителя должника, внешнего управляющего, ФИО5 и ФИО6) за ненадлежащее процессуальное поведение, выразившееся в умышленном затягивании судебного заседания, а также за отсутствие специальных полномочий на представление интересов ФИО7 и ФИО5

в рамках заявления ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 000 000 руб.

предъявленное по делу № А24-1918/2010 по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ГУРМЭ»

о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2»

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2010 в отношении сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690088, <...>; далее – СХК «РА ФИО2», кооператив, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9 (далее – ФИО9).

Определением суда от 04.10.2011 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим должником утвержден ФИО9

Определением от 20.03.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между СХК «РА ФИО2» и его конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве кооператива прекращено.

Определением от 22.12.2015 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 20.03.2014, расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим должником утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве кооператива ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 000 000 руб.

Определением суда от 26.12.2016 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 27.02.2017, впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось на 03.04.2017, 12.04.2017.

В ходе судебного заседания, проводимого 12.04.2017 посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, ФИО4 (представитель ФИО8, членов кооператива, кредитора ФИО10) заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на ФИО1 (представителя должника, внешнего управляющего, кредиторов ФИО5 и ФИО6) за ненадлежащее процессуальное поведение, выразившееся в умышленном затягивании судебного заседания, а также за отсутствие специальных полномочий на представление интересов ФИО7 и ФИО5

Определением от 19.04.2017 заявление ФИО4 удовлетворено, на ФИО1 наложен судебный штраф в размере 1 500 руб. за неуважение к суду и другим участникам процесса, выразившееся в совершении действий, направленных на затягивание судебного разбирательства. В наложении штрафа в связи с отсутствием у представителя специальных полномочий в деле о банкротстве отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 определение от 19.04.2017 оставлено без изменения.

Внешний управляющий должником ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.04.2017, постановлением апелляционного суда от 29.06.2017 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, выразившегося в неуважении к суду. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что ФИО1 приступил к оглашению ходатайства с разрешения суда и прекратил его оглашение немедленно после указания на это суда. Также считает необоснованной ссылку судов на заявление аналогичных ходатайств в других судебных делах (обособленных спорах), поскольку заявление ходатайства в настоящем деле (обособленном споре) не может быть расценено как повторное разрешение одного и того же вопроса рамках одного дела (обособленного спора).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель внешнего управляющего должником ФИО3, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный же штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, установленном АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Однако, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1170-О, полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. В случае, если участвующее в деле лицо, на которое наложен судебный штраф, полагает определение суда о наложении судебного штрафа незаконным и необоснованным, оно вправе обжаловать его в установленном порядке (часть 6 статьи 120 АПК РФ).

Таким образом, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований.

Частично удовлетворяя ходатайство ФИО4, суд руководствовался следующим.

Так из материалов дела усматривается, что представитель ФИО1 в судебном заседании 12.04.2017, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, заявил ходатайство о недопуске к участию в деле представителя учредителей (членов) СХК «РА ФИО2» ФИО11, огласил письменное ходатайство. Указанные действия заняли в общей сложности около 20 минут, что с учетом проведения судебного заседания посредством использованием систем видеоконференц-связи заняло большую часть выделенного регламентом времени. В связи с чем судебное заседание протокольно отложено на 25.04.2017.

Между тем в силу положений статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе, в том числе приводить доводы, на которых они основывают заявленные требования или возражения, а также заявлять ходатайства.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права заявление ходатайств, является гарантированным правом лица, участвующего в деле.

Частью 1 статьи 159 АПК РФ установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 АПК РФ).

Следовательно, нормы процессуального права не предусматривают наложение штрафа на сторону в случае заявления ею соответствующего ходатайства.

Однако, делая вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО4 ходатайства, суды исходили из того, что в суде практически одновременно рассматриваются ряд корпоративных дел по составу участников СХК «РА ФИО2» (№ А51-32061/2016, № А51-13288/2016, № А51-4269/2016), в которых принимают участие те же лица и ими заявляются те же самые возражения о наличии (отсутствии) полномочий представителей кооператива по доверенностям, выданным различными председателями кооператива. Ходатайство ФИО1 о недопуске к участию в деле представителя учредителей (членов) СХК «РА ФИО2» ФИО11 также неоднократно заявлялось в предыдущих судебных заседаниях в рамках настоящего спора и иных обособленных спорах по делу № А24-1918/2010.

При этом суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел», которые применимы по аналогии к арбитражным делам и согласно которым под неуважением к суду понимается, в том числе, совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения, в частности, не обусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда.

Вместе с тем, данные разъяснения высшей судебной инстанции не применимы к рассматриваемой ситуации, поскольку из материалов дела (протоколы судебных заседаний от 27.02.2017, 02.03.2017, 03.04.2017, 12.04.2017, аудиозапись данных судебных заседаний) усматривается, что такое ходатайство в рамках настоящего обособленного спора ФИО1 заявлено впервые, в пределах установленного судом тридцатиминутного регламента.

При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации правовых оснований для наложения судебного штрафа не имелось.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит выводы судов о наличии в действиях ФИО1, заявившего ходатайство о недопуске к участию в деле представителя учредителей (членов) СХК «РА ФИО2» ФИО11 и выразившего тем самым позицию своих доверителей, проявления неуважения к суду, ошибочными и сделанными при неправильном применении норм процессуального права, следовательно, наложение на ответчика судебного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а ходатайство о наложении штрафа – отклонению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А24-1918/2010 Арбитражного суда Камчатского края отменить, ходатайство ФИО4 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

А.А. Шведов