Гражданский кодекс часть 1

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 694020, <...>)

кобществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693020, <...>)

третьи лица:общество с ограниченной ответственностью «Мион», общество с ограниченной ответственностью «Корсаковская управляющая компания»

о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ, взыскании неустойки по контракту от 09.09.2013 № 31/09-2013

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (далее - МБУ «УКС Корсаковского ГО») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее - ООО «Стройград», общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по контракту от 09.09.2013 № 31/09-2013 в размере 30 443 472 руб. и о возложении на общество обязанности:

- устранить строительные недостатки для прекращения процесса намокания стен и биологического поражения с внутренней стороны наружных стен домов, произвести утепление стен жилых домов № 15, № 17, № 15/1, № 17/1, № 19/1, № 21/1 по улице Нагорная в городе Корсакове Сахалинской области с внешней стороны наружных стен, а также демонтировать внутреннее утепление, обработать внутреннюю поверхность наружных стен биозащитными составами и восстановить внутреннюю отделку жилья. Указанные работы выполнить в соответствии с проектными решениями по устранению недостатков утепления наружных стен жилых домов, разработанными обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» (далее - ООО «ДВ экспертно-юридический центр «Элатея»), либо аналогичными решениями, обеспечить необходимый температурно-влажностный режим в жилых помещениях, в течение 93 календарных дней со дня вступления решения в законную силу;

- устранить нарушения системы вентиляции и ее неработоспособное состояние путем выполнения системы вентиляции домов № 15, № 17, № 15/1, № 17/1, № 21/1, в доме № 19/1 в квартире № 10 по улице Нагорная в городе Корсакове Сахалинской области в соответствии с проектной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Мион» (далее - ООО «Мион») – «Строительство 24 квартирного дома в <...> очередь, 4 дома)» 65.13-001-ОВ. Жилые дома № 1, № 2, № 3, № 4; - проектной документацией «Строительство квартир в IV микрорайоне города Корсакова» (1 очередь - 72 квартиры, II очередь - 69 квартир» 65.13-001-ОВ. 24 квартирный дом, с учетом действующих строительных норм и правил, в течение 93 календарных дней со дня вступления решения в законную силу;

- устранить нарушения пожарной безопасности путем проведения обязательной противопожарной обработки и выполнения верхнего защитного слоя пенопластовых и пенополистирольных плит по перекрытиям третьих этажей домов № 15, № 17, № 15/1, № 17/1, № 19/1, № 21/1, по улице Нагорная в городе Корсакове Сахалинской области, с учетом действующих строительных норм и правил, в течение 93 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. В случае удовлетворения исковых требований предоставить истцу право осуществить вышеуказанные соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определениями суда от 19.10.2016, от 01.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мион», общество с ограниченной ответственностью «Корсаковская управляющая компания» (далее - ООО «Корсаковская управляющая компания»).

Определением от 25.01.2017 произведено процессуальное правопреемство на основании статьи 48 АПК РФ, МБУ «УКС Корсаковского ГО» на его правопреемника - муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (далее - учреждение) в связи с изменением организационно-правовой формы юридического лица.

Решением от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стройград» в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 9 133 041 руб. 60 коп. за нарушение сроков устранения недостатков, а также на общество возложена обязанность:

- устранить строительные недостатки для прекращения процесса намокания стен и биологического поражения с внутренней стороны наружных стен домов, а именно: произвести утепление стен жилых домов № 15, № 17, № 15/1, № 17/1, № 19/1, № 21/1 по улице Нагорная в городе Корсакове Сахалинской области с внешней стороны наружных стен, а также демонтировать внутреннее утепление, обработать внутреннюю поверхность наружных стен биозащитными составами и восстановить внутреннюю отделку жилья. Указанные работы выполнить в соответствии с проектными решениями по устранению недостатков утепления наружных стен жилых домов, разработанными ООО «ДВ экспертно-юридический центр «Элатея», либо аналогичными решениями обеспечить необходимый температурно-влажностный режим в жилых помещениях, в течение 93 календарных дней со дня вступления решения в законную силу;

- устранить нарушения системы вентиляции и ее неработоспособное состояние путем выполнения системы вентиляции домов № 15, № 17, № 15/1, № 17/1, № 21/1, в доме № 19/1 в квартире № 10 по улице Нагорная в городе Корсакове Сахалинской области в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Мион» - «Строительство 24 квартирного дома в <...> очередь, 4 дома)» 65.13-001-ОВ. Жилые дома № 1, № 2, № 3, № 4»; проектной документацией «Строительство квартир в IV микрорайоне города Корсакова» (1 очередь - 72 квартиры, 2 очередь - 69 квартир» 65.13-001-ОВ. 24 квартирный дом», с учетом действующих строительных норм и правил в течение 93 календарных дней со дня вступления решения в законную силу;

ООО «Стройград», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что судами не учтены фактическая готовность объекта, подписание актов распределения квартир и фактического заселения жильцом, временные разрывы на ввод в эксплуатацию домов и заселения жителями для непосредственной эксплуатации, что повлияло на качество домов. Считает, что при эксплуатации домов не были соблюдены соответствующие режимы, повлекшие создание парникового эффекта, который мог явиться причиной возникновения темных пятен на стенах домов. По мнению заявителя жалобы, при проведении экспертизы не были установлены причины недостатков. Указывает на отсутствие в материалах экспертизы результатов взятия проб и измерений. Полагает, что судами не учтена возможность осуществления строительного контроля заказчиком и факты неправильной эксплуатации. Считает необоснованным вывод судов о недоказанности связи между выявленными дефектами и несоблюдением температурного режима ввиду отсутствия в заключении судебной экспертизы выводов об обратном. Утверждает, что требования, касающиеся нарушений в работах, связанных с пожарной безопасностью являются новыми и должны рассматриваться в отдельном исковом производстве. Полагает, что общество не обязано было приостанавливать работы и уведомлять заказчика о том, что техническая документация непригодна для выполнения работ, поскольку, как указали суды обеих инстанций, проектное решение соответствует требованиям строительных правил. Ссылается на необоснованное принятие судами во внимание результатов тепловизионного обследования многоквартирных домов, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО1 ввиду его проведения неуполномоченным лицом и содержания ссылок противоречащих требованиям действующего законодательства. Считает неразумным установленный для устранения недостатков срок, поскольку в него входит и разработка проекта организации строительства, где должно быть приведено обоснование продолжительности строительства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации». По мнению заявителя жалобы, работы по утеплению стен с наружней стороны здания, внутренней поверхности наружных стен биозащитными составами, исправлению пожарной безопасности, путем проведения обязательной противопожарной обработки и выполнения верхнего защитного слоя пенопластовых и пенополистирольных плит по перекрытиям третьих этажей домов являются дополнительными работами, не учтенными при разработке аукционного технического задания. Выражает несогласие со взысканием неустойки в размере 9 133 041 руб. 60 коп. ввиду ее начисления на общую сумму контракта без учета выполненной части работ. При этом указывает на извещение заказчика о приостановке гарантийных работ, в связи с наличием задолженности по муниципальному контракту. Считает, что нарушение срока устранения недостатков связано с установлением их наличия непосредственно в суде.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель ООО «Стройград» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 14.08.2017, постановления от 13.11.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 02.02.2013 между ООО «Стройград» (заказчик) и ООО «Мион» (исполнитель) заключен договор № 2/02-2013, по условиям которого исполнитель обязался разработать проектную документацию по объектам «24-квартирный жилой дом» и «21-квартирный жилой дом».

Согласно акту приема-передачи от 15.06.2013 проектная документация передана ООО «Стройград».

06.08.2013 на сайте zakupki.gov.ru опубликовано извещение (с учетом изменений от 09.08.2013) № 0161300001113000341 о проведении открытого аукциона в электронной форме «Выполнение работ по объекту: «Строительство квартир в IV микрорайоне города Корсакова» (I очередь - 72 квартиры; II очередь - 69 квартир)».

Ввиду признания аукциона несостоявшимся, о чем составлен протокол от 30.08.2013, заключение контракта «Выполнение работ по объекту: «Строительство квартир в IV микрорайоне города Корсакова» (I очередь - 72 квартиры; II очередь - 69 квартир)» согласовано Министерством экономического развития Сахалинской области с единственным поставщиком.

09.09.2013 между учреждением (заказчик) и ООО «Стройград» (застройщик) заключен контракт № 31/09-2013, в соответствии с которым застройщик обязался выполнить строительство объекта - «Строительство квартир в IV микрорайоне города Корсакова» (I очередь - 72 квартиры; II очередь - 69 квартир)» в соответствии с требованиями и характеристиками объекта (приложение № 1) , установленными контрактом.

Стоимость работ по контракту (цена контракта) составляет 401 814 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте начинается с даты подписания акта приемки жилого дома (жилых домов), в котором расположен объект, в эксплуатацию и устанавливается в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации пять лет. Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения застройщиком (привлекаемыми им третьими лицами) принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, заказчик совместно с застройщиком составляет рекламационный акт, где, кроме прочего, определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее десяти дней со дня обнаружения недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов и недостатков (пункт 8.3 контракта).

Согласно пункту 8.4 контракта для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения застройщик обязан в течение двух дней с момента получения извещения заказчика о выявленных дефектах и недостатках направить своего уполномоченного представителя. При отказе застройщика от составления или подписания рекламационного акта заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за счет застройщика (пункт 8.5 контракта).

16.04.2013, 24.03.2014 обществу выданы разрешения на строительство четырех 24-квартирных домов за № RU65305000-389, 24-квартирного дома за № RU65305000-498.

07.10.2014, 28.10.2015 сторонами подписаны акты приема-передачи 24 квартир в домах № 15, № 17, № 15/1, № 17/1, 19/1, 21 квартиры в доме № 21/1 по улице Нагорной. При этом акты от 28.10 2015 подписаны со стороны заказчика с замечаниями.

Впоследствии обществу 25.12.2013 и 12.01.2015 администрацией Корсаковского городского округа выданы разрешения на ввод в эксплуатацию построенных объектов капитального строительства - 24-квартирный дом по улице Нагорной (1 очередь, 4 дома) и 21-квартирный дом по улице Нагорной, 21/1.

Согласно рекламационным актам от 02.02.2015, от 05.02.2015, от 02.03.2015, от 24.07.2015, от 10.08.2015, от 02.02.2016, от 17.03.2016, составленным учреждением, спорные работы выполнены обществом с недостатками, которые по требованию заказчика не устранены.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение обществом обязательств по контракту, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора судами верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 настоящего Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом по смыслу статьи 723 ГК РФ условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика.

В целях подтверждении факта наличия спорных недостатков, определения их характера, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству учреждения назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея».

По результатам экспертного исследования дано заключение № 007/3-2017, признанное судами обеих инстанций надлежащим доказательством по делу в порядке статей 64, 68 АПК РФ, согласно которому зафиксировано частичное наличие недостатков, указанных в рекламационных актах от 02.02.2015, от 05.02.2015, от 02.03.2015, от 10.08.2015, от 02.02.2016 и от 17.03.2016, причины появления которых являются строительные дефекты, допущенные при сооружении теплоизоляций стен и системы вентиляции.

Также в ходе проведения исследования экспертами установлен недостаток, выразившейся в укладке по перекрытиям третьих этажей в домах № 15, № 17, № 15/1, № 17/1, № 21/1 плит пенопластовых и пенополистирольных без проведения обязательной противопожарной обработки и верхнего защитного слоя, что является строительным недостатком, свидетельствующим о несоблюдении требований ГОСТ 15588-14 «Плиты пенополистирольные. Технические условия», в связи с чем существует опасность возгорания плит пенопластовых и пенополистирольных на чердачных помещениях вышеуказанных домов с выделением высокотоксичных продуктов горения и распространения огня с большой скоростью.

При этом эксперты пришли к выводу о возможности устранения недостатков с указанием способов их устранения.

Обоснованность экспертного заключения подтверждена тепловизионным обследованием, проведенным 15.01.2014 ИП ФИО1 с целью выяснения причин образования плесени и других возможных строительных дефектов в процессе строительства многоквартирных домов, согласно которому застройщиком не были соблюдены требования строительных норм и правил СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СП 23-101-2004 и рекомендовано привести проект в соответствие с действующими строительными нормативами, применить утепление стен снаружи.

Необходимость выполнения дополнительного утепления подтверждается письмом ООО «Институт «Сахалингражданпроект» от 07.04.2015.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение от № 007/3-2017, судами установлен факт наличия недостатков выполненных обществом работ, ответственность за которые несет подрядчик.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено, применив упомянутые выше нормы материального права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и обязании ООО «Стройград» в рамках исполнения гарантийных обязательств устранить строительные недостатки, допущенные вследствие выполнения работ с ненадлежащим качеством.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, действовавшего в период заключения спорного контракта).

Пунктом 10.2 контракта предусмотрена ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта в виде неустойки (пени, штраф) в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки устранения дефектов и недостатков.

По итогами исследования и оценки представленных сторонами доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что застройщик действительно ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед заказчиком, в связи с чем имеются предусмотренные законом и спорным контрактом основания для привлечения общества к ответственности в виде начисления неустойки, расчет которой проверен и признан арифметически верным. При этом суды признали возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 9 133 041 руб. 60 коп., что превышает размер неустойки, рассчитанной на основе однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ и не противоречит положениям Закона № 94-ФЗ.

Судебные акты об отказе в удовлетворении требований о предоставлении учреждению права устранить недостатки работ за счет общества со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, сторонами не обжалуются, в связи с чем законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется в силу части 1 статьи 286 АПК РФ.

Все доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана полная и всесторонняя оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка доказательств правилами главы 35 АПК РФ не допускается.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов, судами не допущено, решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу № А59-767/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов