Гражданский кодекс часть 1

от межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2016 № 624;

от администрации Артемовского городского округа, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Лесной квартал»: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

на решение от 07.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017

по делу № А51-31014/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Галочкина Н.А., в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Рубанова В.В., Сидорович Е.Л.

по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Пассажирские перевозки»

кмежрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третьи лица:администрация Артемовского городского округа, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Лесной квартал»

о признании незаконным постановления

Муниципальное бюджетное учреждение «Пассажирские перевозки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692760, <...>, далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – межрайонный отдел) о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 26.05.2016, принятого в рамках исполнительного производства № 13467/15/25037-ИП в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества № 1249: центральный склад 562,4 кв. м, расположенного: <...>, кадастровый номер: 25:27:030204:2543 (далее – спорный объект недвижимости).

Определением суда от 19.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Артемовского городского округа (далее - администрация), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Лесной квартал» (далее – ООО «Лесной квартал»).

Решением суда от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, требование удовлетворено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела от 26.05.2016 в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного объекта недвижимости признано незаконным. Как установили судебные инстанции, указанным постановлением нарушено регламентированное нормами гражданского законодательства право учреждения распоряжаться переданным ему в оперативное управление муниципальным имуществом.

Межрайонный отдел, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. По убеждению подателя жалобы, право учреждения на владение и пользование спорным объектом недвижимости нарушено не было; фактически в праве распоряжения названным имуществом оспариваемым постановлением от 26.05.2016 был ограничен Артемовский городской округ в лице администрации как собственник данного имущества, переданного учреждению в оперативное управление, что, по мнению межрайонного отдела, с позиции Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) допустимо. Заявитель жалобы настаивает, что администрация после вынесения постановления от 26.05.2016 не имела законного права давать 15.07.2016 учреждению согласие на продажу спорного объекта недвижимости. Как утверждает межрайонный отдел, в полученной им до момента принятия постановления от 26.05.2016 выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) по состоянию на 15.04.2016 отсутствовали сведения о нахождении спорного объекта недвижимости в оперативном управлении. Кроме того, податель жалобы ссылается на избрание учреждением неправильного способа защиты нарушенного права, указывает об отсутствии отсылок на нормы права, которые были нарушены межрайонным отделом.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, в котором представитель межрайонного отдела поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Судами из материалов дела установлено, что согласно Уставу учредителем учреждения является Артемовский городской округ в лице администрации.

На основании договора об использовании муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 01.07.2014, и в соответствии с Уставом учреждению передано учредителем имущество, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: г. Артем, ул. Калинина, 20, закрепленное за учреждением для осуществления хозяйственной деятельности на праве оперативного управления, согласно приложению к договору, в том числе: здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 562,4 кв. м, кадастровый номер: 25:27:030204:2543, о чем в ЕГРП 11.02.2016 сделана запись регистрации № 25-25/006-25/012/201/2016-440/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2016, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Постановлением главы администрации от 16.06.2015 № 2219-па принято решение о ликвидации учреждения и создании ликвидационной комиссии.

Письмом главы Артемовского городского округа от 15.07.2016 № 27/601 ликвидационной комиссии учреждения в целях удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица на основании действующего законодательства дано согласие на продажу объектов, принадлежащих учреждению на праве оперативного управления, в том числе, здания, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 562,4 кв. м, адрес (местонахождение): <...>.

Ранее, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-12122/2012 и выданного названным судом исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела постановлением от 03.08.2015 было возбуждено исполнительное производство № 13467/15/25037-ИП в отношении администрации, как должника, при взыскателе ООО «Лесной квартал», предметом которого является взыскание задолженности в размере 41 884 470,11 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела на основании выписки из ЕГРП о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 15.04.2016 № 25/011/101/2016-8416 установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано имущество, в том числе: центральный склад 562,4 кв. м, расположенный: <...>, кадастровый номер: 25:27:030204:2543.

В отношении данного имущества судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 26.05.2016, которое направлено для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и которое согласно Уведомлению о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от 14.06.2016 № 25/006/004/2016-841 исполнено.

Считая вышеуказанное постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 26.05.2016 в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества № 1249: центральный склад 562,4 кв. м, расположенного: <...>, кадастровый номер: 25:27:030204:2543, незаконным, полагая, что оно нарушает права и законные интересы кредиторов учреждения, находящегося в процедуре ликвидации, поскольку препятствует проведению сделки в отношении спорного объекта недвижимости с победителем торгов, на проведение которой получено согласие собственника имущества, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, исходя из доказанности факта нахождения спорного объекта недвижимости в оперативном управлении учреждения, признал оспариваемое в части постановление межрайонного отдела 26.05.2016 незаконным как нарушающее право учреждения распоряжаться рассматриваемым объектом недвижимости в порядке и на условиях, регламентированных гражданским законодательством.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

В силу положений части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

По правилам пункта 1, 2 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Юридические лица, созданные муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с положениями статей 294, 296 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом (пункт 3 статьи 298 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как установили судебные инстанции, спорный объект недвижимости Артемовским городским округом в лице администрации на основании договора от 01.07.2014 закреплен за учреждением на праве оперативного управления, о чем в ЕГРП 11.02.2016 сделана запись о регистрации.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенных норм гражданского законодательства и разъяснений Постановления № 10/22, суды сделали обоснованный вывод о доказанности наличия у учреждения права оперативного управления на спорный объект недвижимости.

То, что в выписке из ЕГРП по состоянию на 15.04.2016, имевшейся в распоряжении судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела, данная информация отсутствует, само по себе, вопреки доводам подателя жалобы, не опровергает вышеуказанный вывод судебных инстанций, подтвержденный материалами дела.

В силу разъяснений пункта 6 Постановления № 10/22 на основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Поскольку при владении и пользовании имуществом на праве оперативного управления с согласия собственника такого имущества в силу положений статей 296, 298 ГК РФ возможно также распоряжение названным имуществом, судебные инстанции, учитывая наличие у учреждения права оперативного управления в отношении спорного объекта недвижимости и получение от собственника такого имущества согласия на его продажу, пришли к обоснованному и мотивированному суждению о том, что оспариваемое в части постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела от 26.05.2016 о запрете регистрационных действий нарушает имеющееся у учреждения в соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и полученным от собственника согласием право распоряжаться спорным объектом недвижимости, переданным ему в оперативное управление.

В этой связи суды, исходя из совокупности установленных частью 1 статьи 198 АПК РФ условий, правомерно признали постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела от 26.05.2016 в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества № 1249: центральный склад 562,4 кв. м, расположенного: <...>, кадастровый номер: 25:27:030204:2543 незаконным.

Довод межрайонного отдела о том, что собственник спорным объектом недвижимости после принятия оспариваемого постановления от 26.05.2016 о запрете на совершение регистрационных действий не был вправе давать учреждению согласие на продажу данного имущества, подлежит отклонению, поскольку по смыслу пункта 1, 2 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование не отвечает по своим обязательствам имуществом, закрепленным за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Наложение ареста на подобного рода имущество в порядке статьи 80 Закона об исполнительном производстве не обеспечивает должным образом исполнение исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях за счет муниципального образования в лице администрации, учитывая, что согласно пункту 2 статьи 296 ГК РФ изъятие имущества из оперативного управления является правом, но не обязанностью собственника такого имущества.

Способ защиты нарушенного права избран учреждением правильно, соответствует характеру допущенного межрайонным отделом нарушения, в связи с чем доводы межрайонного отделы об обратном подлежат отклонению.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов двух инстанций, основаны на ошибочном применении норм ГК РФ и Закона об исполнительном производстве, в силу чего не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А51-31014/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова