Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

на решение от 25.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023

по делу № А51-14664/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690033, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690068, Приморский край, г.о. Владивостокский, <...>)

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

о взыскании 3 296 566 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владтехника» (далее – ООО «Владтехника», общество) о взыскании 3 296 566 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 29.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – УФК по Приморскому краю).

Решением от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Министерство, не согласившись с вынесенными судебными актами обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что демонтированное ограждение находится в распоряжении подрядчика, подтверждения невозможности реализации конструкций и их непригодности для дальнейшего использования подрядчиком не представлено, как и не подтверждено доказательств их вывоза на полигон ТБО или другие места утилизации; денежные средства от реализации в бюджет Приморского края не перечислены. Более того, установление судом стоимости затрат на перевозку ограждения, не является предметом настоящего спора.

ООО «Владтехника», в отзыве на кассационную жалобу указывает, что актом обследования от 16.09.2020 подтвержден факт невозможности повторного применения существующих элементов и конструкций дороги. Доводы заявителя жалобы о возможности повторного использования барьерного ограждения противоречат названному акту и не обеспечивают 100% безопасность дорожного движения. В этой связи полагает, что вынесенное про делу решение законно и обоснованно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

УФК по Приморскому краю, в отзыве приводит свои доводы о том, что министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края допущено неправомерное использование бюджетных средств межбюджетных трансфертов, а именно: в 2020 году неправомерно оплачено подрядной организации ООО «Владтехника» за счет иных межбюджетных трансфертов стоимость возвратных сумм барьерного ограждения на сумму 3 359 865 руб. 60 коп. На основании изложенного просит вынесенное решение и постановление отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Министерства поддержала позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Министерством (заказчик) и ООО «Владтехника» (подрядчик) заключен государственный контракт от 31.03.2020 № 153/ 20, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Артем-Находка-порт Восточный на участках: I этап км 65+000 – км 67+130, км 70+102 – км 83+000, км 86+000 – км 89+000, км 92+000 – км 100+420, II этап км 100+420 – км 125+100. Устройство инженерно-технических систем обеспечения безопасности дорожного движения и дорожных сооружений», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Существенные условия контракта сторонами согласованы.

На основании пункта 4.31 контракта после разборки используемых для ведения работ временных зданий, сооружений и конструкций, разборки существующих элементов и конструкций дороги, все материалы, конструкции, пригодные для повторного применения, являются собственностью государственного заказчика и подлежат реализации подрядчиком по рыночным ценам за вычетом расходов по приведению в пригодное для использования состояние и доставке в места складирования (если это не предусмотрено сметой). Цена реализации согласовывается государственным заказчиком, при этом подрядчик обязан средства от реализации перечислить в доход соответствующего бюджета.

Подрядчик и государственный заказчик определяют размер возвратных сумм с составлением соответствующего Акта о номенклатуре, количестве и цене полученных от разборки материалов, конструкций, подлежащих возврату.

Возвратные суммы справочно показываются отдельной строкой в актах выполненных работ формы № КС-2 и справках о стоимости работ и затрат формы № КС-3 и не исключаются из объема выполненных работ.

В случае невозможности использования или реализации материалов от разборки или попутной добычи, в том числе их непригодность для дальнейшего использования, их стоимость в возвратных суммах не учитывается согласно п.4.12. МДС 81-35.2004. При этом невозможность реализации материалов, конструкций и их непригодность для дальнейшего использования подтверждается актами обследования материалов, конструкций и документами, подтверждающими их вывоз подрядчиком на полигон ТБО или другие места утилизации с учетом расходов по доставке и утилизации.

Обязательства по контракту исполнены, подрядчиком выполнены работы по строительству объекта, заказчиком работы приняты, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы № КС-2 от 10.10.2020 №1/1, 1/2 и оплачены в полном объеме.

В период с 28.10.2021 по 23.11.2021 УФК по Приморскому краю в отношении министерства проведена выездная проверка осуществления расходов средств федерального бюджета на реализацию мероприятий планов социального развития центров экономического роста субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, государственной программы Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Дальневосточного федерального округа» (далее - контрольное мероприятие), в результате которой установлено, что при выполнении работ по контракту подрядчиком осуществлены работы по демонтажу барьерного ограждения (металлические конструкции) в общем количестве 403,2 т.

Согласно акту обследования от 16.09.2020, дорожное ограждение на участке км 65+000 - км 125+100, подлежит демонтажу без последующего применения в связи с износом и не соответствием нормам ГОСТ - 33128-2014.

Стоимость возвратных сумм барьерного ограждения (металлические конструкции) без учета дальности перевозки демонтированного барьерного ограждения составила 3 359 865 руб. 60 коп. (403,2*8 331 руб./т.). На 3 квартал 2020 года ценник ГЭСН ред. 2014 (3 квартал 2020 года) 509-9912 Возврат металлолома - 8 331 руб./т., включенный в федеральный реестр сметных нормативов (с учетом изменений от 16.11.2021).

Таким образом, УФК по Приморскому краю пришло к выводу о том, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 71 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр, пункта 4.31 контракта министерством в 2020 году за счет средств иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета произведена оплата подрядной организации ООО «Владтехника» стоимости возвратных сумм барьерного ограждения (металлические конструкции) по виду работ «Демонтаж металлических барьерных ограждений типа 11 ДО высотой 0,75 м с шагом стоек 1 метр, 2 метра» на сумму 3 296 566 руб. 94 коп.

По итогам проверки в адрес министерства направлено представление от 13.01.2022 № 20-20-27/22-314 с требованием об устранении нарушения до 25.08.2022 (принять меры к возврату и перечислению в доход федерального бюджета средств в сумме 3 296 566 руб. 94 коп.) и принятии мер по устранению причин и условий нарушения в срок до 25.08.2022.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключенный между сторонами контракт от 31.03.2020 № 153/ 20 установив, что барьерное ограждение признано непригодным для дальнейшего использования (комиссионный акт от 16.09.2020) и подлежит сдаче на металлолом из расчета общего количества 15 711 м или 398,7 т по средней стоимости 8 руб. за 1 кг, исходя из ответов трех организаций, осуществляющих прием лома металлов, ввиду чего общая стоимость демонтированных металлоконструкций составила 3 184 216 руб., принимая во внимание то, что демонтированное ограждение не реализовано ответчиком и не удерживается им, суды пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и как следствие об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что демонтированное ограждение находится в распоряжении подрядчика, подтверждения невозможности реализации конструкций и их непригодности для дальнейшего использования подрядчиком не представлено, как и не подтверждено доказательств их вывоза на полигон ТБО или другие места утилизации были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что из буквального толкования пункта 4.31 контракта не следует обязанность подрядчика реализовать материалы от разборки в случае непригодности для дальнейшего использования, при этом, заказчик, несмотря на письма подрядчика, распорядительных писем в отношении демонтированных материалов в адрес ответчика не направлял, указаний о реализации или утилизации имущества не давал.

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Доводы заявителя жалобы доводы о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, установив стоимость перевозки демонтированных конструкций несостоятельны, поскольку в обжалуемых судебных актах суды констатировали факт перевозки указанных конструкций на территорию ответчика, стоимость оказанных услуг судами не устанавливалась, оценка соответствующим доказательствам не давалась.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, и, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их безусловную отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А51-14664/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Г.А. Камалиева

ФИО2