Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ДВЕКО» (далее - ООО «ДВЕКО»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 680030, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (далее - ООО «ДДСК»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 681016, <...>) о признании договора возмездного оказания услуг от 11.04.2014 № ДДСК-У незаключенным.

Исковые требования заявлены со ссылками на положения статей 432, 434-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недобросовестным поведением общества «ДДСК», выраженного в злоупотреблении правом путем предъявления требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в отсутствие у общества «ДВЕКО» доказательств подписанного договора от 11.04.2014, равно как и доказательств его исполнения.

Решением от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ДВЕКО» с учетом дополнений к ней, в обоснование которой общество указало, что судами оставлены без внимания доводы истца со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ, поскольку ответчик, используя незаключенный договор с поддельными подписями директора ООО «ДВЕКО», оригинал которого при этом отсутствует, злоупотребляет своим правом, извлекает выгоду из своего незаконного положения путем взыскания в судебном порядке задолженности по данному договору. Считает, что у судов отсутствовали правовые основания ссылаться на решение от 21.11.2014 по делу №А73-12832/2014, поскольку данное решение не вступило в законную силу, так как его исполнение приостановлено определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по указанному делу. Отмечает, что при проверке заявления о фальсификации суд первой инстанции в нарушение статьи 161 АПК РФ не разъяснил ответчику последствия, предусмотренные статьей 303 УК РФ. Выражает несогласие с выводами судов о том, что договор возмездного оказания услуг от 11.04.2014 не может быть признан незаключенным по мотиву того, что услуги были оказаны, поскольку в материалах дела отсутствуют заверенные подписью судьи доказательства идентичности договора возмездного оказания услуг от 11.04.2014, представленного в материалы настоящего дела, и договора возмездного оказания услуг от 11.04.2014, обозреваемого судом в ходе разрешения спора по делу №А73-12832/2014. Полагает, что судами не дана оценка соглашению о неустойке, которое также должно быть заключено в простой письменной форме (пункт 4.4. договора от 11.04.2014). Указывает на неверную квалификацию судами правоотношений сторон, поскольку находит договор от 11.04.2014 притворным, прикрывающим договор аренды техники с экипажем и договор перевозки грузов. Отмечает, что со стороны истца производились оплаты по счетам, являющимися самостоятельными документами, не относящимися к спорному договору, что подтверждается назначением платежа в платежных документах, в которых отсутствуют ссылки и привязки к договору от 11.04.2014. Приводит доводы о нарушении судом процессуального законодательства при рассмотрении заявления о фальсификации (судом не была назначена экспертиза, в протоколах судебных заседаний отсутствуют результаты рассмотрения заявления). Также приводит доводы о наличии оснований для отмены судебных актов в любом случае, а именно, по мнению заявителя, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежал привлечению временный управляющий ООО «ДВЕКО» ФИО4, утвержденный определением суда от 22.07.2016 по делу №А73-14880/2015. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДДСК» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «ДВЕКО» и ООО «ДДСК» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.04.2014 между ООО «ДВЕКО» (заказчик) и ООО «ДДСК» (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг № ДДСК-У (с учетом дополнительных соглашений от 15.04.2014, от 18.06.2014), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению техники с экипажем, а заказчик - принять и оплатить данные услуги.

Срок действия договора определен с 11.04.2014 по 31.12.2014.

Дополнительными соглашениями к договору от 15.04.2014 и от 18.06.2014 определены наименования техники (Бульдозер Shantui SD 22, экскаватор Komatsu PC-200), стоимость одного машино-часа работы указанной техники с учетом НДС - 2 300 руб. и 1 900 руб. соответственно.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании счета-фактуры исполнителя с приложением акта об оказании услуг, подписанным сторонами (пункт 3.2. договора от 11.04.2014).

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг производится заказчиком в течение четырнадцати банковских дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах.

В случае просрочки проведения заказчиком расчета за выполненные работы, заказчик обязуется уплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от соответствующей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.4 договора от 11.04.2014).

Полагая, что данный договор от 11.04.2014 № ДДСК-У является незаключенным, поскольку со стороны ООО «ДВЕКО» не подписывался и не исполнялся, а на стороне ООО «ДДСК» имеются признаки злоупотребления правом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суды установили, что вопрос о наличии (отсутствии) соответствующих обязательственных правоотношений по возмездному оказанию услуг между сторонами уже был предметом исследования в деле № А73-12832/2014 Арбитражного суда Хабаровского края по иску ООО «ДДСК» к ООО «ДВЕКО» о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг от 11.04.2014 в размере 2 832 200 руб., неустойки в размере 152 845 руб. 40 коп. Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-12832/2014 установлены обстоятельства исполнения оспариваемого договора, суды отказали в иске.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. При этом в силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Данный подход согласуется с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

В рассматриваемом случае суды, приняв во внимание последовательность действий сторон по его исполнению, не усмотрели правовых оснований для признания договора от 11.04.2014 незаключенным.

Так, судами с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2014 по делу № А73-12832/2014, установлено, что в период с мая по август 2014 года обществом «ДДСК» оказывались услуги обществу «ДВЕКО» по предоставлению обусловленной договором от 11.04.2014 техники, о чем сторонами составлялись акты выполненных работ от 28.05.2014 № 477, от 31.05.2014 № 517, от 30.06.2014 № 559, от 01.07.2014 № 601, от 02.07.2014 № 645, от 30.07.2014 № 686, № 687, от 01.08.2014 № 715 с отражением в них объема и стоимости услуг. Акты подписаны сторонами без возражений.

Кроме того, 31.07.2014 сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ООО «ДВЕКО» перед ООО «ДДСК составляет 2 762 200 руб. (без учета акта оказанных услуг от 01.08.2014 № 715 на сумму 70 000 руб.).

В свою очередь, ООО «ДВЕКО» представило ООО «ДДСК» письмо от 21.10.2014 (посредством электронной почты) с гарантией исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 2 832 200 руб. в срок до 31.12.2014.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается частичная оплата обществом «ДВЕКО» оказанных услуг по предоставлению техники.

Таким образом, с учетом положений статьи 69 АПК РФ у судов отсутствовали основания для иной оценки действий сторон, в том числе вывода о незаключенности договора возмездного оказания услуг от 11.04.2014.

В свою очередь, настаивание подателя жалобы на позиции о незаключенности сторонами договора от 11.04.2014 после его фактического исполнения противоречит принципу добросовестного осуществления гражданских прав.

Более того, основанием для признания договора незаключенным в силу статьи 432 ГК РФ может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров. В тоже время по смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников, на чем настаивает истец, утверждая, что договор от 11.04.2014 директором ООО «ДВЕКО» ФИО2 не подписывался, при том, что в нем присутствуют все существенные условия, может свидетельствовать о недействительности договора, а не о незаключенности.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в иске, установив факт исполнения договора сторонами.

Истец полагает, что в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения суды обязаны были привлечь временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, привлечение к участию в деле временного управляющего осуществляется, в первую очередь, в целях необходимости защиты прав должника и его кредиторов от возможных неправомерных действий руководства при рассмотрении исков имущественного характера.

Однако рассматриваемый в рамках настоящего дела спор о признании договора незаключенным не относится к спорам имущественного характера, более того, ходатайство временного управляющего либо должника о привлечении временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не поступало. При этом заявитель кассационной жалобы не указывает, чьи права и каким образом нарушены вследствие непривлечения к участию в данном деле временного управляющего общества «ДВЕКО», какое значение для дела о банкротстве последнего имело рассмотрение данного иска и как вынесенное решение по настоящему делу нарушает права и обязанности временного управляющего и самого общества.

При таких обстоятельствах непривлечение временного управляющего общества «ДВЕКО» к участию в деле в данном конкретном случае не может быть положено в основу отмены оспариваемых судебных актов.

Утверждение заявителя жалобы о том, что у судов отсутствовали правовые основания ссылаться на решение от 21.11.2014 по делу №А73-12832/2014, поскольку данное решение не вступило в законную силу, так как его исполнение приостановлено определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по указанному делу, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку вопрос исполнения судебного акта или приостановления его исполнения законодатель не связывает с моментом вступления судебного акта в законную силу, так как это разные правовые понятия, имеющие различную правовую природу.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, на решение от 21.11.2014 по делу №А73-12832/2014 обществом «ДВЕКО» была подана апелляционная жалоба, которая определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 оставлена без движения как поданная с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, заявителю предложено в срок до 21.01.2015 устранить недостатки.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 продлен срок, на который апелляционная жалоба ООО «ДВЕКО» оставлена без движения, до 27.02.2015.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 апелляционная жалоба ООО «ДВЕКО» возвращена заявителю, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный в нем срок заявителем жалобы не исполнено.

При таких обстоятельствах, решение от 21.11.2014 по делу №А73-12832/2014 в силу положений статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу 22.12.2014. При этом факт того, что впоследствии Шестым арбитражным апелляционным судом приняты к производству поданные 22.07.2016, 02.08.2016, 04.10.2016, 11.10.2016 в порядке статьи 42 АПК РФ не участвующими в деле лицами - ФИО5, ООО Группа Компаний «Глобал Ривет», АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», ООО «Стройальянс» апелляционные жалобы на решение от 21.11.2014 по делу № А73-12832/2014, производство по которым на дату принятия оспариваемых судебных актов по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов в рамках дела № А73-14880/2015 о включении в реестр требований кредиторов общества «ДВЕКО» требований ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Глобал Ривет», не свидетельствует об изменении установленного частью 1 статьи 180 АПК РФ порядка вступления решения суда в законную силу до вынесения судом апелляционной инстанции постановления о признании жалоб обоснованными и отмене решения суда от 21.11.2014.

Доводы о нарушении судом процессуального законодательства при рассмотрении заявления о фальсификации (судом не была назначена экспертиза, в протоколах судебных заседаний отсутствуют результаты рассмотрения заявления) подлежат отклонению как не подтвержденные в ходе кассационного производства.

Заявление истца о фальсификации доказательств проверено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ и признано обоснованным в части договора и дополнительных соглашений к нему ввиду непредставления обществом «ДДСК» оригиналов указанных документов для назначения экспертизы. Аналогичный довод рассматривался в суде апелляционной инстанции, где получил надлежащую правовую оценку, оснований для пересмотра которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что проверка заявления о фальсификации производится судом теми способами, которые он сочтет необходимыми и достаточными для такой проверки, и суд не связан мнением заявителя такого ходатайства о способах его проверки.

Все иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А73-8733/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

И.А.Тарасов