Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица: федерального государственного казенного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 22.01.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Военторг-Восток»

на решение от 05.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018

по делу № А51-15263/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья М.Н. Гарбуз, в апелляционном суде – судьи С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, С.М. Синицына

по иску акционерного общества «Военторг-Восток»

к Министерству обороны Российской Федерации

об обязании привести нежилые помещения в первоначальное состояние

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», федеральное государственное казенное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства обороны Российской Федерации, региональное управление заказчика капитального строительства Восточного военного округа - филиал Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

Открытое акционерное общество «Военторг-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680028, <...>; в настоящем организационно-правовая форма юридического лица - акционерное общество «Военторг-Восток», далее – АО «Военторг-Восток», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119019, <...>; далее – Минобороны России, ответчик) об обязании привести нежилые помещения в здании (лит. 17) с кадастровыми номерами 25:28:000000:25967, 25:28:000000:42519, общей площадью 26,9 кв.м, 71,3 кв.м, соответственно, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, адрес объекта: <...>, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции (c учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», предприятие), федеральное государственное казенное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Минобороны России), региональное управление заказчика капитального строительства Восточного военного округа - филиал Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неверной правовой квалификацией правоотношений сторон и неприменением статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО «Военторг-Восток» просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что не давал согласия на перепланировку или реконструкцию, принадлежащих ему на праве собственности помещений. Судами неверно установлено, что основанием возникновения права собственности истца является передаточный акт от 11.05.2012 и договор о присоединении от 11.05.2012. Полагает неправомерным вывод суда о непредставлении АО «Военторг-Восток» достаточных доказательств того, что ему были переданы в 2012 году помещения большей площадью (26,9 кв.м, 71,3, соответственно). Указывает также на то, что в результате осуществленной ответчиком реконструкции изменена площадь помещений, принадлежащих АО «Военторг-Восток», что нарушает его права и законные интересы как собственника. Восстановлением положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право собственности истца на помещения, является их приведение в состояние, существовавшее до произведенной незаконной реконструкции. При этом намерений у общества причинить вред другому лицу не было.

В отзывах на кассационную жалобу Минобороны России и ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Минобороны России, возражая относительно приведенных доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Военторг-Восток» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которыми не согласились представители Минобороны России, ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Минобороны России, дав суду пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.02.2012 Министром обороны Российской Федерации принято решение о начале производства строительно-монтажных работ по объекту санаторий «Океанский» силами регионального управления заказчика капитального строительства Восточного военного округа - филиал Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» до оформления государственного контракта на выполнение данных работ.

Впоследствии 18.04.2012 в соответствии с данным решением и указанием директора департамента по санаторно-курортному обеспечению Минобороны России от 06.03.2012 № 216/516 комиссией, в том числе начальником филиала «Санаторий «Океанский» Федерального бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Минобороны России передано, а региональным управлением заказчика капитального строительства Восточного военного округа - филиал федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России» принято здание спального корпуса № 1 (инв. № 4, в/г 60), для производства работ по реконструкции корпуса. В результате чего установлено: объект освобождён от имущества, принадлежащего филиалу, произведено отключение системы отопления, горячего водоснабжения.

Открытое акционерное общество «Управление торговли Тихоокеанского флота» (далее – ОАО «Управление ТОФ») по передаточному акту от 11.05.2012 передало, а открытое акционерное общество «Управление торговли Дальневосточного военного округа» приняло имущество, денежные средства, основные и оборотные средства присоединяемого общества, в том числе спорные нежилые помещения площадью 26,9 кв.м, 71,3 кв.м, соответственно.

Истец является универсальным правопреемником названных обществ. АО «Военторг-Восток» на праве собственности принадлежат следующие объекты: нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 26,9 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 3, кадастровый номер 25:28:000000:25967; нежилые помещения, назначение нежилое, общая площадь 71,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, кадастровый номер 25:28:000000:42519, в здании (лит. 17), расположенном по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами от 30.01.2014, от 11.02.2014 серии 25-АВ № 175249 и № 159498, соответственно.

19.02.2014 комиссией в составе представителей ОАО «Военторг-Восток» проведена проверка использования и сохранности указанных помещений, по результатам которой установлено, что объекты недвижимости собственником не используются; свободный допуск к помещениям ограничен; помещения перепланированы и переоборудованы: площадь магазина уменьшена и составляет ориентировочно 38 кв.м (вместо 71,3 кв.м); площадь уменьшилась за счет возведения стены и использования части магазина под лифтовую; площадь парикмахерской уменьшена и составляет ориентировочно 17 кв.м (вместо 26,9 кв.м); помещения захламлены строительным мусором; использование помещений по прямому назначению в настоящее время невозможно в связи с изменением функционального назначения всего здания, в котором находятся объекты, а также самих помещений, здание закрыто и находится под охраной.

В адрес ОАО «Управление ТОФ» направлено ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» письмо от 03.06.2014 № 23/3623 о том, что оно проводит комплекс работ по реконструкции спального корпуса № 1 филиала «Санаторий «Океанский», в связи с чем просило предоставить информацию о наличии либо отсутствии в собственности общества помещений в данном здании.

ОАО «Военторг-Восток» письмом от 06.06.2014 № 2422 сообщило предприятию, что на территории филиала «Санаторий «Океанский» в здании спального корпуса № 1 расположены вышеназванные помещения, принадлежащие ему на праве собственности.

На спорные помещения составлены технические паспорта по состоянию на 21.09.2016, согласно которым площадь нежилых помещений в здании (лит. 17), назначение нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 25:28:000000:42519, фактически составляет 35,7 кв.м; площадь нежилого помещения в здании (лит. 17), назначение нежилое, этаж 1, номер на поэтажном плане 3, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 25:28:000000:25967, фактически составляет 17,3 кв.м. В технических паспортах указано, что площадь изменилась в результате фактических замеров.

АО «Военторг-Восток», полагая, что в результате проведения работ по реконструкции здания площадь принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений изменилась, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений статьи 304 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что после начала реконструкции здания (18.04.2012) правопредшественником по передаточному акту от 11.05.2012 и в соответствии с договором присоединения от 11.05.2012 фактически истцу переданы спорные помещения площадью 17 кв.м и 38 кв.м, соответственно.

Доказательства того, что именно в 2012 году обществу переданы в собственность помещения площадью 26,9 кв.м и 71,3 кв.м, соответственно, в материалы дела не представлено.

Как следует из представленного письма филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю от 18.03.2016 № Ф-25-ЗК/515, инвентаризация здания по адресу: <...>, не проводилась, технический паспорт не составлялся.

Согласно кадастровым паспортам, по которым площадь спорных помещений составляет 26,9 кв.м и 71,3 кв.м, изготовлены по состоянию на 28.09.2009. В них указано, что дата последней инвентаризации - 15.09.2009. Доказательств того, что сведения проведенной в 2009 году инвентаризации являлись актуальными на дату передачи в собственность истцу спорных помещений, не представлено.

В статье 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действуя разумно и осмотрительно в отношении принадлежащего ему имущества, АО «Военторг-Восток» могло и должно было знать о проводимых в здании работах по реконструкции помещений.

В силу 65 АПК РФ доказательств того, что общество возражало относительно производства работ по реконструкции в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что отсутствуют доказательства наличия возможности приведения спорных помещений в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции здания, без причинения ущерба иному имуществу и без нарушения прав собственника здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Установлено, что спорные помещения из фактического владения истца с 11.05.2012 не выбывали.

Между тем, проводя проверку состояния своего имущества, зафиксировавшую в одностороннем порядке изменение площадей спорных помещений, общество предъявило иск о защите нарушенного права по истечении 2,5 лет после обнаружения данного обстоятельства.

В этой связи суды расценили такое поведение стороны как злоупотребление правом, которое, как следствие, в соответствии со статьей 10 ГК РФ защите по настоящему спору не подлежат. В результате установленного признали заявленное требование неправомерным, отказав в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А51-15263/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

О.В. Цирулик