Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатская энергостроительная компания» (далее – ООО «КЭСК») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго») о взыскании 1 637 600 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 7/2019 от 12.04.2019.

Определением суда от 27.07.2020 к совместному производству принят встречный иск ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с ООО «КЭСК» 1 637 600 руб. неустойки по спорному договору.

Решением суда от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО «Камчатскэнерго», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель, возражая относительно вывода судов о невозможности выполнения работ без применения тяжелой техники, приводит доводы о том, что при подготовке проекта производства работ ООО «КЭСК» не указало на невозможность их выполнения в заболоченной местности в сроки, установленные договором. Считает, что судом не верно распределено бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств. Отмечает, что довод ООО «КЭСК» о заболоченности места проведения работ является устным и документально не подтвержденным. Со ссылкой на письмо ООО «КЭСК» от 04.07.2019 № 35 приводит доводы о том, что работы по замене опор в водоохранных зонах согласованы сторонами в устном порядке. Указывает на то, что в соответствии с пунктом 2.3.8 договора обязанность по получению разрешений возложена на ООО «КЭСК». Отмечает, что ООО «КЭСК» не является слабой стороной по договору и было вправе приостановить выполнение работ. В рамках дела А24-5156/2020 установлено, что задолженность ООО «КЭСК» перед ПАО «Камчатскэнерго» за потребленный энергоресурс в сумме 1 340 115 руб. 96 коп. погашена путем зачета встречных однородных требований по договору подряда от 12.04.2019 № 7/2019, между тем ООО «КЭСК» в мае 2021 года предъявило исполнительный лист о взыскании задолженности по спорному договору. Ссылается на то, что наличие нескольких аналогичных договоров привело к невозможности выполнения работ в срок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ПАО «Камчатскэнерго» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в обоснование которого указано на двойное взыскание задолженности.

Положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле. Однако совершение такого процессуального действия как отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, поэтому ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению судом округа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2019 между ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) и ООО «КЭСК» (подрядчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт ВЛ-35 кВ Мильковского РЭС филиала ПАО «Камчатскэнерго» ЦЭС № 7/2019 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложении № 1) выполнить работы по капитальному ремонту ВЛ-35 кВ МРЭС, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем работ определяется техническим заданием (приложение № 1). Работы по договору подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с требованиями применимого права и указаниями заказчика.

Пунктами 1.5.1 и 1.5.2 договора установлено, что выполнения работ производится с 10.05.2019 по 30.09.2019.

Подрядчик обязан обеспечить наличие допусков, разрешений и лицензий, необходимых для производства работ (пункт 2.3.8 договора).

Согласно пункту 3.1 договор цена соглашения в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 2) является предельной и составляет 17 800 000 руб.

По завершении выполнения работ по каждому участку, согласно графику (приложение № 3), подрядчик в течении 3 рабочих дней предоставляет заказчику подписанные со своей стороны: акты КС-2, справки КС-3 с приложением приемо-сдаточной документации, акт на списание израсходованных материальных ценностей, акт ОС-3 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 договора, подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

В случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе срока выполнения работ, установлено пунктом 1.5.2 договора, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного пунктом 1.5.2 договора (пункты 7.4, 7.4.1 договора).

Пунктом 7.15 договора установлено, что определение суммы неустойки, подлежащей уплате, возможно в досудебном порядке при признании суммы неустойки стороной, нарушившей обязательства по договору, и письменном уведомлении об этом другой стороны. В случае непризнания стороной, нарушившей обязательства по договору, суммы неустойки, указанной в письменном требовании, сумма неустойки, подлежащая уплате виновной стороной, определяется на основании решения суда.

Согласно техническому заданию к договору подрядчик обязан выполнить замены промежуточных опор типа ППд-35 №№ 285 – 287, 347 - 356, 358, 359, 363 - 389, 391, 395, 396, 416, 424 – 428, 430 – 434, 472 - 481; промежуточные опоры типа ПД-35-1 №№ 63 – 69, 71 – 75, 77 – 80, 82 – 84, 160 – 169, 172 – 189; анкерно-угловые опоры типа УАд-35 №№ 207, 357, 359; анкерно-угловые опоры типа УД-110-1 №№ 70, 76, 81.

Факт выполнения спорных работ подрядчиком в полном объеме подтверждается представленными в материалами дела справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2019 на сумму 3 149 252 руб., № 2 от 17.06.2019 на сумму 520 661 руб., № 3 от 30.06.2019 на сумму 2 944 431 руб., № 4 от 31.07.2019 на сумму 2 475 629 руб., № 5 от 02.10.2019, № 6 от 30.11.2019 на сумму 2 113 906 руб., № 7 от 31.12.2019 на сумму 3 379 185 руб., № 8 от 31.12.2019 на сумму 1 450 765 руб., актами о приемке выполненных работ №№ 1, 2 от 31.05.2019, № 3 от 17.06.2019, №№ 4, 5 от 30.06.2019, №№ 5, 6, 7 от 31.07.2019, №№ 6, 7 от 02.10.2019, №№ 8, 9, 10 от 30.11.2019, №№ 11, 12, 13 от 31.12.2019.

Оплата выполненных подрядчиком работ произведена заказчиком частично на сумму 16 162 400 руб. в связи с удержанием суммы начисленной ООО «КЭСК» неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 637 600 руб. за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

ООО «КЭСК», полагая, что просрочка исполнения обязательства вызвана действиями заказчика, 20.01.2020 направило в адрес ПАО «Камчатскэнерго» претензию № 7 с несогласием с начислением спорной неустойки.

Поскольку заказчиком выполненные подрядчиком работы в полном объеме не оплачены, ООО «КЭСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ПАО «Камчатскэнерго», полагая, что им правомерно удержана спорная сумма неустойки, также обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда, и подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник относительно правомерности начисления заказчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7.4, 7.4.1 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе срока выполнения работ, установлено пунктом 1.5.2 договора, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного пунктом 1.5.2 договора.

Факт просрочки исполнения обязательства по договору за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 (92 дня) сторонами по существу не оспаривается, тем не менее, подрядчик указал на обстоятельства просрочки выполнения работ по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 7.15 договора определение суммы неустойки, подлежащей уплате, возможно в досудебном порядке при признании суммы неустойки стороной, нарушившей обязательства по договору, и письменном уведомлении об этом другой стороны. В случае непризнания стороной, нарушившей обязательства по договору, суммы неустойки, указанной в письменном требовании, сумма неустойки, подлежащая уплате виновной стороной, определяется на основании решения суда.

Проанализировав пункт 7.15 договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, суды правомерно установили, что возможность начисления неустойки в досудебном порядке возможна лишь в отсутствие спора между сторонами, а учитывая наличие возражений относительно её начисления со стороны ООО «КЭСК», начисление неустойки путем удержания её из суммы основного долга в досудебном порядке нельзя признать обоснованным.

Сторонами не оспаривается факт выполнения ООО «КЭСК» работ в полном объеме и надлежащего качества, между тем рассматривая требования ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (часть 1 статьи 404 ГК РФ).

Рассматривая доводы подрядчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, судами принято во внимание то, что заказчиком не представлено разрешений для работы в водоохранной зоне, работы, выполняемые подрядчиком по опорам №№ 288, 289, 362, 371, 372, 373 – 381, не были включены в техническое задание к договору, работы по опорам линий электропередач ПД-35-1 №№ 84, 257 – 260, П20-5ДД №№ 349 – 357, №№ 363 – 365, №№ 473 – 482, УП20-2ДД № 360 требовалось выполнять на заболоченной местности, между тем из приложений к договору, данное условие работ не значилось.

Кроме того, судами приняты доводы подрядчика о том, что выполнение работ в летний период на заболоченной местности требовало бы использование специализированной техники, что существенно могло увеличить стоимость работ по договору, поэтому работы целесообразно выполнять при минусовых температурах окружающей среды.

Учитывая, что указанные доводы подрядчика заказчиком документально не опровергнуты, суды пришли к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, тем самым отказали в удовлетворении встречных требований.

Довод кассатора о неверном распределении бремени доказывания отклоняются судом округа как безосновательный.

Ссылка кассатора на неприостановление ООО «КЭСК» в порядке статьи 716 ГК РФ работ не принимается судом округа, поскольку заказчик не учитывает, что выполнение подрядчиком работ при наличии предусмотренных статьей 716 ГК РФ оснований для их приостановления не исключает возможности применения положений статьи 404 ГК РФ.

Довод кассатора со ссылкой на пункт 2.3.8 о том, что обязанность по получению разрешений лежит на подрядчике, был предметом оценки судов и правомерно отклонен, поскольку указанным пунктом подразумевается наличие у подрядчика разрешений и иных документов, подтверждающих возможность выполнения им спорных работ, а не получение подрядчиком разрешений компетентных органов на производство работ на территориях, имеющих особый правовой режим.

Довод кассатора о необоснованном предъявлении исполнительного листа, учитывая, что в рамках дела № А24-5156/2020 настоящая задолженность зачтена в счет задолженности ООО «КЭСК» перед ПАО «Камчатскэнерго», не принимается судом округа, поскольку он касается отношений, связанных с исполнением судебного акта, которые в настоящем деле не рассматриваются. Предъявление исполнительного листа по настоящему делу не свидетельствует о неверном применении судами норм материального или процессуального права. Кроме того, решение суда первой инстанции по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, вступило в законную силу ранее решения по делу № А24-5156/2020.

Довод ПАО «Камчатскэнерго» о том, что при подготовке проекта производства работ подрядчик должен был знать об условиях их выполнения нельзя признать обоснованным, поскольку данное условие отсутствует в техническом задании. Кроме того, составление проекта производства работ объективно не свидетельствует о наличии сведений о заболоченности местности.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы о наличии нескольких договоров, не позволяющих выполнить работы в срок, ссылки на письмо № 35 от 04.07.2019 касаются фактической стороны спора, были предметом оценки судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А24-2768/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

Е.О. Никитин