Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее - АО «Примавтодор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - Министерство) о взыскании 5 257 706,33 руб. за выполненные работы по государственному контракту от 15.01.2016 № 2015.523485 (04/16) и 68 000 руб. за проведение независимой строительно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.01.2021), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Министерство, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обжаловало их в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе приводит фактические обстоятельства дела, указывает на подачу иска по истечении срока исковой давности. В этой связи ссылается н окончание выполнения работ по контракту в январе 2017 года. Выводы судов о том, что при действующем контракте подрядчик вправе был рассчитывать на оплату работ в 2018 году, считает необоснованным, поскольку дополнительным соглашением от 26.12.2016 уменьшены лимиты бюджетных обязательств, составлена новая ведомость работ и балки в количестве 8 штук в ведомость не вошли. По мнению заявителя, при подписании указанного дополнительного соглашения подрядчику стало достоверно известно, что Министерство как орган исполнительной власти произведет приемку и оплату только в соответствии с новой ведомостью объемов работ и только в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

АО «Примавтодор» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на необоснованность приведенных в ней доводов, просило судебные акты по делу оставить без изменения. Отмечает, что работы в виде установления первоначально согласованного (до составления новой ведомости объемов работ одновременно с существенным уменьшением лимитов бюджетных обязательств по соглашению от 26.12.2016) являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ.

Стороны явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2016 между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (в настоящее время – Министерство, государственный заказчик) и АО «Примавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2015.523485 (04/16)-44/16 (далее – контракт) на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Уссурийск – Пограничный – Госграница на участке км 13 – км 20 в Приморском крае» в рамках реализации подпрограммы № 2 «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013 – 2017 годы» государственной программы Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края на 2013 - 2021 годы».

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.2 контракта с момента его заключения по 30.12.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена согласно сводному сметному расчету составила 1 077 045 474,21 руб.

На основании пункта 1.3 контракта объем и состав работ определялись Техническим заданием (приложение № 1), включающим в себя: ведомость объемов работ, требования к конкретным показателям используемого товара (основным строительным материалам) для выполнения работ, календарный график выполнения подрядных работ и перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по контакту.

Согласно ведомости объемов работ АО «Примавтодор» надлежало выполнить работы по строительству моста через р. Славянка на автомобильной дороге Уссурийск – Пограничный – Госграница на участке км 13 – км 20 в Приморском крае, в том числе, осуществить монтаж балок пролетного строения длиной 21 м таврового сечения с напрягаемой арматурой в количестве 35 штук.

В соответствии с рабочей документацией на Реконструкцию автомобильной дороги Уссурийск – Пограничный – Госграница на участке км 13 - км 20 в Приморском крае, разработанной ОАО «ГИПРОДОРНИИ» шифр 119/09-2-КЖ лист 2 «Мост через р. Славянка. План моста» и лист 3 «Мост через р. Славянка. Общий вид моста», общая длина моста составляет 105,7 м, ширина моста составляет 14,24 м. Мост расположен на шести опорах (ОПр1, ОПр2, ОПр3, ОПр4, ОПр5, ОКр6) и имеет пять пролетов, расположенных с шагом 21 м. Каждая балка пролетного строения имеет размеры: длина 21 м, ширина 1,4 м.

Для строительства моста через р. Славянка на автомобильной дороге Уссурийск – Пограничный – Госграница на участке км 13 – км 20 в Приморском крае с характеристиками, указанными в рабочей документации, необходимо смонтировать 35 балок пролетного строения, укладываемых на 5 пролетах по 7 штук в пролете.

Дополнительным соглашением от 26.12.2016 № 624/16-2995/16 уменьшены лимиты бюджетных обязательств до 309 077 080,23 руб. (пункт 2.1 контракта), срок выполнения работ продлен до 31.12.2017 (включительно) (пункт 1.2 контракта). Согласно новой ведомости объемов работ количество балок пролетного строения длиной 21 м таврового сечения с напрягаемой арматурой уменьшилось до 27 штук.

Несмотря на новую ведомость объемов работ, в период с 19.12.2016 по 30.01.2017 АО «Примавтодор» изготовило и смонтировало 35 балок пролетного строения длиной 21 м.

Факт выполнения работ подтвержден актами освидетельствования скрытых работ № 171 от 19.12.2016, № 172 от 19.12.2016, № 173 от 19.12.2016, № 187 от 29.01.2017, № 188 от 30.01.2017, подписанными со стороны государственного заказчика.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 06.02.2018, на дату его расторжения стороны определили, что фактически подрядчиком выполнено работ по контракту на сумму 308 915 096,23 руб.

Выполненные подрядчиком работы по монтажу балок пролетного строения длиной 21 м в количестве 8 штук общей стоимостью 5 257 706,33 руб. не были приняты к оплате, письмами от 28.02.2017 исх. № 16/1839/8, 19.04.2020 исх. № 16/9868/8 Министерство отказало в приемке и оплате данных работ, расценив их как дополнительно выполненные сверх лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на 2017 год.

Сопроводительным письмом от 30.03.2020 № 586/016 АО «Примавтодор» направило в адрес заказчика для подписания акты формы КС-2, КС-3 и счет на оплату на общую сумму 5 257 706,33 руб.

В претензии от 24.09.2020 № 1874-101 АО «Примавтодор» потребовало оплатить выполненные работы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Примавтодор» с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

В ходе рассмотрения дела суды пришли к выводу, что истец предъявил к взысканию стоимость дополнительных работ, не учтенных в Техническом задании к контракту, измененном до окончания выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, которые являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, используемого заказчиком и имеющего для него потребительскую ценность; работы предъявлены к приемке, однако мотивированный отказ от приемки по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ, заказчиком не направлен, доказательств несоответствия перечисленных в акте работ фактическим обстоятельствам, наличия в работах недостатков, препятствующих их приемке, не представлено. При этом суды отметили, что факт выполнения подрядчиком спорных работ на заявленную им сумму не оспорен, замечаний по работам не заявлено.

На основании изложенного, учитывая при этом отсутствие доказательств оплаты спорного объема работ и отклонив заявление Министерства о пропуске срока исковой давности, суды признали обоснованным исковое требование о взыскании 5 257 706,33 руб. стоимости выполненных работ.

Установив, что проведение по инициативе истца экспертизы в целях обоснование своей позиции связано с установлением возможности эксплуатации мостового перехода через р. Славянка на автомобильной дороге Уссурийск – Пограничный – Госграница на участке км 13 – км 20 в Приморском крае при отсутствии 8 балок пролетного строения в соответствии с характеристиками, указанными в рабочей документации, выполненных в рамках контракта, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 720 ГК РФ, возложили на ответчика обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы в сумме 68 000 руб.

Решение и постановление о взыскании указанных выше сумм базируются на исследовании совокупности представленных в деле доказательств, соответствуют нормам права, подлежащим применению к установленным обстоятельствам, и являются обоснованными.

Возражений в части факта, объема и стоимости выполненных работ, также как и оснований для возложения на ответчика расходов по оплате экспертизы, при рассмотрении дела в суде округа не заявлено.

В кассационной жалобе Министерство оспаривает выводы судов относительно отказа в применении срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Норма пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, на что указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 23.06.2015 № 1509-О.

В данном случае суды исходили из того, что истец узнал о нарушении своего права на оплату при расторжении контракта 06.02.2018 и именно с указанной даты может исчисляться срок исковой давности. Поскольку с настоящим иском АО «Примавтодор» обратилось в арбитражный суд в ноябре 2020 года, то трехлетний срок давности, исчисляемый с февраля 2018 года, не пропущен.

Одновременно суды отклонили позицию ответчика о том, что о нарушении своего права истец мог узнать из письма от 28.02.2017. В этой связи принято во внимание содержание указанного письма, согласно которому работы не могут быть оплачены из-за отсутствия лимитов в 2017 году, и приняли во внимание иные фактические обстоятельства спора. В результате суды обоснованно заключили, что АО «Примавтодор», учитывая названную в письме причину и полагаясь на добросовестность заказчика, при наличии действующего контракта вправе было рассчитывать на выделение лимитов и оплату работ в последующем.

Выводы судов в данной части не противоречат нормам материального права.

Приведенные в жалобе доводы о том, что отправной точкой для начала течения срока исковой давности послужил факт окончания выполнения работ в январе 2017 года, и о том, что при подписании дополнительного соглашения от 26.12.2016 подрядчику уже стало достоверно известно, что Министерство произведет приемку и оплату только в соответствии с новой ведомостью, не являются определяющими для установления совокупности юридических фактов, предусмотренных пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

Кроме того, недостаточное бюджетное финансирование ответчика (недостаточные лимиты бюджетных обязательств), как верно указано в обжалуемых судебных актах, не является основанием для освобождения от оплаты работ в рамках гражданских правоотношений и для отказа в иске о взыскании задолженности, в связи с чем суд округа отклоняет ссылки в жалобе не правовой статус Министерства как органа исполнительной власти, финансируемого из бюджета.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А51-18094/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга