Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаГрад»

на решение от 27.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023

по делу № А59-2535/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский территориальный институт инженерно-строительных изысканий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693023, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МегаГрад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 610000, <...>)

третьи лица: акционерное общество «Совхоз Южно-Сахалинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693021, <...>), ФИО2

о взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский территориальный институт инженерно-строительных изысканий» (далее – ООО «СахТИСИЗ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МегаГрад» (далее – ООО «МегаГрад») о взыскании 699 139 руб. основного долга по договору № 39 от 16.11.2020, 67 567 руб. 49 коп. неустойки за период с 09.06.2021 по 03.06.2022, а также длящейся неустойки, начиная с 04.06.2022 по день фактической оплаты долга.

Определениями суда от 31.10.2022, 09.12.2022 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Совхоз Южно-Сахалинский» (далее – АО «Совхоз Южно-Сахалинский»), ФИО2

Решением от 27.02.2023. оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МегаГрад» в пользу ООО «СахТИСИЗ» взыскано 699 139 руб. основного долга, 12 759 руб. 29 коп. неустойки за период с 19.01.2022 по 31.03.2022, а также неустойка за период с 01.10.2022 по день исполнения обязательств по оплате суммы основного долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «МегаГрад», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что оригинал технического задания к договору №39 отсутствует, представленные в материалы дела копии трех технических заданий отличаются друг от друга в наименовании объекта, содержании таблиц № 1,2,3, датой составления и подписания, а также различием подписей от имени ФИО2 По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно признали ФИО2 представителем ООО «МегаГрад» после 17.06.2021. Выводы судов, относительно того, что адрес электронной почты, с которой осуществлялась переписка, является надлежащим адресом электронной почты ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Считает, что представленные акты приема-передачи не подтверждают передачу выполненных работ по договору №39, а вывод суда, что истец надлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства по договору противоречит фактическим обстоятельствам дела. Также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения положительного заключения государственной экспертизы, в связи, с чем окончательный расчет по договору преждевременен.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СахТИСИЗ» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции представитель ООО «МегаГрад» поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «СахТИСИЗ» (исполнитель) и ООО «МегаГрад» (заказчик) заключен договор от 16.11.2020 № 39, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий по объекту: «Строительство газопровода среднего давления для объекта: «Строительство блока теплиц площадью 1 Га», техническая документация должна соответствовать действующим нормативно-техническим документам (СНиП, ГОСТ и другое) и техническому заданию заказчика.

Сроки выполнения работ:

- начало работ в течение 3 календарных дней после подписания договора и поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя;

- окончание работ в течение 45 календарных дней с момента заключения договора и поступления авансового платежа с выдачей промежуточных материалов изысканий по мере готовности (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ составляет 600 000 руб., без учета НДС, включает в себя: предоплату в размере 180 000 руб. перечисляемую в течение 10 банковских дней, но не более 15 банковских дней после подписания договора; 240 000 руб. перечисляются в течение 10, но не более 15 банковских дней после предоставления полного комплекта стадии «Проектная документация» и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; окончательный расчет в размере 180 000 руб. заказчик производит после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости в течение 10 банковских дней, но не более 15 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы (пункты 2.1, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков платежей в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты пени за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.05.2021 к договору стороны в связи с изменением положения газопровода и ЛЭП, изменили сроки выполнения работ (окончание в течение 30-ти календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения и поступлении аванса), а также определили, с учетом увеличенного объема работ, увеличить стоимость работ по договору на сумму в размере 99 139 руб., НДС не облагается.

Работы выполняются на объекте АО «Совхоз Южно-Сахалинский», расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пл/р-н Луговое, ул. Дружбы, д.75.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали возможность использования средств факсимильной, электронной связи, установив, что поступившие документы по факсу, электронной почте имеют юридическую силу и влекут соответствующие правовые последствия.

Во исполнение обязательств, ООО «СахТИСИЗ», сопроводительными письмами по электронной почте направил в адрес ответчика накладную от 07.06.2021 № 77, акт приема-передачи результатов инженерных изысканий от 07.06.2021, акт сдачи-приемки работ от 31.12.2021 № 241 на сумму 699 139 руб.

В связи с уклонением заказчика от оплаты выполненных работ по договору, исполнитель направил его в адрес претензию от 15.03.2022 № 22/117 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием обращения ООО «СахТИСИЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами верно определено, что рассматриваемые отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, их стоимость и факт направления заказчику соответствующих актов для приемки выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что выполненные работы по договору были переданы заказчику по накладной от 07.06.2021 №77, акту приема-передачи результатов инженерных изысканий с приложением разработанной документации с шифрами №№ 58-2039-ИГДИ, 58-2039- ИГИ, 58-2039-ИЭИ, 58-2039-ИГМИ, 58-2039-ИГФИ. Сопроводительным письмом от 10.01.2022 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ (услуг) от 31.12.2021 № 241 на сумму 699 139 руб., подписанный ООО «СахТИСИЗ».

Судами также установлено, что документы направлены по адресу электронной почты 2545454@mail.ru, принадлежащей ФИО2, являвшемуся в указанный период времени генеральным директором заказчика, что по существу не оспаривается ни третьим лицом, ни ООО «МегаГрад».

При этом судами принято во внимание, что пунктом 6.2 договора оговорена возможность обмена документами по электронной почте, без привязки информации о конкретном электронном адресе, а данный электронный адрес: 2545454@mail.ru, использовался ФИО2 для направления в адрес ООО «СахТИСИЗ» технического задания к договору и его последующей корректировки, о чем представлены скриншоты электронной переписки сторон с использованием данного адреса электронной почты от 12.11.2020, 15.11.2020, 16.11.2020, 17.11.2020, 01.05.2021, 03.06.2021, 19.07.2021, 20.07.2021, 09.08.2021.

Таким образом, учитывая тот факт, что, несмотря на отсутствие в договоре конкретного адреса электронной почты для обмена документами, стороны фактически использовали указанный адрес при исполнении договора в целях получения, сдачи и корректировки результатов выполненных работ, как во время осуществления ФИО2 полномочий генерального директора ООО «МегаГрад», так и после прекращения таких полномочий и перевода на должность заместителя генерального директора заказчика, суды пришли к верному выводу о том, что ООО «СахТИСИЗ» надлежащим образом передавало результаты выполненных работ по договору в пользу ООО «МегаГрад» используя адрес электронной почты 2545454@mail.ru, поскольку добросовестно полагало, что данный адрес, является надлежащим адресом электронной почты ответчика, используемым для направления юридически значимой информации заказчику.

С учетом установленного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «МегаГрад» в пользу ООО «СахТИСИЗ» 699 139 руб. основного долга за выполненные работы.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 67 567 руб. 49 коп. за просрочку оплаты выполненных работ за период с 09.06.2021 по 03.06.2022.

Однако, удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности произведенного истцом расчета периода начисления неустойки по пункту 5.2 договора за период с 09.06.2021 по 03.06.2022, в то время как обоснованным периодом начисления неустойки с учетом даты получения отрицательного заключения государственной экспертизы, требований статей 329, 330 ГК РФ, Постановления № 497, разъяснениям пунктов 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является период с 19.01.2022 по 31.03.2022, размер неустойки составляет 12 759 руб. 29 коп.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы относительно адреса электронной почты, с которой осуществлялась переписка, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы относительно полномочий ФИО2 также являлись предметом исследований судов и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что после окончания полномочий генерального директора ответчика (17.06.2021) и назначении ФИО2 на должность заместителя генерального директора, ФИО2 продолжал вести переписку по поводу выполнения и корректировки работ по договору, то есть ООО «МегаГрад» через своего сотрудника продолжало исполнение спорного договора, учитывая должностное положение указанного лица.

При этом суды исходили из того, что у истца с учетом поведения ответчика при исполнении договора не могло возникнуть сомнений в полномочиях ФИО2 с учетом его должностного положения и статей 182, 183 ГК. В пользу данного вывода свидетельствует и дальнейшее поведение ответчика, выразившееся в передаче документации по объекту, включая инженерные изыскания истца на экспертизу. Доказательства уведомления истца об отсутствии полномочий ФИО2 действовать от имени общества по спорному договору ответчик не представил.

Обстоятельство того, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения положительного заключения государственной экспертизы не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции ответчик не доказал, что получение отрицательного заключения проектной документации, в которой работы истца составляют лишь небольшую часть, является следствием ненадлежащей работы истца, из представленного отрицательного заключения государственной экспертизы таких выводов не усматривается.

Правовых оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023по делу № А59-2535/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи В.Г. Дроздова

ФИО3