Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтир»

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

по делу № А24-4127/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683017, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683001, <...>)

о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтир» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – Учреждение, ответчик) с иском о взыскании 7 444 402 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 06.08.2013 № 0138300000413000396_175647.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию.

Общество в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает ошибочным вывод об истечении срока исковой давности. Отмечает, что заключенный сторонами контракт действует до полного исполнения по нему обязательств. Односторонне подписанные акты выполненных работ №№ 45-48 и пакет исполнительной документации направлены в адрес ответчика с письмом от 14.04.2020, в котором истец просит произвести приемку и оплату выполненных работ. В этой связи считает, что срок исковой давности по спорной задолженности начал течь с момента истечения срока для подписания актов выполненных работ, то есть (с учетом положений пункта 6.2 контракта) с 06.05.2020.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель Общества настаивал на отмене состоявшихся по делу судебных актов по приведенным в ней доводам, при ответах на вопросы суда утверждал, что спорные работы выполнены в 2020 году. Представитель Учреждения по доводам жалобы возражал, просил оставить решение и постановление в силе, считает их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами по материалам дела, 06.08.2013 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 4 А24-4127/2020 0138300000413000396_175647 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался по техническому заданию заказчика (приложение № 1 к контракту) выполнить подрядные работы по строительству объекта «Внеплощадочные сети водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации 110 квартала в г.Петропавловске-Камчатском» для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа в соответствии с условиями настоящего контракта, технической документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта согласована в пункте 2.1 контракта в размере 65 322 056,77 руб. Оплата производится поэтапно; основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются подписанные акты формы КС-2 и КС-3 с приложением счета, при условии надлежащего выполнения работ; заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в течение 30 банковских дней с момента подписания актов (пункты 2.4, 2.5 контракта).

Срок выполнения работ установлен разделом 5 контракта: с даты не позднее 10-ти рабочих дней с момента заключения контракта до 30.09.2014.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ регламентирован разделом 6 контракта. Подрядчик ежемесячно, до 25-го числа отчетного месяца предоставляет заказчику документацию согласно перечню (пункт 6.1). Приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, по промежуточному акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 с подписанием справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 6.2). Окончательная приемка выполненных подрядчиком работ производится после выполнения всех работ в соответствии с условиями контракта (пункт 6.5).

Настоящий контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения обязательств сторон по контракту (пункт 11.1 контракта).

Установлено, что подрядчиком в 2014–2015 годах выполнены и предъявлены к приемке работы на общую сумму 66 498 580,33 руб., из которых заказчиком оплачено 59 054 178 руб.

С сопроводительным письмом от 14.04.2020 Общество направило в адрес Учреждения акты выполненных работ №№ 45-48, составленные 02.04.2020, пакет исполнительной документации для приемки и оплаты строительно-монтажных работ по спорному контракту на общую сумму 7 444 402 руб. Направленные с этим письмом акты заказчиком не подписаны.

08.05.2020 в адрес истца направлена претензия с требованием произвести расчет за выполненные работы по актам №№ 45-48 на общую сумму 7 444 402 руб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском - о взыскании задолженности по контракту.

Ответчиком в суде первой инстанции до принятия решения заявлено о применении срока исковой давности.

Суды двух инстанций по результатам проверки данного заявления, правильно применив положения статьи 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения пунктов 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), пришли к выводу о пропуске истцом срока давности по требованию о взыскании основного долга по контракту. Суд округа поддерживает данный вывод исходя из следующего.

К заявленным в рамках настоящего дела требованиям, учитывая приведенные выше нормы права, применим общий срок исковой давности – три года, начало течения которого по общему правилу обусловлено датой, с которой истцу стало известно или должно было стать известным о нарушении своего права и о том, кто является нарушителем данного права. При этом в случае, если предусмотрена оплата по частям, давностный срок исчисляется отдельно к каждому просроченному платежу.

Относительно требования о взыскании основного долга (за выполненные по контракту и не оплаченные работы) суд установил, что работы, предъявленные к оплате по актам формы КС-2 №№ 45-48, выполнены подрядчиком в 2014-2015 годах.

Поскольку представленные акты составлены по факту выполнения этапов работ по контракту, а не в связи с их завершением и окончательным расчетом, суды обоснованно указали на обязанность подрядчика, следующую из содержания пунктов 2.5 и 6.2 контракта и при этом согласующуюся с содержанием статей 711, 720, 746, 753 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», сдать результаты таких работ по факту их выполнения, и возникновение у него с этого момента права претендовать на оплату. Следовательно, требование об оплате основного долга вытекает из обязательства с определенным сроком исполнения, по окончании которого начинает течь срок исковой давности (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Более того, как установили суды, предусмотренные контрактом работы полностью выполнены и сданы заказчику по двусторонне подписанным актам сдачи-приемки от 30.09.2014 (по объектам – сооружение магистральные сети канализации, сооружение магистральные сети ливневой канализации) и от 24.05.2015 (сооружение магистральный водопровод). Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию датированы 07.11.2014 и 15.09.2015 соответственно. На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 29.12.2015 опубликовано сообщение о завершении исполнения контракта.

В данном случае, как установили суды, о нарушении своего права в части неоплаты заказчиком выполненных работ по контракту подрядчик должен был узнать, учитывая установленный период выполнения спорных работ и согласованный срок оплаты, не позднее 30.10.2014 и 24.06.2015.

Учитывая трехлетний срок давности, информированность истца о нарушении его права на получение оплаты по договору в октябре 2014 года и в июне 2015 года, срок исковой давности по требованию о взыскании заявленной суммы основного долга по контракту начал течь в 2014-2015 годах и истек в 2017-2018 годах.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ), в рассматриваемом случае не выявлено.

Поскольку с настоящим иском Общество обратилось в августе 2020 года, вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям является верным.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что в целях определения начала течения срока исковой давности по заявленному требованию следует учитывать не дату выполнения работ, стоимость которых предъявлена к оплате, а дату направления составленных относительно этих работ актов формы КС-2, ошибочно. Предлагаемый подход входит в противоречие с условиями договора, положениями статьи 200 (пункт 2) и статьи 711 ГК РФ. Такой подход недопустим, поскольку он влечет неопределенность в сфере исковой давности и ставит начало течения давностного срока в зависимость не от объективных обстоятельств, а от субъективного усмотрения истца.

Также суд округа не находит оснований для поддержки довода об исчислении срока исковой давности исходя из условия о действии контракта до полного исполнения по нему обязательств (по мнению заявителя, обязательство по оплате выполненных работ заказчиком не исполнено). Как отмечалось выше, к взысканию предъявлена стоимость этапов работ, моментом завершения которых определяется право подрядчика на получение оплаты и корреспондирующая этому праву обязанность заказчика произвести оплату. Кроме того, по контракту строительство объекта завершено и осуществлены расчеты.

Утверждение представителя Общества о выполнении спорных работ в 2020 году противоречит представленным в деле документам. Как уже отмечалось, предъявленные в обоснование иска акты формы КС-2 №№ 45-48 составлены 02.04.2020, однако указанный в них отчетный период значится с 2014 года по 2015 год. Кроме того, согласно информации из общедоступного источника (официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок) исполнение контракта полностью завершено в 2015 году.

При таких обстоятельствах и поскольку истечение срока исковой давности является в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске, требование Общества о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы в сумме 7 444 402 руб. отклонено на законных основаниях.

При изложенном кассационная жалоба, доводы которой проверены и не приняты по изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, удовлетворению не подлежит. Решение и постановление, принятые с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельством и с соблюдением требований процессуального законодательства, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А24-4127/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга