Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»: ФИО1,представителя по доверенности от 24.06.2022 № 93;

от общества с ограниченной ответственностью «Редиа Плюс»: не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»

на решение от 02.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022

по делу № А51-18966/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Редиа Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238520, Калининградская область, <...>)

о обязании исполнить гарантийные обязательства, взыскании 4 603 985,97 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее - истец, ПУ ФСБ России по Приморскому краю, учреждение) обратилось с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Редиа Плюс» (далее - ответчик, ООО «Редиа Плюс», общество) об обязании ООО «Редиа Плюс» исполнить гарантийные обязательства по ремонту дизеля М520 зав. № 0406-721, за исключением насоса забортной воды № 0406-721, в месячный срок в целях восстановления его работоспособности путем выполнения работ по переборке двигателя в соответствии с Руководством по заводскому ремонту М500 РД. Дизели размерности 16/17: провести визуальный осмотр, разборку, промывку, дефектацию, микрометраж, устранить дефекты и произвести ремонт отдельных деталей, сборку, регулировку, испытание отдельных сборочных единиц и агрегатов, общую сборку, испытания с представлением двигателя в работе, консервацию и упаковку, взыскать с ответчика штраф в сумме 4 603 985,97 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПУ ФСБ России по Приморскому краю просит отменить названные решение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответ на претензию, полученный истцом 12.09.2019 посредством факсимильной связи, не является документом, имеющим юридическую силу, поскольку в нарушение пункта 12.1 государственного контракта и инструкций по ведению делопроизводства в органах и организациях прокуратуры (утв. Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 2015 г.) и ФСБ России (утв. Приказом ФСБ России от 2015 г. № 0120) обществом не произведена досылка ответа на претензию почтовой связью. В судебных заседаниях представители ответчика не отказывались от исполнения обязательств в части восстановления технической исправности дизеля, поэтому в соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 срок исковой давности продлевается на 6 месяцев для урегулирования спора и не пропущен истцом.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.10.2012 между ПУ ФСБ России по Приморскому краю (заказчик) и ООО «Редиа Плюс» (подрядчик) заключен государственный контракт № 191.

В соответствии с пунктом 1.1 данного контракта подрядчик обязуется на свой риск, своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) по заданию заказчика выполнить работы по ремонту (первой полной переборки) дизелей М-520 в количестве 3 единиц (зав. №0401-051, № 0406-721, № 0209-902) согласно ремонтной документации М-500 РД. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется по окончанию ремонта передать заказчику объекты, а также механизмы, устройства, системы, оборудование, снятые с объектов, как в комплексе, так и в частности, исправными, работоспособными в ходе стендовых испытаний и имеющими гарантийные сроки эксплуатации (гарантийная наработка в соответствии с пунктом 8.3 контракта).

Цена является твердой и составляет 15 346 619,90 руб. с учетом НДС (пункт 2.1 контракта).

Пунктами 3.4, 8.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в ходе приемки объектов в эксплуатацию и в течение гарантийного срока, установленного пунктом 8.3 контракта.

В силу пункта 8.1 контракта подрядчик гарантирует, что качество материалов, оборудования, ЗИП (СЗЧ), применяемых им для производства работ, будет соответствовать спецификациям, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество.

Согласно пункту 8.3 контракта подрядчик предоставляет гарантии качества на все выполненные работы по контракту (гарантийная наработка) 1600 часов работы каждого двигателя со дня подписания Сторонами акта выполненных работ.

Если в течение гарантийного срока, установленного пунктом 8.3 контракта, обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 8.4 контракта).

По акту выполненных работ от 04.03.2013 подрядчик сдал, а заказчик принял результат работ по ремонту трех дизелей.

После ремонта отремонтированные двигатели помещены на хранение на склад истца.

17.08.2016 комиссией ПУ ФСБ России по Приморскому краю произведен входной контроль дизеля М520 зав. № 0406-721, который допущен к установке на пограничный сторожевой корабль в качестве среднего главного двигателя.

По государственному контракту от 20.06.2016 № 139 дизель установлен.

В присутствии представителя ООО «Редиа Плюс» 23.12.2016 составлен акт проверки готовности к вводу в эксплуатацию дизеля М520 зав. № 0406-721, дизель допущен к расконсервации в соответствии с инструкцией по эксплуатации. 23.12.2016 истцом в присутствии представителя ответчика произведена расконсервация дизеля и его запуск. Составлен акт расконсервации, внесены данные в формуляр дизеля за подписью должностного лица истца и представителя ответчика.

29.12.2016 на корабле проведены ходовые испытания, замечаний по работе двигателей не выявлено.

24.08.2019 в связи с обнаружением обильного поступления забортной воды через соединение между крышкой и корпусом насоса забортной воды среднего главного двигателя М520 зав. № 0406-721, в адрес ООО «Редиа Плюс» учреждением направлено уведомление № 24/411 о вызове представителей для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта и восстановления изделия.

27.08.2019 в связи с обнаружением значительного количества металлических частиц (предположительно стальных) в форме игл и мелкой стружки на путевых масляных фильтрах среднего главного двигателя М520 зав. № 0406-721, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление № 25/411 о вызове его представителей для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта и восстановления изделия.

Письмом от 30.08.2019 № 74 ООО «Редиа Плюс» сообщило о необоснованности названных уведомлений заказчика и подрядчик их не принимает.

В указанный в уведомлениях срок представители общества для исследования недостатков, указанных в уведомлениях № 24/411 и № 25/411 не прибыли.

Учреждением 23.09.2019 составлен рекламационный акт 24-411Р и акт исследования 24/4ПИ, а 26.09.2019 составлен рекламационный акт 25-411Р и акт исследования 25/411И в одностороннем порядке, согласно которым изделие подлежит восстановлению силами подрядчика у заказчика.

В связи с нарушением сроков прибытия представителей подрядчика, установленных ГОСТ РВ 15.703-2005, в адрес последнего направлено письмо от 10.09.2019 № 21/703/43/2/1/1-2367, в котором заказчик просил направить представителей для определения причин возникновения дефектов и восстановления исправного состояния двигателя.

Письмом от 12.09.2019 подрядчик сообщил, что отказывается принимать рекламации.

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

По требованию, связанному с ненадлежащим качеством работы в силу статьи 197 и пункта 1 статьи 725 ГК РФ применяется годичный срок исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Руководствуясь пунктом 8.3 контракта, ГОСТ 22352-77 «Гарантии изготовителя. Установление и исчислении сроков в стандартах и технических условиях. Общие положения», ГОСТ В 15.306-2003, приняв во внимание, что с момента выполнения подрядчиком работ с учетом нахождения на хранении с последующей установкой на судно период работы двигателя составил 652 часа 14 минут, суды пришли к выводу, что неисправность возникла в гарантийный период.

Исходя из оценки уведомлений заказчика от 24.08.2019, от 27.08.2019, писем от 30.08.2019, от 10.09.2019, направленных в адрес подрядчика, суды установили, что о выявленных недостатках учреждение заявило обществу в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 8.3 контракта.

При этом в письме от 12.09.2019 ООО «Редиа Плюс» отказалось принимать рекламации, изложенные в уведомлениях заказчика от 24.08.2019 и от 27.08.2019. Оценив названное письмо от 12.09.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что проставленные на нем резолюции заказчика от 17.09.2019, от 04.10.2019 позволяют сделать вывод, что на указанные даты истец знал об отказе ответчика удовлетворить требования во внесудебном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не направил письмо от 12.09.2019 посредством почтовой связи в нарушение пункта 12.1 контракта, не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Действительно, пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что любое уведомление (письмо), которое сторона направляет другой стороне в соответствии с настоящим контрактом, направляется в письменной форме почтой или факсимильной связью с последующим предоставлением оригинала.

Однако применительно к вопросу о применении срока исковой давности имеет значение, как указано в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учиненные истцом на письме от 12.09.2019 резолюции от 13.09.2019, от 17.09.2019, от 18.09.2019, от 04.10.2019 позволили судам прийти к выводу, что учреждение в сентябре 2019 года узнало об отказе общества исполнить гарантийные обязательства.

Поскольку согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление подано в арбитражный суд 27.11.2020, суд первой инстанции, которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу, что истцом пропущен специальный годичный срок исковой давности по требованию об обязании исполнить гарантийные обязательства в части ремонта дизеля М520 зав. № 0406-721.

Довод учреждения о продлении срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора на шесть месяцев правомерно отклонен судами.

На основании пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 изложен в новой редакции, согласно которой если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Судами верно принято во внимание, что обязательный претензионный порядок разрешения спора установлен пунктом 5 статьи 4 АПК РФ и пунктом 13.1 контракта.

При этом пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен срок для рассмотрения претензии в 30 календарных дней со дня направления претензии. Контракт не содержит условий об ином сроке.

С учетом изложенного суды исходили из того, что срок исковой давности приостановился на период досудебного урегулирования спора.

Так, предъявление претензии приостановило течение срока с 27.08.2019. С 13.09.2019 (когда ответчик письмом от 12.09.2019 сообщил об отказе в принятии рекламаций и истец учинил первую резолюцию на данном письме) началось течение оставшейся части срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском 27.11.2020, то есть после истечения срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела ответчик не возражал по существу заявленных требований, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В этой связи, как верно отметил апелляционный суд, не имеет правового значения позиция ответчика по существу исковых требований.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для несогласия с данными выводами судов, сделанными на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ввиду отказа в удовлетворении требования об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств суды обоснованно отказали в удовлетворении акцессорного требования о взыскании штрафа за неисполнение указанного обязательства, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Суды первой и апелляционной инстанций выполнили требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовали и оценили представленные в дело доказательства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По существу доводы жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А51-18966/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова