Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «РЖД Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107078, <...>; далее – АО «РЖД Логистика») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...> 3А-202; далее – АО «ДВТГ») с иском о взыскании основного долга в виде неосновательного обогащения в размере 3 332 269 руб. 26 коп. – денежных средств, списанных ответчиком с лицевого счета истца в январе, феврале 2017 года на оплату железнодорожного тарифа за первоначальный подсыл порожних вагонов по заказам от 27.12.2016 №№ 346, 347, 348.

В ходе рассмотрения дела АО «РЖД Логистика» предъявило требование о взыскании с АО «ДВТГ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 529 035 руб. 16 коп. за период с 17.02.2017 по 10.01.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг, начиная с 11.01.2019 по день фактического исполнения основного обязательства.

АО «ДВТГ» заявлено о фальсификации представленной АО «РЖД Логистика» копии письма от 30.12.2016, адресованного АО «РЖД Логистика».

Судом принято к рассмотрению требование истца о взыскании процентов, заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонено.

Решением суда от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, с АО «ДВТГ» в пользу АО «РЖД Логистика» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 332 269 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 по 10.01.2019 в размере 529 035 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 3 332 269 руб. 26 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В кассационной жалобе АО «ДВТГ»,ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение от 16.01.2019, постановление апелляционного суда от 14.05.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что арбитражный суд апелляционной инстанции незаконно разрешил заявление о фальсификации, не разрешенное надлежащим образом судом первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, правовая квалификация переписки сторон от 30.12.2016 изложена в судебных актах Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-10017/2017 (установлен факт изменения договора на период января 2017 года, в силу которого АО «РЖД Логистика» приняло на себя обязательство оплатить за свой счет железнодорожный тарифа подсыл порожнего вагона). Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению изначально не заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сославшись на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не дав ответчику возможности заблаговременно ознакомиться с принятым судом иском в его окончательном виде.

От ОАО «ДВТГ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату для непосредственного участия представителя в судебном заседании.

Суд округа отклоняет данное ходатайство в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, а также исходя из компетенции суда кассационной инстанции, установленной статьями 284, 286, 287 АПК РФ, что не ограничивает права заявителя кассационной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу АО «РЖД Логистика», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение от 16.01.2019, постановление апелляционного суда от 14.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «РЖД Логистика» изложил свою правовую позицию относительно кассационной жалоба АО «ДВТГ» и отзыва на нее.

АО «ДВТГ», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в суд округа не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 05.09.2016 между АО «ДВТГ» (компания) и АО «РЖД Логистика» (заказчик) заключен договор № 28-16/ДВТГ/ВЦ об обеспечении подвижным составом, по условиям которого компания приняла обязательства оказывать услуги по предоставлению заказчику вагонов для осуществления перевозок грузов заказчика, заказчик – оплачивать полученные услуги.

Услуги оказываются на основании заявки, которая должна быть подана по согласованной форме не менее чем за 7 календарных дней до начала периода перевозки. В заявке должны быть указаны: количество, тип, период подачи вагонов, станции подачи вагонов и станции назначения, наименование груза, ориентировочная загрузка, полное наименование, ОКПО, жд код, почтовый адрес получателя порожних вагонов, номер и срок действия заявки формы ГУ-12. Заказчик обязан оплачивать тариф за перевозку грузов, сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой (пункты 2.1.1, 2.1.8 договора).

В случае задержки вагонов компании на станции погрузки свыше 10-ти суток компания имеет право переадресовать собственные вагоны по своему усмотрению без согласования с заказчиком. В этом случае железнодорожный тариф за первоначальный подсыл под погрузку и тариф за подсыл порожних вагонов до новой станции, указанной компанией оплачивается заказчиком. Кроме того, заказчик уплачивает компании штраф в размере 1 600 руб. в сутки (НДС не облагается) за каждый вагон. Штраф начисляется с момента прибытия вагонов на станцию погрузки до их оформления по новым отгрузочным реквизитам. Каждые неполные сутки считаются за полные (пункт 4.3 договора).

15.04.2011 ОАО «РЖД» и АО «РЖД Логистика» (экспедитор) заключили договор № 578-ЖД, которым определен порядок расчетов и внесения провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» сумм при перевозках железнодорожным транспортом грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях.

В силу пункта 1.1 договора № 578-ЖД экспедитор имеет право осуществлять платежи за третьих лиц, не являющихся сторонами соглашения.

Списание с лицевого счета экспедитора платежей производится на дату оказания ОАО «РЖД» услуг, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок и/или оказания услуг. Каждые 5 (пять) дней ОАО «РЖД» формирует и представляет клиенту два экземпляра акта оказанных услуг по форме согласно приложению № 4 к договору, с приложением перечня первичных документов и счета-фактуры (пункты 3.3, 3.6 договора № 578-ЖД).

По заявкам АО «РЖД Логистика» от 27.12.2017 №№ 346, 347, 348 АО «ДВТГ» был организован подсыл порожних вагонов в установленном количестве.

Оплата железнодорожного тарифа за пробег порожних вагонов под погрузку во всех указанных случаях произведена за счет денежных средств, размещенных на едином лицевом счете АО «РЖД Логистика». За январь, февраль 2017 года со счета АО «РЖД Логистика» на оплату тарифа пробега порожних вагонов по вышеуказанным заявкам было списано 7 072 393 руб. 72 коп.

Полагая, что оплата тарифа за пробег вагонов должна осуществляться за счет АО «ДВТГ», АО «РЖД Логистика» направило в адрес компании претензию от 29.06.2017 № 206 о возврате неосновательного обогащения в размере 7 072 393 руб. 72 коп.

Оставление претензии от 29.06.2017 № 206 со стороны АО «ДВТГ» без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО «РЖД Логистика» в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 332 269 руб. 26 коп. – денежных средств, списанных с лицевого счета на оплату 38 порожних вагонов со сроком простоя менее 10 дней, поскольку часть претензионного требования на сумму 3 034 099 руб. 78 коп. (списанные с лицевого счета денежные средства на оплату пробега 44 порожних вагонов со сроком простоя свыше 10 дней) была рассмотрена в деле № А73-10017/2017 Арбитражного суда Хабаровского края.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу положений пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Следовательно, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт обогащения ответчиком за счет истца и приобретение или сбережение имущества в отсутствии законных оснований.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по условиям договора от 05.09.2016 (пункты 2.1.8, 4.3) в обязанности АО «ДВТГ» входила оплата железнодорожного тарифа за пробег порожних вагонов под погрузку за свой счет, за исключением вагоном со сроком простоя свыше 10 дней.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе железнодорожные накладные, суды установили, что в январе-феврале 2017 года на согласованную станцию погрузки (Зуй Восточно-Сибирской железной дороги) прибыло 38 единиц подвижного состава, направленных АО «ДВТГ» по заказам АО «РЖД Логистика» №№ 346, 347, 348 от 27.12.2016, общая стоимость порожнего пробега соответствующего количества вагонов составила 3 332 269 руб. 26 коп.

Возлагая обязанность по оплате пробега 38 порожних вагонов за счет истца, ответчик сослался на изменение условий договора перепиской сторон, а именно письмом исполнительного директора АО «ДВТГ» № 4892-12 от 30.12.2016, которым АО «РЖД Логистика» предложено согласовать изменение договора об обеспечении подвижным составом № 28-16/ДВТГ/ВЦ от 05.09.2016 в части оплаты заказчиком порожнего подсыла и предоставить АО «ДВТГ» право использовать средства на ЕЛС согласовать возможность использования размещенных на ЕЛС АО «РЖД Логистика» для дальнейшей оплаты подсыла вагонов в рамках исполнения указанного договора.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что из буквального содержания писем АО «ДВТГ» от 30.12.2016 № 4892-12 и АО «РЖДЛ» от 30.12.2016 не следует, что условия договора, возлагающие на компанию обязанность оплаты пробега порожних вагонов (за исключением вагонов с простоем свыше 10 дней), были изменены перепиской сторон. При этом суды исходили из того, что предоставляя ответчику возможность использовать размещенные на ЕЛС истца денежные средства в январе 2017 года на сумму 5 000 000 руб., АО «РЖД Логистика» действовало в рамках пункта 1.1 договора от 15.04.2011 № 578-ЖД, определяющего право экспедитора осуществлять платежи за третьих лиц, не являющихся сторонами соглашения.

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт неосновательного обогащения ответчика, расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период 17.02.2017-10.01.2019, суды пришли к верному выводу об обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 529 035 руб. 16 коп.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно разрешил заявление о фальсификации, не разрешенное надлежащим образом судом первой инстанции несостоятельны, поскольку, исключая копию письма от 30.12.2016 № 4892-12 из числа доказательств по делу, апелляционный суд руководствовался не правилами статьи 161 АПК РФ, а исследовал данное доказательство на предмет его соответствия положениям частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ, согласно которым письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Установив, что письмо, имеющее реквизиты от 30.12.2016 № 4892-12, представленное в дело № А73-10017/2017, осмотренное нотариусом (протокол осмотра доказательств от 31.08.2017), представленное в настоящее дело ответчиком, не соответствует по содержанию копии письма от 30.12.2016 № 4892-12, представленной истцом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие подлинника копия письма от 30.12.2016 № 4892-12 не может быть принята в качестве допустимого доказательства.

Доводы жалобы относительно того, что правовая квалификация переписки сторон от 30.12.2016 изложена в судебных актах Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-10017/2017 (установлен факт изменения договора на период января 2017 года, в силу которого АО «РЖД Логистика» приняло на себя обязательство оплатить за свой счет железнодорожный тариф подсыл порожнего вагона), судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные судебные акты не содержат выводов судов об изменении условий договора, в том числе пунктов 2.1.8, 4.3, относительно согласования сторонами условия о возложении на АО «РЖД Логистика» обязанности оплачивать за свой счет подсыл всех порожних вагонов. При этом, как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в удовлетворении встречного иска АО «РЖД Логистика» в рамках дела № А73- 10017/2017 отказано в связи с нарушением истцом пункта 4.3 договора № 28- 16/ДВТГ/ВЦ от 05.09.2016, выразившимся в задержке вагонов компании на станции погрузки свыше 10-ти суток.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению изначально не заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой, в том числе, на то, что, приняв к рассмотрению дополнительное первоначально не заявленное требование о взыскании процентов, суд не допустил нарушений норм процессуального права, которые служили бы безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта. Принятие и рассмотрение дополнительного требования не нарушило принципы и задачи правосудия. Кроме того, судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что в силу частей 1, 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ при подаче истцом самостоятельного иска о взыскании процентов, арбитражный суд первой инстанции был бы обязан объединить в одно производство дела о взыскании неосновательного обогащения и процентов для их совместного рассмотрения.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А73-16710/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.Ю. Ульянова