Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - истец, ООО «Магистраль», общество, подрядчик) обратилось Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта от 01.10.2019 № 274/19, принятой министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - ответчик, министерство, заказчик).

Решением от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе министерство просит отменить названные решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило нарушение подрядчиком срока выполнения работ более чем на 5 месяцев, ненадлежащее выполнение им условий государственного контракта в части качества дорожной одежды, устройства перильного ограждения, устройства подпорной стенки. Ссылается на письма общества от 18.12.2020 № 118, № 119, от 28.12.2020 № 124, акт от 24.12.2020, подтверждающие наличие недостатков работ, исключающих приемку результата работ заказчиком; считает, что мотивированный отказ от приемки результата работ изложен заказчиком в акте от 24.12.2020. Как указывает заявитель, подрядчик не устранил нарушения по качеству работ, зафиксированные актами от 24.12.2020 и от 31.05.2021, ссылается на заключение ПИК Азимут от октября 2021 года, которое подтверждает, что ООО «Магистраль» в апреле 2021 года не завершило работы по восстановлению подпорной стенки и что устройство подпорной стенки не соответствует требованиям проектной документации; с учетом изложенного ответчик полагает, что работы, выполненные ненадлежащим образом, не могут быть приняты заказчиком, судом необоснованно сделан вывод о том, что выявленные нарушения незначительны, не являются существенными и не препятствуют нормальной эксплуатации объекта.

ООО «Магистраль» представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы и отмене судебных актов.

Представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2019 между министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (заказчик) и ООО «Магистраль» (подрядчик) заключен государственный контракт № 274/19 с учетом дополнительных соглашений от 10.12.2020, от 19.12.2020, от 31.12.2020, от 16.08.2021.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить подрядные работы по объекту «Строительство объекта «Туристический кластер «Приморье» в бухте Муравьиная. Автомобильная дорога 3 этап (сектор 4,6)».

В соответствии с пунктом 1.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2020 № 839/20 срок выполнения работ составляет 15 месяцев с момента заключения контракта, таким образом, работы должны быть завершены в срок по 11.04.2021. Графиком выполнения строительно-монтажных работ предусмотрен технологический перерыв в период с 20.12.2019 по 31.03.2020.

Пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2021 № 320/21 определена цена работ в сумме 475 394 109 руб., в том числе НДС.

Пунктами 5.9-5.14 контракта предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктами 5.33 - 5.35 контракта предусмотрено авансирование и порядок оплаты стоимости выполненных работ.

После подписания контракта подрядчик письмом от 21.10.2019 № 77, полученным заказчиком 22.10.2019, просил в целях соблюдения сроков выполнения работ ускорить процесс передачи строительной площадки и оформить разрешение на строительство объекта, передать его копию подрядчику для дальнейшего оформления разрешительной документации в соответствии с требованиями законодательства РФ и контракта.

Письмами от 26.11.2019 № 85, от 30.01.2020 № 6 подрядчик уведомлял заказчика о неготовности к передаче строительной площадки объекта подрядной организации для производства работ.

Письмами от 09.12.2019 № 92, № 93, полученными заказчиком 10.12.2019, подрядчик уведомил заказчика о выявлении недостающих объемов работ по устройству земляного полотна в сумме 43 812 263 руб. и укреплению русла ручья на 540 кв.м на сумму 4 103 609 217 руб.

19.03.2020 в ходе комиссионной проверки при участии представителей заказчика установлено, что в насыпи земляного полотна, возведенного ООО «Магистраль» в 2019 году в соответствии с проектными отметками, производятся работы смежной организацией по устройству сетей водопровода и канализации на ПК 15+77 по 13+00, а также с ПК 13 в сторону ПК 0+00 с нарушением технологического процесса производства работ. Грунты из траншеи складируются в центральную часть насыпи, чем препятствуют естественному отводу осадков по профилю земляного полотна, это приводит к застою воды и переувлажнению насыпи земляного полотна. Комиссия заключила, что до завершения работ по устройству сетей канализации и водопровода смежной организацией ООО «Магистраль» не предоставляется возможным приступить к выполнению дальнейших работ. По результатам проверки составлен акт.

Во исполнение условий контракта ООО «Магистраль» в декабре 2020 года завершило работы на объекте и направило в адрес заказчика первичные документы: письмом от 01.12.2020 № 109 (от 01.12.2020 вх.№5706) акт формы КС-2 №9, справку формы КС-3 № 8 от 30.11.2020, счет-фактуру от 30.11.2020 № 21, счет на оплату от 30.11.2020 № 24 на сумму 5 961 599,28 руб.; письмом от 09.12.2020 № 113 (от 09.12.2020 вх.№5893) акт формы КС-2 № 10, справку формы КС-3 № 9 от 9.12.2020, счет-фактуру от 09.12.2020 № 22, счет на оплату от 09.12.2020 № 25 на сумму 13 073 605,02 руб.; письмом от 22.12.2020 № 121 (от 22.12.2020 вх.№16-31335/8) акт формы КС-2 № 11, справку формы КС-3 № 10 от 18.12.2020, счет-фактуру от 18.12.2020 № 23, счет на оплату от 18.12.2020 № 26 на сумму 66 802 932,03 руб. с приложением исполнительной документации в полном объеме на общую сумму 85 838 136,33 руб.

Как установлено судами, из предъявленных к приемке и оплате в декабре 2020 года работ на сумму 85 838 136,33 руб. заказчиком произведена приемка и оплата: по акту формы КС-2 № 10 и справке формы КС-3 № 9 от 09.12.2020 оплачено платежным поручением от 30.12.2020 №121642 в сумме 12 543 024,06 руб., по акту формы КС-2 № 9 и справке формы КС-3 № 8 от 30.11.2020 платежным поручением от 30.12.2020 №121641 оплачено 518 350,97 руб.

По состоянию на 31.12.2020 заказчиком произведена оплата по контракту в сумме 361 859 164,16 руб.

Письмами от 15.12.2020 № 115, от 18.12.2020 № 117 подрядчик просил направить на объект представителя заказчика 16.12.2020 и 18.12.2020 для освидетельствования и приемки выполненных объемов работ и подписания исполнительной документации.

Поскольку представитель заказчика не прибыл на объект, подрядчик уведомлением от 18.12.2020 № 118 известил заказчика о выполнении работ в полном объеме и готовности к сдаче объекта в эксплуатацию.

Комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и КГКУ «Примуправтодор» проведено обследование состояния объекта, по результатам которого имелись замечания к выполненным работам по установленным бортовым камням, по дорожному барьерному ограждению; результат работ не принят, ввиду их не завершения: на опорах освещения, устройство перильного ограждения, работы по укреплению кюветов, по планировке откосов, устройство дождевой канализации, по подпорной стене. 24.12.2020 составлен комиссионный акт, выданы предписания об устранении дефектов.

Письмом от 28.12.2020 №124 подрядчик гарантировал выполнение всех своих обязательств по исполнению контракта с учетом выявленных при комиссионном обследовании 24.12.2020 недостатков и просил продлить срок выполнения работ до 25.05.2021.

Письмом от 28.04.2021 № 43 подрядчик известил заказчика о выполнении работ по устранению замечаний.

Актом от 31.05.2021, подписанным представителями заказчика и подрядчика, зафиксирован перечень замечаний, требующих устранения в целях надлежащего выполнения работ по государственному контракту.

Подрядчик после устранения замечаний письмами от 08.07.2021 №60, № 61, № 62 уведомлял заказчика о полном завершении работ, просил произвести приемку и оплату, прилагая исполнительную документацию на весь оставшийся объем выполненных работ по контракту.

Заказчик 30.09.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, мотивировав его нарушением подрядчиком срока выполнения работ, не устранением замечаний в части качества дорожной одежды, устройства перильного ограждения, устройства подпорной стенки, полагая указанные недостатки существенными и неустранимыми и сославшись на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 11.1, 11.3 контракта, а также на акт обследования состояния объекта от 24.12.2020, инвентаризационную ведомость, заключение ПИК «Азимут».

Подрядчик не согласился с решением от 30.09.2021, направил в адрес заказчика возражение с требованием об отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой, апелляционной инстанций верно квалифицировали отношения сторон, как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктами 11.1, 11.3 государственного контракта.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а именно: контракт в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2020, письма подрядчика от 15.12.2020 №115, от 18.12.2020 №118, от 08.07.2021, от 24.09.2021, суды пришли к выводу, что заказчиком отказ от контракта заявлен после предъявления подрядчиком результата работ к приемке, в том числе после устранения недостатков.

В этой связи суды исходили из отсутствия у заказчика оснований для отказа от контракта на основании статей 715, 717 ГК РФ.

Проверяя наличие у заказчика правовых оснований для отказа от контракта по мотиву нарушения подрядчиком срока выполнения работ, суд первой инстанции сослался на отсутствие в решении об отказе от контракта ссылки на нормы ГК РФ о сроке выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, руководствовался статьей 718, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, а также учел правовую позицию, изложенную в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что при исполнении контракта заказчик не обеспечил готовность строительной площадки к выполнению работ на ней подрядчиком, не передал разрешение на строительство объекта, о чем заказчик извещался письмами от 21.10.2019 № 77, от 26.11.2019 № 85, от 30.01.2020 № 6, кроме того, в ходе комиссионного обследования 19.03.2020 было установлено, что до завершения работ по устройству сетей канализации и водопровода смежной организацией и приведения параметров земляного полотна в надлежащее состояние, ООО «Магистраль» не представляется возможным приступить к выполнению дальнейших работ.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также заключение сторонами дополнительного соглашения от 31.12.2020 № 839/20 о продлении срока выполнения работ, суды исходили из отсутствия у заказчика основания для отказа от контракта по мотиву нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Вторым основанием отказа от контракта в оспариваемом решении заказчиком указано неустранение подрядчиком замечаний, которые являются существенными и неустранимыми, со ссылкой на пункт 3 статьи 723 ГК РФ и заключение ПИК «Азимут».

Руководствуясь пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам, суды установили, что выявленные заказчиком недостатки устранены подрядчиком, о чем последний уведомлял заказчика письмами от 08.07.2021 № 61, № 62, от 24.09.2021 № 84, просил создать комиссию для приемки и ввода в эксплуатацию объекта, направлял акты формы КС-2, справки формы КС3 с приложением исполнительной документации. Заказчик приемку предъявленных работ не произвел, письмом от 16.07.2021 уведомил подрядчика о проведении экспертизы.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно пункту 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно заключению ПИК «Азимут» в результате обследования «Автомобильной дороги игорной зоны «Приморье» 3 этап (сектор 4, 6)» на участке км 0+000 – км 2+493, общим протяжением 2.493 км на соответствие требованиям нормативной и проектной документации установлено: отсутствуют дорожные знаки; планировка откосов насыпей, а также укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав выполнено не на всем протяжении объекта; в трубах присутствует корчеход, мусор, камни, наблюдается заилевание; на покрытии проезжей части имеется выпотевание битума; при устройстве подпорной стенки использован камень, не соответствующий проекту (15-20 см); на установленном пешеходном ограждении выявлена коррозия металла, а также неудовлетворительное качество установки.

Оценив названное заключение, суды установили, что вывод эксперта ПИК «Азимут» о необходимости переустройства всей подпорной стенки не подкреплен какими-либо доказательствами, отсутствуют расчеты, ссылки на нормы и правила, свидетельствующие, что использование камня не по проекту и уменьшение величины смещения верхнего и нижнего ряда габионов привели к ухудшению потребительских качеств подпорной стены. При этом, как утверждает истец и не опроверг ответчик, в апреле 2021 года подрядчик завершил работы по восстановлению подпорной стенки, о чем Приморской проектной конторой выдано Техническое заключение от 28.04.2021 №28/12-20-ТР. Относительно указанных замечаний, а также поперечных уклонов проезжей части из заключения эксперта не следует, что такие отклонения являются существенными и препятствуют нормальной эксплуатации объекта. Вместе с тем, судами учтен отчет, выполненный ПИК «Азимут», в котором указано, что продольная ровность покрытия соответствует нормативным требованиям; колея покрытия проезжей части отсутствует; сцепные свойства покрытия проезжей части соответствуют нормативным требованиям; прочность дорожной одежды соответствует проекту и ОДН 218.046-01.

По оценке судов заказчиком не доказано, что указанные в заключении замечания носят существенный и неустранимый характер.

Как установлено, заказчиком организована проверка исполнения замечаний, о чем 31.05.2021 составлен акт проверки замечаний на объекте, установленных актом от 24.12.2020, в котором отсутствуют те основания, по которым заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно замечания по устройству подпорной стенки, качества дорожной одежды, устройства перильного ограждения. При этом отчет ПИК «Азимут» о проведении экспертизы, направленный заказчиком подрядчику, не содержит выводов и рекомендаций по каким-либо выявленным недостаткам.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о невыполнении подрядчиком требований об устранении отдельных нарушений, судами не установлено.

Проанализировав письма подрядчика № 61, № 62 от 08.07.2021, № 84 от 24.09.2021, которыми заказчик уведомлен о полном завершении работ с приложением исполнительной документации, содержание актов от 24.12.2020, от 31.05.2021, письмо подрядчика от 28.04.2020 № 43, установив, что выявленные замечания являются незначительными и устранимыми, суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для одностороннего отказа заказчика от государственного контракта, предусмотренные пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

Как верно указал апелляционный суд, исходя из оценки переписки сторон, действия подрядчика по устранению выявленных замечаний свидетельствуют о заинтересованности последнего в выполнении работ по контракту и опровергают довод министерства о том, что ООО «Магистраль» отказалось от устранения нарушений условий контракта.

Установив отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ и отсутствие у заказчика оснований для отказа от контракта по мотиву существенных и неустранимых недостатков результата работ, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Довод жалобы относительно экономии подрядчика не принимается судом округа, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по заявленному в настоящем деле иску и не являлось основанием для принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от государственного контракта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Суд округа находит, что фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов в любом случае, судами не допущено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А51-17691/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга