Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 20.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022

по делу А51-11453/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к управлению муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>)

третье лицо: министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>)

о взыскании солидарно убытков в размере 3 034 925 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, управление, ответчик), Министерству обороны Российской Федерации (далее – М-ны России, министерство, ответчик) о взыскании солидарно убытков в размере 3 034 925 рублей.

Определением суда от 08.09.2021 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022,в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в деле доказательствам, а также неполным выяснением обстоятельства, имеющих значение для дела, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неверно определен круг надлежащих ответчиков по делу. В этой связи считает, что надлежащими ответчиками является и Минобороны России, незаконно установившее военную зону, и УМС г. Владивостока, предоставившее ненадлежащий земельный участок по договору и не уведомившее о существенных изменениях условий договора. Указывает, что суд апелляционной инстанции неверно определил правовую природу возникновения у предпринимателя убытков в части требований к управлению. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не исследован довод ФИО1 о незаконности установления Минобороны России военной зоны, а также необоснованно сделан вывод о том, что данная зона была установлена не министерством. Со ссылкой на положения статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обращает внимание на то, что в любом случае имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

В отзывах на кассационную жалобу Минобороны России, УМС г. Владивостока, приводя аргументированные возражения относительно изложенных в ней доводов, просят состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании,проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители сторон поддержали свои позиции, приведенные в кассационной жалобе и в отзывах на неё, дав суду объяснения.

Третье лицо извещено времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения лиц в нем присутствовавших, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает решением от 20.01.2022, постановление от 18.04.2022 подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По материалам дела установлено, между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Склад-Сервис» (арендатор) заключен договор аренды от 15.07.2014 № 05-Ю-18373 сроком на 5 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:1137, площадью 8326 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> а, вид разрешенного использования: объекты складского назначения, офисы, служебные помещения; для использования в целях строительства складских зданий с офисными и служебными помещениями, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании соглашения от 19.05.2015 ООО «Склад-Сервис» права и обязанности арендатора переданы предпринимателю ФИО1

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 26.05.2015.

Уведомлением от 16.10.2019 предприниматель сообщил УМС г. Владивостока о возврате земельного участка в связи с окончанием срока действия договора на основании пункта 3.4.11 договора.

Земельный участок 10.12.2019 возвращен по акту.

В претензии, направленной в адрес ответчиков, а в последующем в иске, предпринимателем указано, что на момент приобретения прав арендатора земельный участок был свободен, в отношении него отсутствовали какие-либо ограничения, препятствующие использованию его по целевому назначению, в связи с чем предприниматель начал реализовывать свой бизнес-план по возведению на данном земельном участке объектов складского назначения, проводил подготовительные работы по хозяйственному освоению земельного участка.

19.07.2018 предпринимателю стало известно, что земельный участок находится в зоне действия «запретная зона военного объекта – Владивостокское лесничество Министерства обороны Российской Федерации».

31.07.2018 истец заказал градостроительный план земельного участка от 08.08.2018 № 1292, из которого усматривается, что земельный участок полностью расположен в границах запретной зоны военного объекта - Владивостокское лесничество Министерства обороны Российской Федерации. Согласно письму управления Росреестра по Приморскому краю от 11.09.2018 № исх.эп/18-02930, полученному по запросу ФИО1, запретная зона военного объекта - Владивостокское лесничество Министерства обороны РФ (учетный номер зоны 25.28.2.133) поставлена на государственный кадастровый учет 17.02.2016 в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании постановления Правительства РФ от 05.05.2014 № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны» и карты (плана) от 14.12.2015, подготовленной ООО «Оборонкадастр». За внесением сведений о зоне обратилось Минобороны России.

Предприниматель ФИО1, полагая, что запретная зона военного объекта установлена незаконно и он не был своевременно в предусмотренном законом порядке уведомлен об ее установлении, в результате чего в период действия договора им понесены расходы, связанные с проведением работ, необходимых в целях строительства складских зданий с офисными и служебными помещениями, потребовал от ответчиков возместить ему убытки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, учитывая, что спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:050048:1137 полностью расположен в границах запретной зоны военного объекта – Владивостокское лесничество, а также принимая во внимание предмет рассматриваемого иска, сделал вывод о том, что надлежащим ответчиком является Минобороны России. Как следствие этому, суд признал УМС г. Владивостока ненадлежащим ответчиком по делу, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске к данному ответчику.

При этом, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в обоснование иска документы по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ, не принял их в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих размер понесенных предпринимателем расходов.

Кроме того, суд исходил из того, действия Минобороны России по включению в карту (план) от 14.12.2015 запретной зоны военного объекта земельного участка не признаны незаконными в рамках дела № А51-5067/2019 Арбитражного суда Приморского края, решением от 01.08.2019 по которому в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано по причине пропуска процессуального срока ввиду отказа в ходатайстве о его восстановлении по мотиву того, что причины такого пропуска не являются объективными.

Более того, суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного ответчика и наступившими убытками истца.

Отсутствие совокупности условий для привлечения к гражданско-правой ответственности в виде взыскания убытков позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отказе в иске к Минобороны России.

В ходе разрешения спора в апелляционной порядке установление запретной зоны в отношении спорного земельного участка должностными лицами Минобороны России апелляционная инстанция не установила.

При этом, учитывая содержание пункта 5.3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего в спорный период (далее – ЗК РФ), пункта 27 постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны» (далее - постановление № 405), суд заключил, что Минобороны России не наделено полномочиями по уведомлению юридических и физических лиц, земельные участки которых полностью или частично находятся в границах запретной зоны, в результате чего констатировал, что убытки истца не связаны с противоправным поведением ответчика.

Далее, суд ввиду того, что договором не предусмотрена обязанность арендодателя по уведомлению арендатора обо всех существенных изменениях условий договора аренды, а именно об изменении предмета договора в виде установления в отношении земельного участка зоны с особыми условиями использования территории, не усмотрел оснований для возмещения рассматриваемых убытков как вытекающих из договора.

Указав, что при заключении договора аренды, а также на момент совершения соглашения о передаче прав и обязанностей от 19.05.2015, на момент постановки на государственный кадастровый учет запретной зоны военного объекта 17.02.2016 и в период несения арендатором расходов с целью возведения на земельном участке объектов складского назначения (с 09.08.2017 по 25.07.2018) арендодателем и лицом, органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим полномочия собственника спорного земельного участка, являлся департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, в то время как в соответствии с положениями Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» в редакции Закона Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ полномочия департамента по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к администрации города Владивостока и согласно постановлению администрации города Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определено УМС г. Владивостока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия (бездействия) управления не состоят в причинно-следственной связи с событиями несения предпринимателем затрат по подготовке строительства, состоявшимися до перехода к данному ответчику полномочий собственника спорного земельного участка.

В этой связи суд признал, что УМС г. Владивостока не являлось органом местного самоуправления, обязанным в соответствии с пунктом 5.3 статьи 87 ЗК РФ и пунктом 27 постановления № 405 информировать истца об установлении запретной зоны военного объекта, поэтому в данном деле является ненадлежащим ответчиком по делу в ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у предпринимателя убытками.

Доводы предпринимателя о фактическом наступлении предъявленных к взысканию убытков и об обоснованности их размера апелляционный суд счел не имеющими определяющего значения для настоящего спора.

Таким образом, по итогам рассмотрения спора суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком по делу Минобороны России, но отказал в иске к нему по мотиву отсутствия совокупности всех элементов, предусматривающих состав гражданско-правовой ответственности в виде убытков, а также отказал в иске к управлению, признав его ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Минобороны России не устанавливало запретную зону военного объекта, не было наделено полномочиями в соответствии с пунктом 5.3 статьи 87 ЗК РФ и пунктом 27 постановления № 405 по уведомлению предпринимателя об этом обстоятельстве; из договора, заключенного с департаментом, такая обязанность не вытекает; учитывая, что договор аренды УМС г. Владивостока как уполномоченным органом не заключался, запретная зона им не устанавливалась, на дату установления запретной зоны и несения заявленных расходов управление не являлось органом местного самоуправления, обязанным в силу названных норм права информировать истца об установлении запретной зоны, не рассмотрев спор по существу, отказал в иске как к Минобороны России, так и к УМС г. Владивостока, не признав их надлежащими ответчиками по делу.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Правоотношения между предпринимателем ФИО1 и управлением как органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возникли из заключенного договора аренды от 15.07.2014 № 05-Ю-18373 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:1137, площадью 8326 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> а, вид разрешенного использования: объекты складского назначения, офисы, служебные помещения; для использования в целях строительства складских зданий с офисными и служебными помещениями, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 статья 611 ГК РФ).

В свою очередь, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ), своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В период действия указанного договора, исходя из целей предоставления земельного участка в аренду, ФИО1 осуществлены затраты как до, так и после установления запретной зоны, сведения о которой внесены в публичный реестр 17.02.2016.

Пунктом 5.3 статьи 87 ЗК РФ (действующим в спорный период) обусловлено, что правообладатели земельных участков, включенных в границы зоны с особыми условиями использования территории, должны быть уведомлены об ограничениях использования земельных участков в границах такой зоны в течение пятнадцати дней с даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об установлении такой зоны в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок уведомления правообладателей земельных участков, включенных в границы зоны с особыми условиями использования территории, об ограничениях использования земельных участков в границах зоны, установлен постановлением от 12.07.2016 № 662 «Об уведомлении правообладателей земельных участков, включенных в границы зоны с особыми условиями использования территории, об ограничениях использования земельных участков в границах такой зоны».

Согласно указанным Правилам (действовали до 16.04.2019) информирование правообладателей земельных участков об ограничениях использования земельных участков в границах зоны осуществляется в течение 15 дней со дня внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об установлении зоны посредством направления уведомления либо по адресу электронной почты правообладателя, либо по его почтовому адресу.

В уведомлении указываются следующие сведения:

а) наименование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об установлении зоны, реквизиты такого решения;

б) дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об установлении зоны;

в) индивидуальное обозначение (вид, тип, номер, индекс и т.п.) зоны;

г) описание местоположения границ зоны;

д) содержание ограничений использования объектов недвижимости в границах зоны;

е) кадастровые номера земельных участков, включенных в границы зоны и принадлежащих правообладателю.

Доказательств соблюдения процедуры уведомления истца о включении принадлежащего ему земельного участка в границы зоны с особыми условиями использования территории, материалы дела не содержат.

Из позиции истца усматривается, что иск заявлен к двум ответчикам - УМС г. Владивостока и Минобороны России, свои убытки истец обосновывает понесенными расходами в период действия договора аренды земельного участка и связывает с незаконно установленной запретной зоной военного объекта министерством, а также неуведомлением в предусмотренном законом порядке об этом ни со стороны Минобороны России, ни со стороны управления как стороны договора.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем первым статьи 1080 ГК РФ. При причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие.

Поскольку предприниматель связывает наличие убытков, возникших именно в период действия договора аренды земельного участка (как до, так и после установления запретной зоны) ввиду несвоевременного уведомления уполномоченным органом об установленной запретной зоне военного объекта, то в сложившейся ситуации правоотношения не вытекают из внедоговорного причинения вреда (деликтное правоотношение).

В этой связи суду первой инстанции необходимо было правильно определить круг вопросов, входящих в предмет рассмотрения настоящего спора, в том числе надлежащего ответчика по делу.

Ввиду того, что истец напрямую ставит в зависимость несение своих затрат с несвоевременным его извещением об установлении запретной зоны, вопрос относительно этого обстоятельства судом первой инстанции не рассматривался.

Установление обстоятельств того, что УМС г. Владивостока не является надлежащим ответчиком по делу в силу того, что при заключении договора аренды земельного участка и на момент соглашения о передаче прав и обязанностей от 19.05.2015, постановки на государственный кадастровый учет запретной зоны военного объекта 17.02.2016 и несения арендатором расходов с целью возведения на земельном участке объектов складского назначения (с 09.08.2017 по 25.07.2018) арендодателем и лицом, органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим полномочия собственника спорного земельного участка, являлся департамент земельных и имущественных отношений Приморского края; а также, что обязанность арендодателя по уведомлению арендатора, в частности об изменении предмета договора в виде установления запретной зоны, из договора не вытекает, нельзя признать достаточными для итоговых выводов об отказе в иске.

Земельный участок был предоставлен истцу в аренду на основании спорного договора, в отношении которого арендатором осуществлялись работы в соответствии с заключенными договорами (начиная с 28.04.2015 по 07.07.2018), участником которого являлся арендодатель в лице департамента функциональным правопреемником которого в настоящем является УМС г. Владивостока. Следовательно, все последствия, связанные с исполнением договора, в котором участвовал уполномоченным орган, в том числе с надлежащим информированием относительно обстоятельств, связанных с использованием земельного участка для целей его предоставления, лежит на стороне его предоставившей, что вытекает из смысла статей 1, 10, 606, 611, 612 ГК РФ. Очевидным в данной ситуации является тот факт, что в случае уведомления истца относительно установления запретной зоны он избежал бы негативных для него последствий.

В связи с тем, что в силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами, а поскольку изложенные выше обстоятельства, имеют значение для правильного исхода спора и необходимы для принятия законного и обоснованного судебного акта, то обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу А51-11453/2021 Арбитражного суда Приморского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

ФИО5