Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: государственное автономное учреждение Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»

о взыскании 1 958 794,57 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее – МУ «ГУКС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦАН» (далее – ООО «ЦАН», общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Тепличная города Благовещенска» от 22.05.2020 № 0119/2020: 346 038 руб. - по 1 этапу за период с 24.12.2020 по 06.05.2021, с 14.05.2021 по 05.08.2021 и с 10.08.2021 по 18.11.2021; 1 544 633,98 руб. - по 2 этапу за период с 01.07.2021 по 24.11.2022, с 16.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.11.2022 и 68 122,59 руб. за период с 01.12.2022 по 15.12.2022 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено государственное автономное учреждение Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – ГАУ «Амургосэкспертиза»).

Решением суда от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, общество подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, приняв новый судебный акт в части уменьшения размера штрафных санкций. В жалобе заявитель привел доводы об отсутствии вины в допущенной просрочке выполнения работ, вызванной необходимостью пересмотра планировочных решений, согласований с ведомственными организациями, наличием недочетов в технической документации и последующим получением отрицательного заключения государственной экспертизы, необходимостью выполнения дополнительных работ, распространением новой короновирусной инфекции, являющимся обстоятельством непреодолимой силы. Кроме того, полагает неправомерным отказ суда в уменьшении штрафной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, против чего возражал представитель истца, аргументировав свою правовую позицию по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого конкурса от 07.05.2020 № 0123300008220000119 между МУ «ГУКС» (заказчик) и ООО «ЦАН» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.05.2020 № 0119/2020 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Тепличная города Благовещенска», в соответствии с которым подрядчик обязался в рамках муниципальной программы «Развитие транспортной системы города Благовещенска» собственными или привлеченными силами за счет собственных средств по заданию заказчика с надлежащим качеством и в срок выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Тепличная города Благовещенска» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и предъявить их к сдаче заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить принятые работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта результатом выполнения работ является: документация согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) (документация), положительное заключение государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта срок выполнения работ: 1 этап выполнения работ - с момента заключения контракта до 01.12.2020; 2 этап - до 30.06.2021. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

В соответствии с пунктом 1.9 контракта контракт считается надлежаще исполненным при условии передачи подрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ заказчику: документации согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости.

Пунктами 2.1, 2.2 контракта предусмотрено, что цена контракта (стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту) составляет 25 000 000 руб., НДС не предусмотрен. Стоимость работ по 1 этапу - 5 260 268,63 руб.; по 2 этапу - 19 739 731,37 руб.

Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в пункте 3.1, 3.1.1, 3.1.2 контракта, из которых следует, что сдача работ подрядчиком заказчику производится поэтапно в следующем порядке:

- 1 этап: предоставление разработанного проекта планировки территории и проекта межевания территории линейного объекта;

- 2 этап: предоставление результатов инженерных изысканий, разработанной проектной и рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости.

Документация, указанная в пункте 3.1 настоящего контракта, передается заказчику по каждому этапу в полном объеме по накладной.

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные контрактом, с надлежащим качеством и получить положительные заключения государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий, по проектной документации, по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства в срок, установленный контрактом.

Согласно акту № 1 сдачи-приёмки по муниципальному контракту № 0119/2020 от 22.05.2020 работы по 1 этапу выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 18.11.2021.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.12.2022 муниципальный контракт № 0119/2020 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Тепличная города Благовещенска» расторгнут. Согласно пункту 3 соглашения на момент расторжения контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 6 833 975,70 руб.

На основании пункта 6.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Указывая на просрочку исполнения контрактных обязательств, истец начислил пени и обратился с требованием об её уплате к ответчику (претензия от 14.01.2022 № 70). Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые помимо норм главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные положения предусмотрены в разделе 6 контракта.

Дав оценку представленным в дело доказательствам с позиций статьи 71 АПК РФ, суды, констатировав наличие просрочки сдачи выполненных работ по I и II этапу, пришли к выводу об обоснованности требований заказчика о взыскании пени, не установив оснований для списания неустойки в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), поскольку обязательства не были исполнены в полном объеме, а размер неустойки превышает порог в 5% (абз. «а» пункт 3 Правил № 783).

Проверив расчет неустойки (по 1 этапу за период с 24.12.2020 по 06.05.2021, с 14.05.2021 по 05.08.2021 и с 10.08.2021 по 18.11.2021 размер пени составляет 346 038 руб.; по 2 этапу за период с 01.07.2021 по 24.11.2022, с 16.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.11.2022 размер пени составляет 1 544 633,98 руб., с 01.12.2022 по 15.12.2022 в сумме 68 122,59 руб., всего 1 958 794,57 руб.), учитывающий периоды приостановки выполнения работ по контракту (в том числе по причине отложения публичных слушаний, согласования с заказчиком размещения пешеходных переходов), и признав его верным арифметически и по праву, суд признал иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере, не установив оснований для снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суды, основываясь на разъяснениях, изложенных в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), исходили из того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности данного случая и возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций, суд округа отклоняет довод истца о необоснованном снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной подрядчику неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, равно как и вопрос соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, цену договора, размер неустойки, период просрочки, пришли к выводу о снижении размера пени.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Далее, обсудив доводы ответчика об отсутствии вины последнего в допущенной просрочке, в том числе по причине необходимости пересмотра планировочных решений по ул. Нагорная и ул. Тепличная для соответствия категории «Магистральная улица районного значения», а также в конце трассы на перекрестке ул. Тепличная и ул. Воронкова города Благовещенская и ул. Тепличная с. Чигири, суд, изучив письмо заказчика от 17.06.2020 № 1496, констатировал, что изменение категории улицы с «магистральная улица общегородского значения» на «магистральная улица районного значения», не влияет на объем выполненных работ и сроки их выполнения. Как следствие, суд указал на несостоятельность аргументов ответчика относительно его вины.

Отклоняя доводы ответчика в части устранения замечаний, указанных ГАУ «Амургосэкспертиза» в отрицательном заключении от 25.01.2022, и необходимости выполнения дополнительных работ, суды, изучив объем прав и обязанностей подрядчика, предусмотренных контрактом, содержание технического задания (приложение № 1), определили, что необходимость изменения объёмов буровых работ обусловлена действиями самого подрядчика, поскольку последним в программе работ по инженерно - геологическим изысканиям не были учтены требования СП 11-105-97; запросов об изменениях/уточнениях объемов работ в адрес заказчика не направлялось; иные замечания по экспертизе (связанные с необходимостью подрядчиком оценки технического состояния подземных инженерных коммуникаций и возможности безаварийной эксплуатации на период нормативного срока службы дорожной одежды, а также влияния существующих подземных коммуникаций на расположение проектируемых искусственных сооружений, необходимости дополнения технического отчёта результатами работ по сейсмическому микрорайонированию при их наличии) - фактически свидетельствуют о неполном сборе исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ в порядке, предусмотренном пунктом 5.2.1 муниципального контракта от 22.05.2020 № 0119/2020 и раздела 9 технического задания (приложение № 1 к контракту).

Равным образом, следуя разъяснениям, данным в абзацах одиннадцатом и двенадцатом вопроса № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, и не выявив доказательств того, что неисполнение ООО «ЦАН» обязательств по контракту было обусловлено именно ограничительными мерами, введенными в связи с распространением новой короновирусной инфекции, которые при этом носили для общества характер обстоятельств непреодолимой силы, ссылка ответчика на приведенное обстоятельство правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Доводы кассационной жалобы, в частности об отсутствии вины в допущенной просрочке выполнения работ по приведенным ответчикам обстоятельствам, касаются конкретных доказательств по делу. Ссылки на нарушения судами норм права мотивированы недостаточным исследованием и неправильной, по мнению заявителя, оценкой доказательств по делу, установлением фактических обстоятельств не в соответствии с материалами дела. Между тем рассмотрение вопросов, касающихся исследования и оценки доказательств по делу, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции судебной коллегии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А04-1786/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга