Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Металл» (далее – истец, ООО «Сахалин Металл») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинстройинвест» (далее – ответчик, ООО «Сахалинстройинвест») о взыскании задолженности по договору поставки товара и услуг № 16/11-2022 от 16.11.2022 в сумме 2 506 230 руб. и неустойки за период с 27.12.2022 до даты вынесения решения по делу.

Определением суда от 29.03.2023 исковое заявление ООО «Сахалин Металл» возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 определение от 29.03.2023 отменено. Вопрос о принятии искового заявления ООО «Сахалин-Металл» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В кассационной жалобе ООО «Сахалинстройинвест» просит постановление от 01.06.2023 отменить. По мнению заявителя, неверен вывод суда апелляционной инстанции о том, что к моменту обращения истца в арбитражный суд (27.03.2023) истек срок рассмотрения ответчиком претензии (26.03.2023), так как претензия направлена в адрес ответчика 14.03.2023, поступила в почтовое отделение 16.03.2023, в этот день организацией почтовой связи предпринята неудачная попытка вручения отправления, а 28.03.2023 претензия вручена ответчику. В этой связи ООО «Сахалинстройинвест» указывает, что предусмотренный договором десятидневный срок рассмотрения претензии следует исчислять с 28.03.2023, когда претензия получена ответчиком, этот срок на момент обращения истца в арбитражный суд не истек.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

На основании части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно указаниям пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 18) под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В арбитражном судопроизводстве такой порядок является обязательным: для споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором; для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

По верному выводу апелляционного суда, досудебный порядок урегулирования спора подлежит соблюдению сторонами в силу части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 9.1 договора № 16/11-2022 от 16.11.2022.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18, при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено апелляционным судом, пунктом 9.1 договора № 16/11-2022 от 16.11.2022 предусмотрен срок рассмотрения претензии в 10 календарных дней.

При исследовании квитанции о направлении досудебной претензии, а также отчета об отслеживании почтового отправления №69300848004943, апелляционный суд установил, что направленная истцом 14.03.2023 в адрес ответчика претензия поступила в отделение почтовой связи ответчика 16.03.2023, в указанный день организацией почтовой связи предпринята неудачная попытка вручения отправления, а 28.03.2023 почтовое отправление вручено адресату.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем по смыслу положений статьи 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума № 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Апелляционным судом установлено, что досудебная претензия была направлена истцом по юридическому адресу ответчика согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и указанному в договоре поставки № 16/11-2022 от 16.11.2022.

Установив, что претензия доставлена ответчику 16.03.2023 и органом почтовой связи была предпринята неудачная попытка вручения поступившего почтового отправления 16.03.2023, с этой даты исчислив десятидневный срок рассмотрения претензии, апелляционный суд пришел к выводу, что к моменту обращения ООО «Сахалин Металл» в арбитражный суд с настоящим иском (27.03.2023) срок рассмотрения ответчиком претензии, предусмотренный пунктом 9.1 договора, истек (26.03.2023) и претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным истцом.

В кассационной жалобе ответчик не привел независящие от него обстоятельства, не позволившие ему получить претензию 16.03.2023, апелляционным судом установлено, что претензия ответчиком получена 28.03.2023.

Однако спор с истцом не прекращен и в настоящее время, по состоянию на август 2023 года.

При таком положении возврат иска носил бы формальный характер, так как в этом случае не была достигнута цель, которую имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что обязательный претензионный порядок истцом соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу названных процессуальных норм суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции правомерно отменено определение суда первой инстанции от 29.03.2023, тем самым истцу обеспечен доступ к правосудию.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на апелляционное постановление, принятое при обжаловании определения о возвращении искового заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Таким образом, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы, то уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинстройинвест» пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А59-1889/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинстройинвест» из федерального бюджета государственную пошлину, перечисленную платежным поручением от 29.06.2023 № 1113, в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин