Гражданский кодекс часть 1

от Дальневосточного таможенного управления: Патокиной Е.С., представителя по доверенности от 20.12.2021; Купцова Ю.В, представителя по доверенности от 14.01.2022;

от публичного акционерного общества «Ростелеком»: не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по делу № А51-6696/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Россвязьстрой» (ОГРН 1122721001809, ИНН 2721191041, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Рабочий городок, д. 14, кв. 192)

к Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН 1022502268887, ИНН 2540015492, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 48)

третье лицо: публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, мо. Смольнинское вн.тер.г., Синопская набережная, д. 14, лит. А)

о взыскании 396 000 руб.

по встречному иску Дальневосточного таможенного управления

к обществу с ограниченной ответственностью «Россвязьстрой»

о взыскании 70 488 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Россвязьстрой» (далее – истец, ООО «Россвязьстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее - ответчик, ДВТУ, управление) о взыскании 396 000 руб. задолженности по контракту от 21.10.2019 № 0320100004019000059.

Определением суда от 05.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – третье лицо, ПАО «Ростелеком»).

В свою очередь Дальневосточное таможенное управлениеобратилось с уточненным впоследствии встречным иском о взыскании с общества 70 488 руб. пени за нарушение обязательств по контракту от 21.10.2019 №0320100004019000059 за период с 04.12.2019 по 15.11.2021, а также пени на дату вынесения решения суда.

Решением суда от 11.01.2022 с учетом дополнительного решения от 11.02.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Россвязьстрой» в пользу Дальневосточного таможенного управления взыскано 80 137,60 руб. неустойки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение от 11.01.2022 отменено, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Россвязьстрой» в пользу управления взыскана неустойка в сумме 3 382,20 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, в результате зачета встречных требований с управления в пользу общества взыскано 392 617,80 руб. основного долга.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Дальневосточное таможенное управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2022 с учетом дополнительного решения от 11.02.2022.

В жалобе заявитель полагает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что ответчик не подтвердил фактическую длину кабеля, указанную в контракте от 21.10.2019 №0320100004019000059, считает неправомерной ссылку суда на акт о демонтаже кабеля связи от 25.12.2019, поскольку 13.03.2020 проведена экспертиза, установившая, что длина кабелей связи составляет «ТГх100х2х0,5» - 2036,76 м, «ТГ30х2х0,5» - 25,43 м; 20.04.2020 состоялась экспертиза результатов оказанных услуг, в ходе которой проведен осмотр кабельной канализации, принадлежащей ДВТУ, обнаружен недемонтированный кабель связи длиной примерно 34 м, согласно акту о демонтаже кабеля связи от 25.12.2019 из кабельной канализации ПАО «Ростелеком» не демонтировано 198,6 м кабеля «ТГх100х2х0,5». В этой связи заявитель полагает, что с учетом недемонтированного кабеля исполнителем не осуществлена поставка на склад заказчика кабелей связи «ТГх100х2х0,5» длиной 784,64 м и «ТГ30х2х0,5» длиной 4,57 м. Как указывает заявитель, выполнение работ обществом не в полном объеме подтверждается содержанием государственного контракта от 21.10.2019 №0320100004019000059, копией картограммы СЛ ул.Алеутская,46 – ул.Гоголя,48, копией исполнительной схемы прокладки телефонных кабелей от 19.06.2008, приложенных к встречному иску; поскольку акт оказанных услуг не подписан, то основания для оплаты цены контракта у заказчика нет; акт о демонтаже кабеля связи от 25.12.2019 не является документом, подтверждающим фактическую длину кабеля связи, неправомерно учтен апелляционным судом, ПАО «Ростелеком» по этому вопросу не представило пояснения. Сообщает, что в соответствии с пунктом 8 Технического задания к контракту по завершению оказания услуг ООО «Россвязьстрой» обязано представить заказчику справку об освобождении места кабельной канализации ПАО «Ростелеком», однако общество названную справку не представило. По мнению ДВТУ, апелляционный суд нарушил нормы материального права, удовлетворив иск ООО «Россвязьстрой» о взыскании полной цены контракта, пунктом 2.3 которого установлено, что оплата осуществляется за фактически оказанные услуги, приложением № 1 к контракту определен объем работ, за выполнение которого предусмотрена цена в 396000 руб., однако апелляционный суд, установив, что обществом работы выполнены в объеме меньшем, чем предусмотрен контрактом, с нарушением норм материального права удовлетворил иск ООО «Россвязьстрой» о взыскании всей цены контракта.

Поскольку апелляционным судом установлено, что в соответствии с картограммой длина кабеля с заходами составляет 3 182,6м, что больше предусмотренной государственным контрактом (3054м), то суд необоснованно пришел к выводу о том, что обществом доказан факт исполнения контракта. По мнению заявителя, не подтвержден материалами дела вывод апелляционного суда о том, что ввиду физической невозможности демонтировать кабель в большем объеме, исполнитель не мог исполнить контракт. Полагает неправомерным вывод апелляционного суда о том, что при сложении всех участков совокупная длина кабеля между зданиями по состоянию на 19.06.2008 составила 2467,3 м, так как по исполнительной схеме прокладки телефонных кабелей от 19.06.2008 от участка К1 по участок К49 длина кабельной линии составляет 2 520,90м, данный участок принадлежит ПАО «Ростелеком», а участок, принадлежащий ДВТУ, судом не принят во внимание.

В жалобе заявитель ссылается на акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.03.2008 № 780, отсутствующий в материалах дела.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно установил период начисления неустойки с 04.12.2019 по 13.01.2020, заявитель согласен с тем, что период просрочки начинается с 04.12.2019 (на следующий день после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств (03.12.2019), однако поскольку услуги в полном объеме не выполнены, акт оказанных услуг заказчиком не подписан, то судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в сумме 80 135,60 руб.

ООО «Россвязьстрой» представило отзыв на кассационную жалобу, согласно которому возражает против ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Представители управления в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела нового доказательства - акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.03.2008 № 780 - суд округа отказал, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не входит исследование новых доказательств. Так как документ поступил в электронном виде, то фактически он не подлежит возврату заявителю жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 21.10.2019 между ООО «Россвязьстрой» (исполнитель) и Дальневосточным таможенным управлением (заказчик) заключен контракт на оказание услуг № 0320100004019000059, согласно которому исполнитель обязуется осуществить демонтаж кабелей связи ТГх100х2х0,5 протяженностью 3054 метра и ТГ 30х2х0,5 протяженностью 30 метров, проложенными в канализации между служебно-производственными зданиями по адресам, указанным в приложении № 1 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с расчетом цены контракта (пункт 1.1 контракта, техническое задание к контракту – приложение № 1, приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 396 000 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 1.2 контракта определен срок оказания услуг в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта (не позднее 03.12.2019).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически оказанные услуги на основании выставленного исполнителем счета (счета-фактуры) и акта об оказании услуг, подписанного сторонами. Перечисление денежных средств осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта об оказании услуг.

На основании пункта 5.1 контракта заказчик осуществляет приемку оказанных услуг в течение 3 рабочих дней на соответствие объема и качества требованиям, установленным настоящим контрактом. Для проверки соответствия объема и качества оказанных услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик проводит экспертизу результатов оказанных услуг. Экспертиза результатов оказанных услуг проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с гражданским законодательством.

По результатам проведения экспертизы в течение 1 рабочего дня заказчик подписывает акт об оказании услуг и возвращает исполнителю один экземпляр или, в случае обнаружения недостатков при приемке оказанных услуг, направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (пункт 5.4 контракта).

13.01.2020 исполнитель сообщил заказчику о направлении в адрес последнего акта о демонтаже кабеля связи, подписанного ПАО «Ростелеком».

22.01.2020 заказчик сообщил исполнителю, что получил акт о демонтаже кабеля, просил направить подписанные со стороны ООО «Россвязьстрой» акты об оказании услуг в двух экземплярах, а также указал, что с целью приемки услуг будет назначена экспертиза, просил до 25.01.2020 направить информацию об участии представителей исполнителя при приемке оказанных услуг.

Исполнитель направил заказчику акт об оказании услуг и сообщил, что представители при приемке услуг присутствовать не будут.

Письмом от 28.01.2020 № 13-04-20/01406 заказчик сообщил исполнителю о выявлении экспертизой, что длины демонтированных кабелей ТГх100х2х0,5 составляет 2030 м, ТГ 30х2х0,5 - 24,5 м, на склад ДВТУ не доставлено 825 м кабеля ТГх100х2х0,5 и 4,6 м кабеля ТГ 30х2х0,5. В этой связи заказчик указал на невозможность приемки услуг по контракту и подписания акта № 1 оказанных услуг.

В ответ на письмо от 28.01.2020 ООО «Россвязьстрой» сообщило, что на склад ДВТУ сдан фактически демонтированный кабель. В процессе демонтажа исполнителем выявлено, что длина кабеля фактически оказалась меньше, согласно акту о демонтаже кабеля связи от 25.12.2019, подписанному ПАО «Ростелеком», в котором указано, что общая длина трассы кабельной канализации составляет 2692,6 м, что не соответствует длине кабеля, указанного в контракте (3054 метра) на 361,4 м. Из общей кабельной трассы фактически не демонтированными остались участки кабельной канализации общей длинной 198,6 м.

Уведомлением от 13.02.2020 № 13-04-2020/02573 заказчик сообщил исполнителю, что поскольку кабель демонтирован не в полном объеме, а контракт не предусматривает частичную оплату, то отсутствуют основания для исполнения ДВТУ обязательства, просил в срок до 28.02.2020 устранить изложенные в письме от 28.01.2020 недостатки.

В ответ исполнитель сообщил заказчику, что демонтированный кабель в полном объеме доставлен на склад ДВТУ, устранение недостатков невозможно, просил представить результаты экспертизы и в соответствии с пунктом 2.3 контракта произвести оплату за длину фактически демонтированного кабеля.

22.05.2020 в ответ на письмо ДВТУ от 21.05.2020 № 13-04-20/07603 исполнитель направил проект акта об оказании фактических услуг по демонтажу кабеля.

Письмом от 22.06.2020 № 13-04-20/09442 заказчик сообщил исполнителю, что 13.03.2020 совместно с представителями ООО «Россвязьстрой» повторно измерены длины демонтированных частей кабелей, доставленных на место складирования, установлено, что длина доставленного кабеля ТГ 30х2х0,5 составляет ориентировочно 25,43 м, дина кабеля ТГ 100х2х0,5 составляет ориентировочно 2036,76 м, предложил исполнителю доработать акт об оказании услуг, указав уточненную длину переданного ДВТУ кабеля; кроме того, сообщил, что 21.04.2020 совместно с представителями исполнителя осуществлен осмотр кабельной канализации ДВТУ по всей длине, в результате установлено, что из кабельной канализации не демонтировано около 34 метров кабеля ТГ 100х2х0,5 (в проекте акта об оказании услуг указана длина недемонтированного кабеля 300 м); по подсчетам ДВТУ исполнитель не доставил ориентировочно 789,21 м кабеля, заказчик просил сообщить сроки доставки.

В ответ на письмо от 22.06.2020 № 13-04-20/09442 исполнитель сообщил, что информацией о точном количестве кабеля ТГ 100х2х0,5, который был проложен в кабельной канализации, не обладает, весь демонтированный кабель доставлен на склад ДВТУ в полном объеме.

В ходе дальнейшей переписки стороны не достигли согласия в вопросе оплаты услуг, оказанных в рамках контракта.

16.03.2021 исполнитель обратился к заказчику с претензией № 13, в которой требовал оплатить услуги в сумме 396 000 руб.

Заказчик отказался производить оплату.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, ООО «Россвязьстрой» обратилось в арбитражный суд.

В свою очередь, Дальневосточное таможенное управление обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что услуги оказаны исполнителем не в полном объеме, возможность частичной оплаты контрактом не предусмотрена и исходя из условий сделки не может быть рассчитана, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из контракта возмездного оказания услуг для государственных нужд, руководствовался нормами глав 39 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае подрядчиком в одностороннем порядке составлен акт оказанных услуг, от подписания которого заказчик отказался по мотиву выполнения работ не в полном объеме, предусмотренном контрактом.

Дав оценку содержанию контракта от 21.10.2019 №0320100004019000059, суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 2 приложения № 1 к контракту предусмотрен объем работ, а именно протяженность кабеля связи ТГ 100x2x0,5 - 3054 м, кабеля ТГ 30x2x0,5 - 30 м.

Приложением № 2 к контракту определена цена за услуги в сумме 396 000 руб. без указания единицы измерения.

При приемке демонтированного подрядчиком кабеля связи заказчик выявил несоответствие длин кабелей «ТГх100x2x0,5» и «ТГ 30x2x0,5» относительно предусмотренных техническим заданием к контракту.

ООО «Россвязьстрой», полагая, что фактическая длина кабеля, уложенного в канализацию, меньше предусмотренной приложением № 1 к контракту, ссылается на акт о демонтаже кабеля связи от 25.12.2019, подписанный ПАО «Ростелеком».

13.03.2020 в ходе повторной экспертизы с участием представителей ООО «Россвязьстрой» определена длина кабелей связи: «ТГх100x2x0,5» - 2036,76 м, «ТГ 30x2x0,5» - 25,43 м.

20.04.2020 проведена экспертиза результатов оказанных услуг, которая заключалась в осмотре кабельной канализации, принадлежащей ДВТУ, на предмет наличия (отсутствия) в ней кабеля связи «ТГ100x2x0,5», подлежащего демонтажу, которой обнаружен недемонтированный кабель связи длиной примерно 34 м.

При этом согласно акту о демонтаже кабеля связи от 25.12.2019 из кабельной канализации ПАО «Ростелеком» не демонтировано 198,6 м кабеля «ТГх100х2х0,5».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а именно акт демонтажа от 25.12.2019, письмо ПАО «Ростелеком» от 15.12.2020 № 0802/05/6415/20, апелляционный суд установил, что часть вытягиваемого кабеля осталась в кабельном канале и ее демонтировать не представляется возможным; согласно акту о демонтаже кабеля связи от 25.12.2019 общая длина трассы кабельной канализации составляет 2692,6 м, что на 361,4 м меньше длины кабеля, указанного в приложении № 1 к контракту.

Апелляционным судом принят как достоверный названный акт от 25.12.2019, поскольку иные данные о длине трассы ответчиком не доказаны в соответствии со статьей 65 АПК РФ. При этом апелляционным судом учтено, что в представленных документах имеются расхождения относительно длины кабеля.

Так, исследовав и оценив картограмму СЛ ул. Алеутская 46 – ул. Гоголя 48, суд установил, что по состоянию на 2007 год длина кабеля составляет 2815,2 м., длина заходов в здании на ул. Алеутской 46 - 10 м, в здании на ул. Гоголя 48 - 130 м, при сложении (2815,2 + 10 + 130) общая длина между зданиями составляет 2955,2 м, при этом в картограмме указано, что, с учетом заходов и запасов, общая длина кабеля составляет 3182,6 м.

Из переписки сторон суд установил, что письмом от 26.02.2020 № 13-04-20/03201 ответчик направил в адрес истца картограмму по длинам кабельных канализаций. При сложении всех участков совокупная длина кабеля между зданиями по состоянию на 19.06.2008 составляла 2467,3 м.

В отсутствие доказательств, объясняющих причины указанных расхождений в сведениях о длине трассы кабельной канализации и длине кабеля, отраженных в представленных ответчиком документах, апелляционный суд принял во внимание акт о демонтаже кабеля связи от 25.12.2019, подписанный ПАО «Ростелеком», согласно которому общая длина демонтированного участка кабеля составила 2279,2 м, не демонтирован кабель длиной 198,6 м.

По выводу апелляционного суда, указанные 198,6 метров кабеля являются погрешностью измерений, поскольку кабель после демонтажа был деформирован, а также ввиду того, что, как указано в акте от 25.12.2019, части кабеля в общем объеме 64,5м (50+14,5) застряли в кабельных каналах.

Изложенное позволило апелляционному суду прийти к выводу о невозможности подрядчику завершить работы в объеме, названном в приложении № 1 к контракту, по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду невозможности демонтировать кабель в объеме, превышающем фактически демонтированный.

Как пояснили в судебном заседании суду округа представители ответчика, целью заключения контракта и демонтажа кабеля было освобождение кабельной канализации, не принадлежащей управлению, в настоящее время кабельная канализация не эксплуатируется ответчиком, ввиду демонтажа кабеля, платежи за ее использование не вносятся.

Установив, что работы выполнены исполнителем, цель контракта достигнута, мотивы отказа заказчика от приемки результата работ являются необоснованными и не доказаны заказчиком, условия государственного контракта не содержат четко установленной стоимости за единицу измерения, а указывают лишь на общее стоимостное выражение подлежащих оказанию услуг, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность оплаты, предусмотренная пунктом 2.3 контракта, наступила и удовлетворил требование первоначального иска о взыскании с управления задолженности в сумме 396 000 руб. на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что пунктом 8 Технического задания к контракту на ООО «Россвязьстрой» возложена обязанность по завершении оказания услуг представить заказчику справку об освобождении места кабельной канализации ПАО «Ростелеком», однако общество названную справку не представило, не опровергает вышеизложенные обстоятельства выполнения исполнителем работ по контракту. Заказчик не лишен права истребовать указанный документ у исполнителя в общем исковом порядке.

В связи с установленным нарушением обязательства со стороны исполнителя (работы сданы заказчику 13.01.2020 при сроке выполнения работ 03.12.2019), апелляционный суд руководствовался статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учел условия пункта 6.2 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

По расчету суда апелляционной инстанции неустойка за период с 04.12.2019 по 13.01.2020 составила 3 382,20 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что результат работ не сдан заказчику 13.01.2020, опровергается материалами дела и направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки апелляционный суд не усмотрел.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ апелляционным судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с управления в пользу общества взысканы 392 617,80 руб. основного долга.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и частично удовлетворил встречный иск.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что апелляционный суд, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным выводам, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

В силу подпункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе один из ранее принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А51-6696/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга