Гражданский кодекс часть 1

от АО «Шахтоуправление Восточное»: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2016 № ШУВ-17/106; Сосна О.Б., представитель по доверенности от 30.12.2016 № ШУВ-17/108

от ООО «Автодоркомплект»: ФИО2, управляющий на основании договора без номера от 31.12.2016; ФИО3, представитель по доверенности без номера от 01.01.2017

от иных участвующих в настоящем деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект»

на решение от 25.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017

по делу № А51-15143/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Скрягин Р.С., в апелляционном суде судьи Солохина Т.А., Грачев Г.М., Сидорович Е.Л.

По иску акционерного общества «Шахтоуправление Восточное»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект»

третьи лица:публичное акционерное общество «Автодизель», общество с ограниченной ответственностью «Веста»

о взыскании 5 261 481 руб. 86 коп.

Акционерное общество «Шахтоуправление Восточное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690090, <...>; далее – АО «Шахтоуправление Восточное») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 454012, <...>; далее – ООО «Автодоркомплект») о взыскании 5 261 481 руб. 86 коп., в том числе: 1 565 999 руб. 24 коп. – стоимость поставленного ответчиком товара ненадлежащего качества; 573 155 руб. 72 коп. – договорная неустойка; 3 122 326 руб. 90 коп. – убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: публичное акционерное общество «Автодизель» (далее – ПАО «Автодизель») и общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста»).

Решением суда от 25.01.2017, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 без изменения, исковые требования удовлетворены полностью.

ООО «Автодоркомплект» в кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает не несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и считает, что судами неверно применены нормы материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что судебными инстанциями сделан ошибочный вывод о поставке ответчиком контрафактного товара без исследования обстоятельств наличия на двигателе основного заводского номера и без выяснения информации о выпуске двигателя с таким номером. Также заявитель полагает, что судами не проверен должным образом состав заявленных убытков, в которые истцом включены расходы, несвязанные непосредственно с нарушенным обязательством. Так, по мнению ответчика, плата за услуги спецтехники включала в себя эксплуатационные расходы (зарплата, топливо, расходные материалы и т.п.), которые истец бы понес в любом случае, даже при использовании собственного бульдозера. Кроме того, суды не дали оценки тому, что по расчету истца арендуемая им техника эксплуатировалась в течение 23 часов в сутки непрерывно в период трех месяцев, притом, что уже спустя два месяца истец отремонтировал собственный двигатель и мог его использовать по назначению. Взыскание неустойки также необоснованно, поскольку в данном случае истец, несмотря на достигнутые договоренности, сам отказался от ремонта двигателя и длительное время вводил ответчика в заблуждение по вопросу его отправки поставщику для устранения выявленных недостатков, чем способствовал увеличению убытков и размера неустойки. Ответчик считает такое поведение истца недобросовестным и отвечающим признакам злоупотребления правом, поскольку заявленные требования многократно превышают стоимость спорного двигателя и в результате их удовлетворения истец получил необоснованную выгоду, что является недопустимым.

АО «Шахтоуправление Восточное» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. По мнению истца, все выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые ответчиком не опровергнуты.

От третьих лиц – ПАО «Автодизель» и ООО «Веста» отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе ООО «Автодоркомплект» откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 17.10.2017, после чего в составе суда произведена замена судей Новиковой С.Н. и Гребенщиковой В.А. ввиду их ухода в отпуск на судей Цирулик О.В. и Яшкину Е.К., в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение поданной жалобы произведено с самого начала.

После отложения от ООО «Автодоркомплект» поступили письменные возражения на отзыв АО «Шахтоуправление Восточное», а последним представлены дополнения к отзыву.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, представители ответчика поддержали доводы поданной жалобы и настаивали на ее удовлетворении, против чего возражали представители истца по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. При этом стороны подтвердили, что до настоящего времени спорный двигатель находится у истца и ответчику не возращен.

ПАО «Автодизель» и ООО «Веста», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный уд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между истцом АО «Шахтоуправление Восточное» (покупатель) и ответчиком ООО «Автодоркомплект» (поставщик) заключен договор поставки от 14.01.2015 № ШУВ-15/5М, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя двигатель ЯМЗ-8501.1000186 в количестве, номенклатуре, сроки согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель принять продукцию и оплатить ее в размере, порядке и сроки, определенные договором и приложениями к договору.

Согласно пункту 2.1 договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям спецификации, технического задания, утвержденных ГОСТов, ТУ и/или установленным уполномоченными органами требованиям.

При этом в пункте 2.5 договора поставщик гарантировал, что он имеет в необходимом объеме все интеллектуальные права, относящиеся к поставляемой продукции, которая может быть использована покупателем без нарушения прав третьих лиц.

В пункте 3.1 договора стороны определили порядок приемки продукции по качеству непосредственно в момент ее получения в зависимости от условий поставки (на станции назначения, складе покупателя или складе поставщика).

При обнаружении несоответствия качества, количества, комплектности и ассортимента поставленной продукции установленным договором и/или спецификацией требованиям, покупатель обязан приостановить приемку продукции и известить поставщика любым способом о вызове его представителя для совместной приемки продукции (пункт 3.5 договора).

В случае поставки продукции ненадлежащего качества или ее недопоставки пунктом 3.9 договора предусмотрена обязанность поставщика своими силами и за свой счет произвести замену указанной продукции на продукцию надлежащего качества либо восполнить недопоставку в течение 15 дней с момента получения им уведомления об обнаружении несоответствия, если другой срок не согласован сторонами, либо по требованию покупателя возвратить полученные от него ранее денежные средства в счет оплаты продукции.

Пунктом 3.12 договора предусмотрено, что в случае споров о качестве поставленной продукции производится независимая экспертиза за счет поставщика.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик гарантирует, что поставленная им продукция будет работать в соответствии с требованиями утвержденных ГОСТов, ТУ и/или другими установленным уполномоченными органами требованиям по качеству продукции (производительность, мощность, ресурс прочие показатели).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что если поставляемая продукция не отвечает гарантии, то есть обнаруживаются дефекты или отсутствие гарантированных свойств, то поставщик обязан бесплатно устранить дефекты либо поставить бесплатно взамен дефектных новые комплектующие части. Для поставленной продукции поставщик гарантирует следующий ресурс: 12 месяцев с момента ввода продукции в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поставки, если иной гарантийный ресурс не установлен соответствующей спецификацией.

В соответствии с пунктом 4.6 договора после обнаружения неисправности, несоответствия качества покупатель/грузополучатель должен предъявить претензию поставщику при выходе продукции из строя и/или несоответствия качества поставленной продукции условиям договора, требованиям стандартов, технических условий, особых условий поставки, эксплуатационных и ремонтных документов в процессе эксплуатации (применения).

Сторона, нарушившая свои обязательства по договору, должна без промедления устранить эти нарушения и возместить другой стороне причиненные этими нарушениями убытки (пункт 7.1 договора).

Пунктом 7.6 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение требований к качеству продукции в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от цены продукции, которая уплачивается поставщиком за каждый день, начиная со дня обнаружения недостатков переданного товара и до дня, когда требование об устранении недостатков или замене продукции исполнено.

Согласно подписанной сторонами спецификации от 15.01.2015 № 8900163688 (приложение № 1 к договору) поставке подлежал двигатель ЯМЗ-8501.1000186 в количестве 1 шт, общей стоимостью 1 565 999 руб. 24 коп. (включая НДС). Базис поставки – склад грузополучателя ОА «Шахтоуправление Восточное».

Поставка двигателя осуществлена ответчиком по товарной накладной от 19.02.2015 № 357. Товар принят истцом без возражений и замечаний, оплата за него произведена платежным поручением от 18.03.2015 № 594 в полном объеме.

Впоследствии двигатель введен в эксплуатацию (установлен на бульдозер истца), что подтверждается актом от 03.04.2015.

Далее в ходе эксплуатации двигателя 31.05.2015 истцом обнаружена неисправность, в связи с чем его эксплуатация приостановлена. По данному факту истцом составлен акт аварийной остановки бульдозера Т-25.01 от 31.05.2015, о чем ответчику направлено уведомление от 03.06.2015 № 323 с просьбой направить представителя для выявления причин неисправности. Телеграммой от 09.06.2015 истец повторно уведомил ответчика о выявленных недостатках двигателя, потребовал от последнего направить своего представителя для осмотра двигателя и его ремонта.

Также истец в порядке пункта 4.6 договора направил ответчику претензию от 10.06.2015 № 352 (с приложением акта аварийной остановки от 31.05.2015, акта ввода в эксплуатацию от 03.04.2015), в которой вновь потребовал от ответчика обеспечить явку своего представителя для составления рекламационного акта и ремонта двигателя.

Письмом от 16.06.2015 № 116/А ответчик сообщил истцу рекомендации по устранению неисправности, своего представителя для осмотра (ремонта) двигателя и составления рекламационного акта не направил.

После выполнения истцом рекомендаций, предоставленных ответчиком, неисправность не устранена, в связи с чем истец направил ответчику телеграмму от 19.06.2015 с претензией № 398, в которох сообщил о безуспешности ремонта и повторно потребовал от ответчика обеспечить явку представителя для составления рекламационного акта и устранения недостатков.

Поскольку ответчик явку своего представителя к установленному сроку не обеспечил, истец самостоятельно на основании пункта 4.10 договора составил рекламационной акт от 01.07.2015, в которым отразил соответствующие неисправности двигателя, указал на необходимость его ремонта и отнесение на сторону ответчика затрат, связанных с ремонтом и простоем бульдозера.

Далее двигатель был осмотрен 14.07.2015 с участием представителя ответчика, по итогам чего составлены совместные акты от 14.07.2015 и от 15.07.2015, в которых сделаны выводы о наличии дефектов, препятствующих работе двигателя, его неработоспособности и необходимости отправки двигателя в сервисный центр ответчика для ремонта.

По причине выхода спорного двигателя из строя и невозможности эксплуатации своего бульдозера, истец обратился к ООО «Спектр-Авто» по вопросу оказания услуг спецтехникой в рамках действующего между ними договора от 25.06.2014 № ПРИМ-ЗАО-14/64-А, в связи с чем в период в период с июня по август 2015 года истец понес расходы на оплату работы привлеченного бульдозера в общей сумме 3 097 403 руб. 75 коп.

Также истец вынужден был осуществить ремонт своего старого двигателя и понести для этого затраты на сумму 598 078 руб. 87 коп., что подтверждено товарной накладной от 27.03.2015 № 696, договором от 07.10.2014 № 5878, актом сдачи-приемки работ от 30.07.2015 № 382 и произведенной оплатой.

Одновременно с этим истец письмом от 28.07.2015 № 482 обратился к заводу-изготовителю данного типа двигателя – ПАО «Автодизель» (третье лицо) по вопросу оригинальности приобретенного двигателя и его даты изготовления, в ответ на которое (письмо от 14.08.2015 № 786-05/1353) завод сообщил, что согласно представленным документам спорный двигатель ЯМЗ 8501.10 № Е0005959 им не изготавливался; паспорт двигателя фальсифицирован; обозначение модификации двигателя и номер двигателя нанесены кустарно ударным способом; формуляр (паспорт) двигателя, подписи руководителей и печать не соответствуют оригиналам; двигатель собран кустарно и является контрафактным.

С учетом полученной от третьего лица информации истец приостановил отправку двигателя в адрес ответчика для его ремонта.

В претензии от 12.11.2015 № 753 истец сообщил ответчику об отказе от договора и потребовал вернуть уплаченные за двигатель денежные средства, выплатить договорную неустойку за поставку некачественного товара и возместить возникшие убытки.

Поскольку претензия истца ответчиком в добровольном порядке не была исполнена, в адрес последнего направлено письмо от 15.04.2016 № 229 с предложением обеспечить явку своего представителя 16.05.2016 для проведения совместного осмотра спорного двигателя на предмет наличия признаков контрафактности и составления акта с участием представителя завода-изготовителя ОАО «Автодизель». Помимо этого истец также повторно потребовал от ответчика возврата уплаченной за спорный двигатель суммы, неустойки и убытков.

В связи с неприбытием представителя ответчика к установленному сроку (16.05.2016) представителями истца и ООО «Дальневосточный автоцентр» (официальный представитель по гарантийному обслуживанию продукции ПАО «Автодизель») осуществлен осмотр спорного двигателя с составлением акта от 16.05.2016, в котором комиссией сделан вывод о том, что поставленный ответчиком двигатель ЯМЗ-8501.10 № Е0005959 на заводе ПАО «Автодизель» не изготавливался и является контрафактным.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для предъявления АО «Шахтоуправление Восточное» в арбитражный суд требований о взыскании с ООО «Автодоркомплект» стоимости некачественного товара, договорной неустойки и причиненных убытков.

Удовлетворяя требования истца о возврате денежных средств, уплаченных ответчику по договору поставки от 14.01.2015 № ШУВ-15/5М, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в данном случае спорный двигатель ЯМЗ-8501.10 с номером Е0005959 является контрафактным, поэтому покупатель на основании статей 469, 475, 506, 523 ГК РФ правомерно отказался от исполнения указанной сделки, в связи с чем продавец обязан вернуть всю стоимость некачественного товара.

Между тем, такие выводы судов сделаны без исследования всех существенных обстоятельств и с неправильным применением норм материального права.

В данном случае спорные правоотношения сторон, основанные на договоре от 14.01.2015 № ШУВ-15/5М, регулируются общими положениями об обязательствах и нормами главы 30 ГК РФ о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В данном случае предметом договора поставки от 14.01.2015 № ШУВ-15/5М выступал двигатель ЯМЗ-8501.1000186. При этом условия договора кроме модификации двигателя не содержат иных специальных дополнительных требований к характеристикам поставляемой продукции (год выпуска, новый или бывший в употреблении товар, моторесурс и т.п.).

При приемке товара и вводе его в эксплуатацию (установке на бульдозер) истец как покупатель не заявил о недостатках спорного двигателя, возражений по его качеству не приводил.

Недостатки товара были выявлены в ходе его эксплуатации в пределах гарантийного срока, оговоренного продавцом, поэтому последний отвечает за эти недостатки, за исключением случаев, если они возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Как следует из содержания совместных актов осмотра двигателя от 14.07.2015 и от 15.07.2015, продавец (ответчик) фактически признал наличие дефектов, препятствующих работе двигателя, в связи с чем между сторонами достигнута договоренность об отправке двигателя в сервисный центр ответчика для ремонта. Такой порядок устранения недостатков в целом согласуется с положениями пункта 1 статьи 475, пункта 2 статьи 476 и пункта 3 статьи 477 ГК РФ.

Однако истец впоследствии изменил свою позицию, приостановил отправку двигателя на ремонт и заявил об отказе от исполнения договора, сославшись на полученную от завода-изготовителя информацию о контрафактности спорного двигателя.

Вместе с тем, покупатель, воспользовавшийся своим правом на безвозмездное устранение продавцом недостатков товара в разумный срок (пункт 1 статьи 475 ГК РФ), может реализовать право на отказ от исполнения договора купли-продажи (поставки) и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ), только если докажет, что недостатки товара являются существенными.

В данном случае, судебные инстанции не выясняли характер недостатков и дефектов, возникших в ходе эксплуатации спорного двигателя, не дали оценки фактическим действиям сторон, согласовавшим вопрос о необходимости ремонта этого двигателя, и в основу вывода о правомерности отказа покупателя от договора сослались лишь на контрафактность спорного двигателя, отождествив данный факт с некачественностью поставленного ответчиком товара.

Между тем по смыслу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. То есть контрафактным является неоригинальный (поддельный) товар, который не изготавливался легально производителем (правообладателем товарного знака). Такой товар действительно не может быть вовлечен в гражданский оборот и использоваться по назначению без нарушений исключительных прав обладателя товарного знака.

Таким образом, для целей проверки контрафактности спорного двигателя судам следовало должным образом проверить факт его выпуска в гражданский оборот заводом-изготовителем.

Выясняя указанный вопрос, суды установили, что согласно ответу ПАО «Автодизель» от 14.08.2015 № 786-05/1353, двигатель ЯМЗ-8501.1000186 с номером Е0005959 не изготавливался в 2014 году, собран кустарно вне заводских площадей и поэтому является контрафактным.

При этом ответ завода-изготовителя основан лишь на осмотре фотографий самого двигателя и его формуляра (паспорта).

Вместе с тем, в данном ответе также отражены сведения о наличии на двигателе иного номера Е0005944, расположенного на блоке цилиндров, который не соответствует номеру Е0005959, нанесенному на информационной табличке кустарно (ударным способом).

Аналогичные сведения о наличии разных номеров содержаться в акте осмотра двигателя от 16.05.2016, проведенного с участием представителя ООО «Дальневосточный автоцентр» (официальный представитель по гарантийному обслуживанию продукции ПАО «Автодизель»).

Несмотря на имеющиеся в деле доказательства, суды не выяснили, какой из двух номеров на спорном двигателе служит критерием проверки подлинности его изготовления заводом и не исследовали вопрос о том, выпускался ли в гражданский оборот такой двигатель с номером Е0005944.

Таким образом, вывод судов о контрафактности поставленного ответчиком товара не может быть признан в такой ситуации обоснованным, поскольку он сделан без исследования всех значимых обстоятельств.

Кроме того, судами не учтены условия пункта 3.12 договора поставки от 14.01.2015 № ШУВ-15/5М, согласно которому в случае споров о качестве поставленной продукции производится независимая экспертиза за счет поставщика. Однако вопрос о назначении экспертизы по делу судами на обсуждение сторон не выносился.

Поскольку, утверждение судов о некачественности поставленного ответчиком товара основано лишь на непроверенном должным образом факте его контрафактности, и при этом вопрос о существенности выявленных в ходе эксплуатации спорного двигателя недостатков и дефектов, судами не проверялся, возможность их устранения ответчиком судами не оценивалась, то отсутствуют основания полагать, что в данном случае у истца возникло право на отказ от исполнения договора и на требование возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 и пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Далее, признавая обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков, суды руководствовались общими положениями статей 15, 393 ГК РФ и признали доказанным наличие совокупности оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу расходов, понесенных им в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

При этом данные расходы составили оплату услуг за использование спецтехники по договору от 25.06.2014 № ПРИМ-ЗАО-14/64-А, заключенному истцом с ООО «Спектр-Авто», в размере 3 097 403 руб. 75 коп. и стоимость восстановительного ремонта старого двигателя истца в сумме 598 078 руб. 87 коп.

В данном случае истец связывает возникновение у него убытков с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, в результате применения которой кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

Следовательно, привлечение истцом третьего лица для оказания услуг по аренде спецтехники на период невозможности эксплуатации собственного бульдозера по причине поломки спорного двигателя позволяет возместить понесенные в связи с этим расходы за счет ответчика. Однако соразмерность таких расходов истца должна быть проверена судом на предмет того, на сколько они связаны с нарушенным ответчиком обязательством и направлены на восстановление положения истца.

Реальный ущерб в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, должны быть подтвержден истцом соответствующими расчетами и доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В данном случае, признавая обоснованным размер заявленных к взысканию с ответчика убытков в полном объеме, суды не отразили в обжалуемых судебных актах результаты оценки представленных истцом в обоснование этих требований доказательств.

В частности суды, несмотря на возражения ответчика, не проверили состав калькуляции стоимости услуг по аренде спецтехники с позиции заложенных в нее расходов, которые связаны с обслуживанием и эксплуатацией бульдозера, следовательно, должны были быть понесены истцом наравне с использованием собственной техники при условии, если бы обязательство было исполнено ответчиком надлежащим образом.

Кроме того, суды не учли условия пунктов 2.4, 3.1.4 договора от 25.06.2014 № ПРИМ-ЗАО-14/64-А, заключенного истцом с ООО «Спектр-Авто», согласно которым объемы оказанных услуг фиксируются в транспортных накладных, подписываемых представителями заказчика и исполнителя на основании первичных документов (отрывные талоны к путевым листам, наряды). Однако таких первичных документов, подтверждающих эксплуатацию привлеченного бульдозера в течение всего заявленного периода (23 часа ежедневно на протяжении трех месяцев) в деле не имеется.

Также суды не дали оценки тому обстоятельству, что окончание ремонта истцом собственного двигателя подтверждено актом сдачи-приемки работ от 30.07.2015 № 382, вместе с тем расходы на аренду спецтехники заявлены им вплоть до конца августа 2015 года. При этом причины, препятствующие эксплуатации в этот период собственного бульдозера с использованием отремонтированного двигателя, судами не выяснялись.

При этом в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного у судов не имелось оснований считать размер подлежащих возмещению убытков обоснованным и установленным с разумной степенью достоверности, поскольку судами не исследованы должным образом все существенные для этого обстоятельства и не дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Также судами признано обоснованным начисление истцом договорной неустойки за период с 31.05.2015 по 01.06.2016.

Между тем разрешение вопроса о начислении договорной неустойки на основании пункта 7.6 договора поставки от 14.01.2015 № ШУВ-15/5М непосредственно связано с итогами проверки судами вопроса о качественности поставленной ответчиком продукции с учетом предпринимаемых сторонам мер по устранению выявленных недостатков или замене товара.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если обязательство не исполнено или исполнено ненадлежаще по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом в силу статьи 404 ГК РФ.

При этом следует принять во внимание, что недостатки выявлены истцом 31.05.2015 (что совпадает с началом периода начисления неустойки), договоренность о ремонте двигателя отражена сторонами в актах акты от 14.07.2015 и от 15.07.2015, но впоследствии истец приостановил отправку двигателя на ремонт после получения информации о контрафактности товара (не сообщив об этом ответчику) и в претензии от 12.11.2015 заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора, что по смыслу пункта 4 статьи 523 ГК РФ влечет его расторжение, однако требует взыскания неустойки за последующий период вплоть до 01.06.2016.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку истец своевременного не отправил двигатель на ремонт, не требовал после 12.11.2015 устранения недостатков поставленного товара и заявил об отказе от договора, взыскание судами с ответчика заявленного размера неустойки за весь исчисленный истцом период также нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как несоответствующие фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, а также основанные на неправильном применении норм материального права, в связи с чем дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения спора суду следует выяснить следующие вопросы: выпускался ли заводом-изготовителем спорный двигатель с номером Е0005944; имеются ли у этого двигателя существенные недостатки, препятствующие его своевременному ремонту, и могут ли такие недостатки в данной ситуации служить основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и требования от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы; при необходимости поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для оценки обстоятельств, требующих специальных познаний; определить достоверный и обоснованный размер причиненных истцу убытков; проверить расчет договорной неустойки с учетом поведения обеих сторон, связанного с устранением недостатков некачественности поставленного товара. В зависимости от установленного суду необходимо разрешить спор с правильным применением норм материального права с принятием законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А51-15143/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

Е.К. Яшкина