Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский»

на решение от 25.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021

по делу № А51-17825/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский»

к администрации города Владивостока

об оспаривании постановления от 13.05.2019 № 1877 в редакции постановления от 24.09.2020 № 3894 в части пунктов 1.2, 2 постановления, приложений №№ 1, 2, 3, 4

третьи лица: управление муниципальной собственности города Владивостока, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ФИО4

с участием прокурора Приморского края

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, <...>; далее – ПКИЗ «Хутор Светланский», кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – администрация, уполномоченный орган) от 13.05.2019 № 1877 «Об установлении публичных сервитутов» в редакции постановления от 24.09.2020 № 3894 в части пунктов 1.2, 2 постановления, приложений №№ 1, 2, 3, 4 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определениями суда от 03.03.2020, от 09.06.2020, от 21.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС г. Владивостока), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ФИО4.

Определением суда от 07.07.2020 удовлетворено заявление прокурора Приморского края (далее – прокурор) о вступлении его в дело.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, в удовлетворении требований ПКИЗ «Хутор Светланский» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, кооператив просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050062:606 и 25:28:050062:420 не являются смежными по отношению к земельным участкам, предоставленным гражданам во исполнение Закона Приморского края от 08.11.2011 № 837-КЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в Приморском крае» (далее - Закон от 08.11.2011 № 837-КЗ), что исключает возможность установления сервитута по правилам статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) . Указывает, что сервитут должен устанавливаться на условиях наименее обременительных для земельного участка, в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Судами не дана должная оценка заключениям кадастрового инженера ООО «Бюро кадастровых инженеров № 1» от 25.06.2016, МКУ «Городские земли» от 06.10.2016 № 74-з. Судами не установлено наличие препятствий в свободном доступе к водному объекту и береговой полосе, в том числе через обремененные публичным сервитутом земельные участки, а также иные подходы, которые имеются в наличии и находятся в общем пользовании. Полагает, что суды необоснованно не согласились с доводом заявителя о том, что публичный сервитут принят в интересах конкретных лиц, считая, что в нем заинтересованы только 11 собственников. Не согласен также с выводами судов о нахождении на земельном участке кооператива территории общего пользования в отсутствие утвержденного проекта планировки или проекта межевания территории. Публичный сервитут не соответствует лесохозяйственному регламенту. Обращает внимание на то, что спорные части земельных участков являются автомобильными дорогами и предназначены для неопределенного круга лиц. Указанные проезды обеспечивают только проезд легковых автомобилей к участкам и нерегулярный проезд пожарных машин и других специальных транспортных средств. При этом данные проезды не могут быть использованы в качестве дорог общего пользования, поскольку их ширина и подоснова не предполагают технических нагрузок как дороги общего пользования. Наличие красных линий исключает установление публичного сервитута.

В отзывах на кассационную жалобу администрация г. Владивостока, УМС г. Владивостока, прокурор Приморского края и ФИО4, возражая относительно приведенных в ней доводов, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание определением от 03.08.2021 по правилам статьи 158 АПК РФ откладывалось до 14 часов 50 минут 31.08.2021. Определением от 26.08.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи С.И. Гребенщикова, участвовавший в рассмотрении кассационной жалобы, на судью М.Ю. Бурлову-Ульянову.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители ПКИЗ «Хутор Светланский», администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока, прокурор Приморского края и Петрова М.В. поддержали свои позиции относительно рассматриваемой кассационной жалобы, дав суду пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании мнения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, ПКИЗ «Хутор Светланский» является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:050062:606, общей площадью 18 539 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 8 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <...>, разрешенное использование: для размещения малоэтажной застройки, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 10.01.2012, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:050062:420, общей площадью 17 687 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 2 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <...>, по договору аренды от 27.06.2012 № 05-Ю15461 сроком до 04.06.2061; вид разрешенного использования данного земельного участка установлен: для размещения малоэтажной застройки, цель предоставления – для мест общего пользования (проезды, проходы, пешеходные зоны).

Постановлением администрации от 13.05.2019 № 1877 установлены публичные сервитуты в целях обеспечения муниципальных нужд, нужд местного населения в отношении:

1.1 части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050062:606 площадью 11 458 кв. м (приложение № 1);

1.2 части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050062:420 площадью 2239 кв. м (приложение № 2);

1.3 земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1460 кв. м, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Яблоневая (приложение № 3);

1.4 земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 306 кв. м, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Яблоневая (приложение № 4).

В пункте 2 данного постановления указано, что перечисленные постоянные публичные сервитуты устанавливаются в целях обеспечения свободного прохода и проезда граждан через земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050062:606, 25:28:050062:420 и через земли, государственная собственность на которые не разграничена, к земельным участкам, в том числе, предоставленным в рамках исполнения Закона от 08.11.2011 № 837-КЗ, а также свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Публичные сервитуты устанавливаются на безвозмездной основе сроком на 49 лет (пункт 3).

Ссылаясь на то, что постановление об установлении публичных сервитутов не соответствует закону и нарушает права и законные интересы кооператива в сфере предпринимательской деятельности, ПКИЗ «Хутор Светланский» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых ненормативных актов, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемые ненормативный акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые ненормативный акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми ненормативными актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данные ненормативный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2 статьи 23 ЗК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, указано, что согласно статье 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.10.2008 № 680-О-О приведена позиция о том, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).

Пункт 4 статьи 23 ЗК РФ устанавливает случаи установления публичного сервитута, в том числе прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями) и не связано непосредственно и исключительно с нуждами соседнего земельного участка.

В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 ВК РФ).

В части 1 статьи 6 ВК РФ закреплено, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 6 ВК РФ).

На основании части 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 ВК РФ).

Установлено, Черная Речка является поверхностным водным объектом, внесена в государственный водный реестр по типу «река», код 20040000312199000000860, что подтверждено выпиской из ГВР (форма 1.9-гвр), представленной Амурским бассейновым водным управлением.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что публичный сервитут установлен, в том числе для целей свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования (реке Черная Речка) и его береговой полосе.

Публичный сервитут через земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050062:606, 25:28:050062:420 и через земли, государственная собственность на которые не разграничена, установлен для прохода/проезда, в частности, к участкам, предоставленным в рамках исполнения Закона от 08.11.2011 № 837-КЗ, который регламентирует случаи и порядок бесплатного предоставления в собственность земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам, имеющим трех и более детей, для индивидуального жилищного строительства.

Согласно представленным администрацией графическим материалам в пределах территории в районе автомобильной трассы Океанская – б. Лазурная сформирован массив земельных участков с целью их предоставления гражданам в рамках реализации Закона от 08.11.2011 № 837-КЗ. Альтернативная возможность, как отмечено судами, проезда к данным земельным участкам, кроме как через земельные участки, в отношении которых установлен публичный сервитут, отсутствует.

Судом первой инстанции дана оценка заключению кадастрового инженера ФИО5, подготовленному ООО Бюро кадастровых инженеров № 1», в котором изложен возможный вариант устройства кратчайшего проезда к данным земельным участкам - примерно 110 м с выездом непосредственно на трассу Океанская – б. Лазурная. Вместе с тем, указано, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050062:420, обремененный публичным сервитутом, расположен более чем в 500 м от крайнего земельного участка, сформированного для предоставления многодетным гражданам. При этом доказательств того, что кратчайший доступ до названных земельных участков от автомобильной трассы пригоден для движения автомобилей, в материалах дела отсутствуют. Устройство проезда по предлагаемому кадастровым инженером маршруту возможно в будущем, в настоящее время дорога в указанном месте не проложена, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Заключение МКУ «Городские земли» от 06.10.2016 № 74-з, как отмечено судом, также не свидетельствует о фактическом наличии возможности проезда по данному пути непосредственно с трассы Океанская – б. Лазурная, поскольку автомобильное движение может быть организовано по нему только до ручья, а далее для обустройства проезда к земельным участкам необходимо проведение строительных работ с инженерной подготовкой территории.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы, не согласного с такой оценкой, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050062:606 и 25:28:050062:420 исторически пролегают улицы Яблоневая, Абрикосовая, переулок Абрикосовый (г. Владивосток) и фактически, с учетом сложившегося порядка пользования, представляют собой внутриквартальный проезд в районе малоэтажной жилищной застройки.

Из имеющихся в материалах делах плана комплекса жилой застройки индивидуальных жилых домов в районе Черной речки в г. Владивостоке, согласованного городским управлением архитектуры и градостроительства г. Владивостока от 16.01.1994, а также генерального плана ПКИЗ «Хутор Светланский», согласованного городским управлением архитектуры и градостроительства г. Владивостока от 05.09.2003, следует, что существующие по настоящее время проезды вдоль улиц Яблоневая, Абрикосовая, переулок Абрикосовый уже существовали на местности в 1993 году, то есть в период выделения земельных участков товариществу индивидуальных застройщиков «Молодость», являющемуся правопредшественником ПКИЗ «Хутор Светланский», на основании постановления главы администрации г. Владивостока от 16.03.1993 № 198.

Проанализировав представленные документы уполномоченных органов, коллективные жалобы от жителей ул. Яблоневая, Абрикосовая, суд констатировал, что жители улиц Яблоневая, Абрикосовая, переулок Абрикосовый фактически используют земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050062:606 и 25:28:050062:420 как обслуживающую структуру для проезда (прохода) в районе малоэтажной жилищной застройки.

При таких обстоятельствах суды заметили, что в рассматриваемой ситуации установление публичного сервитута осуществлено в отношении земельных участков, используемых по тому же назначению, что и цель публичного сервитута, то есть фактическое использование спорных участков не претерпит изменений и не повлечет для заявителя неблагоприятных последствий. При этом оспариваемое постановление не возлагает на ПКИЗ «Хутор Светланский» каких бы то ни было дополнительных обязанностей и затрат, связанных с обустройством (организацией) сервитута. Несение каких-либо расходов, связанных с необходимостью обеспечения прохода и проезда в связи с установлением публичного сервитута, не представлено, как и не доказано существенных затруднений в использовании земельных участков установленным сервитутом, а также наличие потенциальной опасности для жизни и здоровья граждан, пользующихся публичным сервитутом.

С учетом применения приведенных норм права и установив, что оспариваемое постановление администрации не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя в его предпринимательской деятельности правомерно на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказали в удовлетворении заявления.

Доказательств того, что публичный сервитут принят в интересах конкретных лиц, как утверждает заявитель кассационной жалобы, не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства по делу.

Таким образом, как установлено судами, публичный сервитут установлен администрацией на условиях наименее обременительных для использования земельных участков кооператива, в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием для обеспечения нужд неопределенного круга лиц (населения муниципального образования), при том, что публичные интересы не могут быть обеспечены иным способом.

Оснований для иных выводов не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что земельные участки, предоставляемые многодетным семьям в рамках Закона от 08.11.2011 № 837-КЗ, не являются прилегающими к территории ПКИЗ «Хутор Светланский», не принимается, поскольку нормы права, регулирующие цели и порядок установления публичных сервитутов, не связывают возможность их установления в непосредственной близости к объектам, для прохода и проезда к которым необходимо обеспечить свободный доступ.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для итогового разрешения спора по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А51-17825/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова