Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (по форме КС-3) на сумму 10 318 524 руб. 17 коп., акта о приемке выполненные работ № 1 (по форме КС-2) на сумму 10 318 524 руб. 17 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДВ»

Общество с ограниченной ответственностью «ИТК-Групп» (далее – ООО «ИТК-Групп»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454080, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 01.09.2018 № 1 к договору подряда от 14.11.2016 № 04/11-2016 в размере 9 422 096 руб. 95 коп., неустойки в размере 942 209 руб. 70 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО «Промстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительными справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (по форме № КС-3) на сумму 10 318 524 руб. 17 коп., акта о приемке выполненных работ № 1 (по форме КС-2) на сумму 10 318 524 руб. 17 коп.

Определением от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДВ» (далее – ООО «ДВ»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>).

Решением от 05.02.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение суда от 05.02.2021 в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ИТК-Групп», в обоснование которой ее податель ссылается на то, что ошибочное указание в дополнительном соглашении от 01.09.2018 № 1 к договору подряда от 14.11.2016 № 04/11-2016 места выполнения работ, а именно г. Хабаровск вместо г. Комсомольск-на-Амуре, указывает на незаключенность дополнительного соглашения от 01.09.2018 № 1.Обращает внимание на то, что согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО «Исследование в строительстве» от 04.09.2020 № 04 IX 2020 фактическое место производства работ определено. Согласно выводам заключения строительно-монтажные работы, произведенные на объекте капитального строительства «Реконструкция набережной р. Амура <...> км», отраженные в акте № 3TX, выполнены в рамках дополнительного соглашения от 01.09.2018 № 1 к договору подряда от 14.11.2016 № 04/11-2016. Считает необоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы по мотиву того, что ООО «Промстрой» не выступало в качестве генподрядчика по отношению к ООО «ИТК Групп» на объекте «Светомузыкальный фонтан в г. Комсомольск на Амуре». Считает, что ответчик, приняв выполненные истцом работы на спорном объекте в отсутствие между сторонами договорных отношений (недействительного дополнительного соглашения), неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ. Выражает несогласие с выводами судов о том, что спорное дополнительное соглашение подписано между сторонами с целью получения ООО «Промстрой» налоговый выгоды; отсутствия оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Промстрой» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Промстрой» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ООО «ИТК-Групп» и ООО «ДВ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении первоначального иска, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в указанной части.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.11.2016 между ООО «Промстрой» (генподрядчик) и ООО «ИТК-Групп» (субподрядчик) заключен договор подряда № 04/11-2016 на выполнение строительно-монтажных работ и поставки оборудования, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство поставить и произвести монтаж оборудования на объекте: «Строительство светомузыкального фонтана в г. Хабаровске», а именно: поставка оборудования для фонтана, работы по монтажу и пусконаладке технологического оборудования фонтанного комплекса.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ и оборудования, подлежащего оплате субподрядчику, составляет 40 318 119 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 календарные сроки выполнения работ определены: начало работ - дата, следующая за датой перечисления; окончание работ - до 01 октября 2017 года.

Сторонами в 2017 году заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 14.11.2016 № 04/11-2016, которым в пункт 2.1 договора внесены изменения: стоимость работ и оборудования, подлежащие оплате субподрядчику, составляет 43 007 501 руб. 30 коп. (согласно утвержденным генподрядчиком локально-сметным расчетам №№ 1-9).

04.11.2017 между сторонами - генподрядчиком ООО «Промстрой» и субподрядчиком - ООО «ИТК-Групп» заключен договор подряда № 04/11-2017 на выполнение строительно-монтажных работ и подставки оборудования под зимний фонтан. По условиям договора субподрядчик обязался по поручению генподрядчика поставить оборудование для светового фонтана в г. Хабаровске, выполнить работы по его монтажу, пусконаладочные работы оборудования.

Срок выполнения работ установлен до 31.12.2017. Стоимость работ составила 2 900 000 рублей.

Приложением № 1 к договору согласована ведомость договорной цены, в которую включена стоимость световых столбов различной высоты, световой дуги, комплекта автоматики, сборки и доставки оборудования.

01.09.2018 между ООО «Промстрой» (генподрядчик) и ООО «ИТК-Групп» (субподрядчик) заключено дополнительное соглашение от 01.09.2018 № 1 к договору подряда от 14.11.2017 № 04/11-2016, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить дополнительный объем работ по монтажу технологического оборудования (фонтан) на объекте: «Строительство светомузыкального фонтана в г. Хабаровске».

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.09.2018 № 1: срок выполнения работ с 01.09.2018 по 30.09.2018.

Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению определяется на основании локального сметного расчета (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению) и составляет 10 318 524 руб. 17 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения).

Оплата выполненных в установленные сроки и принятых генподрядчиком работ и услуг осуществляется генподрядчиком в течение 10 банковских дней на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), представленных субподрядчиком счета, счета-фактуры, исполнительной документации, сертификатов и паспортов на материалы и оборудование, получения всех необходимых платежных документов при условии финансирования строительства по данному объекту.

Локальным сметным расчетом стороны согласовали объемы, расценки и стоимость работ в сумме 10 318 524 руб. При этом дополнительные работы включали стоимость монтажа технологического оборудования.

30.09.2018 сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2018 № 1 на сумму 10 318 524 руб. 17 коп., акт о приемке выполненных работ от 30.09.2018 № 1 на сумму 10 318 524 руб. 17 коп. Задолженность оплачена частично.

Задолженность ООО «Промстрой» в размере 9 422 096 руб. 95 коп. оплачена не была.

Кроме этого, в связи с нарушением ООО «Промстрой» срока оплаты выполненных ООО «ИТК-Групп» работ истец по первоначальному иску начислил неустойку в размере 942 209 руб. 70 коп.

ООО «ИТК-Групп» в адрес ООО «Промстрой» направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило ООО «ИТК-Групп» основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

ООО «Промстрой», полагая, что справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (по форме № КС-3) на сумму 10 318 524 руб. 17 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 (по форме КС-2) на сумму 10 318 524 руб. 17 коп. являются недействительными, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 153 ГК РФ, отказал в его удовлетворении, сделав вывод об отсутствии оснований для признания актов выполненных работ недействительными, поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по своей правовой природе являются документами, удостоверяющими факт исполнения принятых на себя обязательств. По сути указанные акты не являются сделками, в связи с чем к ним не подлежат применению положения о недействительности сделок. В указанной части судебный акт первой инстанции обжалован не был.

Далее, суды обеих инстанций, рассматривая первоначальный иск и отказывая в его удовлетворении, правомерно исходили из нижеследующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» по договору строительного подряда, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму, в свою очередь, обязанность по доказыванию факта выполнения работ в меньшем объеме, их стоимость, а также некачественного выполнения работ возложена на заказчика (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приняв во внимание, что ООО «Промстрой» в спорных правоотношениях (по выполнению работ на объекте в г. Комсомольске-на-Амуре) выступало в качестве проектной организации, что подтверждается представленными в дело договорами на выполнение проектных работ, заключенными с КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура», актами освидетельствования скрытых рабо от 16.08.2018 № 1ТХ, № 2 ТХ, № 3ТХ, в которых в качестве лица, осуществляющего подготовку проектной документации значится ООО «Промстрой», суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорные работы, предъявленные ООО «ИТК-Групп» к оплате в рамках первоначального иска (по строительству фонтана в г. Комсомольске-на-Амуре) не поручались к выполнению истцу ответчиком ООО «Промстрой», пришли к единому выводу об отсутствии у ООО «Промстрой» обязанности по оплате спорных работ, которые им не поручались.

При этом суды обеих инстанций оценили представленные в материалы дела два дополнительных соглашения: к договору от 04.11.2017 № 04/11-2017, предметом которого является выполнение дополнительного объема работ по монтажу технологического оборудования (фонтан) на объекте: «Строительство светового фонтана в г. Хабаровск»; и к договору от 14.11.2016 № 04/11-2016, предметом которого является дополнительный объем работ по монтажу технологического оборудования (фонтан) на объекте: «Строительство светомузыкального фонтана в г. Хабаровск».

Проанализировав указанные дополнительные соглашения, суды обеих инстанций, установив, что стоимость дополнительных работ, указанных в дополнительных соглашениях идентична и составляет 10 318 524 руб. 17 коп., учитывая, что акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2018 № 1 оформлены к договору от 14.11.2016 № 04/11-2016, суды сделали соответствующий материалам дела вывод о том, что стороны подписали два одинаковых дополнительных соглашения к разным договорам, однако, поскольку согласно последнему акту выполненных работ от 10.10.2017 работы на объекте «Строительство светового фонтана в г. Хабаровск» по договору от 14.11.2016 № 04/11-2016 завершены в октябре 2017, суды констатировали факт того, что стороны, подписывая дополнительное соглашение к договору от 14.11.2016 № 04/11-2016 осознавали, что работы по указанному договору производиться не будут.

Кроме того, учитывая, что сторонами в налоговый орган представлены сведения, в которых отражен акт выполненных работ от 30.09.2018 № 1 к договору от 14.11.2016 № 04/11-2016, при этом ответчик при заключении и выполнении договора от 14.06.2018 № 02/06-2018 на монтаж фонтанного оборудования на объекте: «Строительство светомузыкального фонтана в г. Комсомольске-на-Амуре» попросил истца часть работ отнести на ООО «Промстрой», чтобы перекрыть себе НДС, суды обеих инстанций пришли к выводу, что стороны, заключая дополнительное соглашение от 01.09.2018 № 1 к договору от 14.11.2016 № 04/11-2016, преследовали цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суды обеих инстанций. принимая во внимание изложенные обстоятельства и представленные доказательства, положения статей 10, 166, 170 ГК РФ, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 86 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив злоупотребление сторонами своими правами, признали дополнительное соглашение от 01.09.2018 № 1 к договору от 14.11.2016 № 04/11-2016 мнимой сделкой и отказали в удовлетворении иска в полном объеме, включая требование о взыскании неустойки.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части у суда округа не имеется.

Согласно ч.ч. 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, предметом иска ООО «ИТК-Групп» является задолженность ООО «Промстрой» в сумме 9 422 096 руб. 95 коп. (неоплата оставшейся части выполненных работ в общей сумме 10 318 524 руб. 17 коп.). Основанием иска с учетом неоднократных уточнений заявлено дополнительное соглашение от 01.09.2018 № 1 к договору от 14.11.2018 № 04/11-2016 на сумму 10 318 524 руб. 17 коп.

Судами при рассмотрении спора установлено, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают выполнение обществом «ИТК-Групп» спорных работ на объекте «Строительство светового фонтана в г. Комсомольске-на-Амур», напротив, устанавливают факт того, что работы в сумме 10 318 524 руб. 17 коп. выполнены в рамках дополнительного соглашения к договору подряда от 14.11.2016, в котором ошибочно в качестве объекта строительства указан аналогичный объект в г. Хабаровске.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы по дополнительному соглашению от 01.09.2018 № 1 к договору от 04.11.2017 № 04/11-2017 обществом «ИТК-Групп» не выполнялись, при этом судами учтено, что работы по договору от 04.11.2017 № 04/11-2017 выполнены на сумму 2 900 000 рублей и оплачены платежными поручениями № 1104 от 11.12.2017, № 1175 от 28.12.2017, а работы по договору от 14.11.2016 № 04/11-2016, в том числе указанные в спорном акте выполненных работ и затрат от 30.09.2018 № 1, были оплачены в полном объеме (всего по договору от 14.11.2016 № 04/11-2016 выполнены работы на сумму 42 981 542 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 22.12.2016 № 1, от 22.12.2016 № 2, от 28.02.2017 № 3, от 28.02.2017 № 4, от 28.02.2017 № 5, от 28.02.2017 № 6, от 28.02.2017 № 7, от 28.02.2017 № 8, от 06.06.2017 №№ 9, 10, от 14.06.2017 № 11, от 12.07.2017 №№ 12, 13, от 30.09.2017 №№ 14-18, от 10.10.2017 № 17).

Иных доказательств, опровергающих выводы судов в указанной части, истцом вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы истца о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по мотиву того, что ООО «Промстрой» не выступало в качестве генподрядчика по отношению к ООО «ИТК Групп» на объекте «Светомузыкальный фонтан в г. Комсомольск на Амуре», не могут быть приняты во внимание судом округа как противоречащие материалам дела.

Так, судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело по существу с учетом достаточности совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала, то суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции судебная экспертиза назначалась с целью проверки объема и стоимости выполненных ООО «ИТК-Групп» в рамках договорных отношений с ООО «Промстрой», которые предусматривали выполнение работ в г. Хабаровске (договор от 14.11.2016, договор от 04.11.2017 с учетом дополнительных соглашений), однако, изменение позиции ООО «ИТК-Групп» и признание факта того, что работы в г.Хабаровске данным обществом не выполнялись, явилось достаточным основанием для суда прекратить производство экспертизы с учетом отсутствия оснований ее проведения как таковых.

Так, проверяя доводы и возражения сторон, исследуя представленные доказательства, судом учтено, что генеральным подрядчиком на объекте «Строительство светомузыкального фонтана в г. Комсомольск-на-Амуре» выступало ООО «ДВ». Из пояснений привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «ДВ» следует, что ООО «ИТК-Групп» требует взыскать денежные средства за выполненные работы, которые фактически выполнялись в рамках договора подряда от 14.06.2018 № 02/06-2018, заключенного между ООО «ДВ» и ООО «ИТК-Групп», предметом которого являлось выполнение работ на объекте «Строительство светомузыкального фонтана в г. Комсомольске-на-Амуре». При этом факт выполнения работ субподрядчиком - ООО «ИТК-Групп» подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 18.09.2018 № 1 на сумму 20 916 279 руб. 82 коп., актом о приемке выполненных работ от 18.09.2018 № на сумму 10 957 294 руб. 60 коп. и актом о приемке выполненных работ от 18.09.2018 № 2 на сумму 9 958 985 руб. 22 коп. Кроме того, работы, принятые ООО «ДВ» у ООО «ИТК-Групп» переданы заказчику - ООО «Больверк», что подтверждается договором субподряда от 09.06.2018, заключенного между последним и ООО «ДВ» в рамках исполнения обязательств по контракту от 26.10.2017 № 1 (идентификационный код закупки 172270309414027030100100010014291000), заключенного по результатам электронного аукциона, между ООО «Больверк» и КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура», заказчик (пункт 1.1. договора).

Поскольку из совокупности представленных в дело доказательств судом первой инстанции установлено, что между ООО «ИТК-Групп» и ООО «Промстрой», как между генподрядчиком и субподрядчиком, в спорный период существовали лишь правоотношения, связанные со строительством фонтана в г. Хабаровске, работы по данному объекту были выполнены и оплачены, то оснований для проведения дальнейшей судебно-строительной экспертизы у суда не имелось, в связи с чем судом первой инстанции правомерно с учетом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» производство экспертизы по указанным судом мотивам прекращено.

Доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А73-24371/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга