Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2017, принятое судьей постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, принятое судьями Д.А. Глебовым, С.М. Синицыной, А.С. Шевченко

по делу № А24-5092/2016

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Компания Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683023, <...>), ФИО3, ФИО4, ФИО5

об оспаривании решений общего собрания от 23.11.2016

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец), являясь участником общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Компания Партнер» (далее – ООО ПКФ «Компания Партнер», общество), обратился в Арбитражный суд Камчатского края к ответчикам – ООО ПКФ «Компания Партнер» и другим его участникам: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО3, ФИО4, ФИО5) с исковым заявлением о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 23.11.2016, принятых:

- по четвертому вопросу об утверждении Устава общества в новой редакции;

- по пятому вопросу об увеличении уставного капитала общества на
6 000 000 руб. за счет дополнительных вкладов участников, об определении общей стоимости дополнительных вкладов участников Общества в размере 6 000 000 руб. и размеров дополнительных вкладов участников Общества (ФИО3 – дополнительный вклад 1 940 000 руб., ФИО4 – дополнительный вклад 2 000 000 руб., ФИО5 – дополнительный вклад 60 000 руб., ФИО2 – дополнительный вклад 2 000 000 руб.);

- по шестому вопросу о назначении даты собрания для утверждения итогов внесения дополнительных вкладов участников Общества на 26.12.2016.

Решением суда от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2, указав на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что положения пункта 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО) о правомочности общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, на котором присутствуют все участники, даже при допущенных нарушениях порядка его созыва не устраняет последствия допущенных нарушений и не лишает их правовой значимости, поскольку указанная норма направлена только на сохранение возможности проведения собрания при таких обстоятельствах (по смыслу пункта 7 статьи 37 Закона об ООО). Указывает, что допущенные ООО ПКФ «Компания Партнер» нарушения порядка созыва собрания, выразившиеся в ненаправлении истцу информации и материалов собрания вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а также в их неполном представлении истцу за семь дней до собрания, являются существенными, что подтверждается правовой позицией, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2016 № Ф03-201/2016. Данные нарушения повлияли на волеизъявление участников собрания и повлекли существенные неблагоприятные последствия для истца, что привело к нарушению прав ФИО2, в том числе предусмотренных статьями 8 и 50 Закона об ООО на участие в управлении делами общества и получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. Полагает, что оспариваемое решение об увеличении уставного капитала общества не направлено на достижение общей для общества, как совокупности участников, цели, то есть не обусловлено необходимостью выплатить долги кредиторам и тем самым избежать банкротства, не связано с необходимостью соблюдения законодательства об изменении минимального размера уставного капитала общества, потребность в его изменении не была обусловлена его намерением выйти на новый товарный рынок, для осуществления деятельности на котором законом предусматриваются особые требования уставного капитала. Считает, что решение участников об увеличении уставного капитала общества направлено на достижение противоправной цели – утраты ФИО2 имеющейся у него доли участия в обществе ввиду отсутствия финансовой возможности внесения дополнительного вклада в уставный капитал, обусловленной наличием в ООО ПКФ «Компания Партнер» длительного корпоративного конфликта.

На кассационную жалобу поступил отзыв ООО ПКФ «Компания Партнер», в котором оно выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами; указывает, что оспариваемое истцом решение собрания от 23.11.2016 принято по всем вопросам повестки дня, при наличии необходимого кворума, в пределах компетенции общего собрания участников общества, при отсутствии предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) безусловных оснований, влекущих ничтожность решения собрания, и просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ООО ПКФ «Компания Партнер» зарегистрирована в качестве юридического лица 11.11.1996 за основным государственным регистрационным номером <***>; согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.12.2016 участниками общества являлись: ФИО4 с долей в размере 33,3333% уставного капитала общества, ФИО5 с долей в размере 1%, ФИО2 с долей в размере 33,3333% и ФИО3 с долей в размере 32,3333% в уставном капитале общества, который также является генеральным директором общества.

22.10.2016 обществом в адрес ФИО2 направлено извещение от 21.10.2016 о проведении 23.11.2016 в 12 часов 00 минут внеочередного очного общего собрания участников с указанием перечня вопросов, включенных в повестку дня. Одновременно истцу разъяснено, что ознакомиться с материалами по собранию участники могут по адресу:
<...>, склад 11, с 11 по 23 октября 2016 года. 22.10.2016 участнику также отправлена телеграмма аналогичного содержания.

Извещение и телеграмма получены адресатом 05.11.2016.

11.11.2016 представитель истца обратился к обществу с заявлением об ознакомлении с информацией и материалами собрания, в котором, помимо прочего, требовал предоставить проект устава общества и информацию о размере увеличения уставного капитала общества.

Запрошенные материалы получены заявителем 16.11.2016, что истцом не оспаривается.

На состоявшемся 23.11.2016 внеочередном общем собрании участников общества, оформленном протоколом от 23.11.2016, присутствовали все участники общества, от ФИО2 явился представитель ФИО6 По результатам рассмотрения вопросов повестки дня общее собрание большинством в 2/3 голосов участников (66,6666%) приняло, в том числе следующие решения:

4. утвердить устав общества в новой редакции;

5. увеличить уставный капитал общества на 6 000 000 рублей за счёт дополнительных вкладов участников общества. Определить общую стоимость дополнительных вкладов участников общества в размере
6 000 000 руб. и размеры дополнительных вкладов участников общества: ФИО3 – дополнительный вклад в размере 1 940 000 руб.,
ФИО4 – дополнительный вклад в размере 2 000 000 руб.,
ФИО5 – дополнительный вклад в размере 60 000 руб.,
ФИО2 – дополнительный вклад в размере 2 000 000 руб. Установить единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада частника общества и суммой, на которою увеличивается номинальная стоимость его доли – равную стоимости его дополнительного вклада. Определить срок внесения дополнительных вкладов участниками общества – не позднее 23.12.2016. Определить реквизиты для оплаты взноса в уставный капитал;

6. назначить дату собрания для утверждения итогов внесения дополнительных вкладов участников общества: 26.12.2016.

Представитель ФИО2 голосовал против принятых решений.

Полагая, что данные решения внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ «Компания Партнер», оформленные протоколом от 23.11.2016, являются недействительными, поскольку при проведении собрания допущено существенное нарушение порядка созыва (участник общества не был уведомлен о созыве собрания, не получал материалов для подготовки к собранию), преследуют противоправные цели и влекут убытки для общества и его участника, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закон об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Глава 9.1 ГК РФ «Решение собраний» содержит общие нормы о порядке признания решений собраний недействительными; правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи
181.1 ГК РФ).

В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ установлены основания для признания недействительными оспоримых решений собрания.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При этом в силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания ничтожности решений. В частности, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества; в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы (в частности, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции) вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов (пункт 3 статьи 36 Закона об ООО).

При этом в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36).

Из содержания пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что решение по вопросу внесения изменений в устав общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Из материалов дела не усматривается, что в ООО ПКФ «Компания Партнер» установлен отличный от законодательной процедуры порядок голосования по указанному вопросу.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, установив факт надлежащего извещения истца о предстоящем собрании участников, учитывая исполнение обществом требования представителя истца о предоставлении копии проекта устава общества в новой редакции и то обстоятельство, что представитель ФИО2 принял участие в собрании 23.11.2016, пришел к правильному выводу о том, что допущенные при созыве собрания нарушения, частично устраненные ООО ПКФ «Компания Партнер» в разумный срок до даты проведения собрания, не имеют характер существенных.

Кроме того, суды правильно отметили, что голосование истца, учитывая размера принадлежащей ФИО2 доли при единогласном голосовании остальных участников общества за принятие решений, не могло иметь правового значения при решении вопросов, включенных в повестку дня собрания 23.11.2016 (пункты 7, 8 статьи 37 Закона об ООО), что подтверждается в протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 23.11.2016 по четвертому вопросу повестки дня (утверждение устава общества в новой редакции), в ходе принятия решения по которому ФИО3, ФИО4, ФИО5 не приняли во внимание возражения представителя ФИО2 относительно отдельных положений устава, принятым решением фактически отклонили предложение представителя истца не принимать новую редакцию устава и внести в него поправки, что свидетельствует о согласии квалифицированного большинства участников общества с новыми положениями устава.

В части наличия неблагоприятных последствий для общества в целом и ФИО2 в частности, арбитражные суды, руководствуясь разъяснениями пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, исходили из недоказанности наличия перечисленных последствий или потенциальной вероятности их наступления.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 23.11.2016 принятию решения по пятому вопросу повестки дня (увеличение уставного капитала) предшествовало выступление генерального директора общества, который сообщил об утверждении на внеочередном общем собрании участников общества, состоявшемся 09.09.2016, программы развития компании на период до 2026 года в соответствии с бизнес-планом, развитие которой требует поэтапного увеличения уставного капитала с целью расширения деятельности общества.

В связи с чем апелляционным судом обоснованно отклонены доводы ФИО2 о том, что увеличение уставного капитала не направлено на достижение законных целей деятельности общества (осуществление хозяйственной деятельности и извлечение прибыли), а направлено на финансирование текущей деятельности общества в ущерб интересам кредиторов компании (наличие которых материалами дела не подтверждено), как не имеющие правового значения в условиях принятия оспариваемого решения во исполнение ранее утвержденной в обществе программы развития хозяйственной деятельности

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что указанные в исковом заявлении нарушения прав и интересов ФИО2, привели к нарушению прав ФИО2, в том числе предусмотренных статьями 8 и 50 Закона об ООО на участие в управлении делами общества и получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, несостоятельна, поскольку при подготовке к проведению оспариваемого общего собрания участников ООО ПКФ «Компания Партнер» представителю ФИО2 обществом заблаговременно (16.11.2016) были представлены имеющиеся материалы и документы к собранию, то есть за семь дней до даты проведения собрания, что не отрицается истцом. Заявлений об ознакомлении с бухгалтерскими книгами и иной документацией общества от ФИО2 не поступало.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ФИО2 не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы (акт Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2017), с заявителя на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А24-5092/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

ФИО7