Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2019 по заявлению ФИО3 (далее – должник) в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 08.10.2019 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

26.03.2020 финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Toyota Voxy государственный регистрационный знак <***>, кузов ZWR80-0054948, 2014 года выпуска (далее – автомобиль, транспортное средство), заключенного 25.01.2019 между ФИО3 и ФИО1 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 1 100 000 руб.

Требование обосновано тем, что средняя рыночная стоимость транспортных средств с аналогичными характеристиками составляет 1 100 000 руб., в то время как спорный автомобиль был продан по существенно заниженной цене – 20 000 руб. и затем отчужден по последующей сделке другому лицу - ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2020 к участию в обособленном споре в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ по ходатайству финансового управляющего привлечен ФИО5

Далее в судебном заседании 09.02.2021 судом первой инстанции в соответствии со статьями 47, 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство финансового управляющего об изменении процессуального статуса ФИО5 с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 16.02.2021 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

ФИО1 в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах. Ссылается на неизвещение о судебном процессе по обособленному спору, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Указывает на то, что в апелляционной жалобе, подачу которой она опровергает, содержится номер телефона, принадлежащий ФИО6, занимающемуся, согласно информации из сети «Интернет», выкупом автомобилей. В связи с этим полагает, что судом апелляционной инстанции постановление принято по жалобе, подписанной неизвестным лицом и без учета обстоятельств совершения сделки купли-продажи транспортного средства. Также опровергает принадлежность подписи ФИО1 в отзыве от 03.06.2020, представленному в материалы дела неизвестным лицом в суд первой инстанции. Приводит доводы о том, что автомобиль ответчику на самом деле не передавался и оплата по договору купли-продажи не производилась, так как регистрация транспортного средства на ФИО1 по просьбе её сына Гарибяна Гора Робертовича осуществлялась формально на короткий период времени с целью переоформления на другое лицо, являющееся реальным покупателем.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, обоснованное тем, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебных разбирательств при рассмотрении обособленного спора как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. О том, что в отношении её прав и обязанностей приняты обжалуемые судебные акты, ей стало известно после удержания с её банковского счета денежных средств в порядке исполнения постановления судебного пристава-исполнителя. Кроме того, указывает на то, что апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой судом апелляционной инстанции было принято постановление от 27.04.2021, ФИО1 не подавалась и подпись в жалобе ей не принадлежит, в подтверждение данного факта представила заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» от 28.05.2022 № 44-2022 (далее – заключение специалиста).

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2022 кассационная жалоба принята к производству, в этом же определении указано на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в судебном заседании согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33, 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и её представитель настаивали на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия считает возможным его удовлетворить на основании частей 2-4 статьи 276 АПК РФ.

ФИО1 и её представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий и должник, извещенные надлежащим образом путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена согласно правилам части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании ФИО1 и её представителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 16.02.2021 и постановление апелляционного суда от 27.04.2021 подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25.01.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, стоимость которого согласована сторонами в сумме 20 000 руб. Получение продавцом указанной суммы подтверждается его подписью в договоре.

В дальнейшем, по договору купли-продажи от 25.02.2020 транспортное средство представителем ФИО1 – ФИО7 было продано ФИО5 по цене 100 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О настоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в отсутствие равноценного встречного исполнения, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7, 25, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена по заниженной стоимости в период подозрительности с целью причинения вреда кредиторам, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 25.02.2019 недействительным, применив последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника действительной стоимости транспортного средства на момент его отчуждения в размере 1 110 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, оснований для отмены определения суда не установил.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под адресом понимается описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя в том числе наименование элемента улично-дорожной сети и (или) наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать.

В части 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий указал место жительства ответчика: ЖК Хабаровск с/т Амурский садовод уч. 458. Приложенные к заявлению почтовые квитанции нечитаемы, в связи с чем установить факт получения ответчиком указанного заявления финансового управляющего либо его возврата организацией почтовой связи не представляется возможным.

По запросу суда первой инстанции отделом адресно-справочной работы Управления Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю представлены сведения (письмо от 09.04.2020 № 12), согласно которым ФИО1 зарегистрирована по месту жительства: г. Хабаровск, сад Амурский садовод, Краснофлотский район, участок 458.

Таким образом, усматривается некоторая схожесть адресов, но имеющих различие в буквенных обозначениях объекта адресации и элементах планировочной структуры, что, учитывая недопустимость ограничения права на доступ к правосудию и права на непосредственное участие в заседании суда, в рассматриваемом случае имеет существенное значение.

Вместе с тем из имеющихся в материалах обособленного спора почтовых конвертов следует, что вся судебная корреспонденция продолжала направляться ответчику по адресу, указанному финансовым управляющим в заявлении об оспаривании сделки, затем возвращалась обратно в суд. Ни ФИО1, ни её представитель, ни в одном судебном заседании в судах первой и апелляционной инстанций участия не принимали. Тем самым ответчик была лишена возможности реализовать своё право на судебную защиту.

Более того, к кассационной жалобе приложено заключение специалиста, в выводах которого содержится утверждение о том, что подпись в апелляционной жалобе (вх. № 24819 от 24.02.2021) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2021 и в отзыве от 03.06.2020 на исковое заявление, выполненная от имени ФИО1, не является подписью ФИО1

Визуально подпись ФИО1, имеющаяся в доверенности от 25.02.2020 № 27АА 1552236 (л.д. 31-32), в паспорте транспортного средства (л.д. 34), в договоре купли-продажи от 25.01.2019 (л.д. 36), также существенно отличается от подписи, выполненной в апелляционной жалобе от 24.02.2021 (л.д. 131-133) и в отзыве от 22.06.2020 (л.д. 15-16).

С учетом изложенного судебная коллегия окружного арбитражного суда приходит к выводу о том, что обособленный спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного об арбитражном процессе надлежащим образом, апелляционная жалоба, рассмотренная судом апелляционной инстанции, ФИО8 не подписывалась и не подавалась.

При таких обстоятельствах суд округа считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить на основании части 3 статьи 288 АПК РФ и направить обоснованный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора, суду необходимо учесть изложенное;

- известить ответчика по надлежащим адресам;

- исследовать вопрос о том, совершалась ли в реальности оспариваемая сделка купли-продажи транспортного средства, и, в случае если совершалась действительно ли встречное исполнение по этому договору являлось неравноценным;

- исследовать обстоятельства совершения оспариваемой сделки с учетом пояснений ответчика, её сына Гарибяна Гора Робертовича, а также имеющихся в материалах дела чеков по операции на общую сумму 1 049 995 руб. (л.д. 80-87), получателем которой является ФИО7 - представитель ФИО1 по доверенности от 25.02.2020 № 27АА 1552236 (л.д. 78-79);

- по результатам установленных и исследованных обстоятельств спора и представленных в обоснование заявленных требований и возражений на них с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не был привлечен переводчик, не имеет правового значения, поскольку обособленный спор был рассмотрен без участия ответчика, соответственно, необходимости в привлечении к участию в деле переводчика по объективным причинам не имелось.

Кроме того, оспариваемый договор, а также связанные с ним документы, относительно которых у ФИО1 не возникло непонимания, были оформлены на русском языке, из чего следует вывод о том, что при совершении оспариваемой сделки, при подписании доверенности, заверенной нотариально, ответчик в услугах переводчика не нуждался, в суде округа также давал пояснения на русском языке.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 276, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А73-17298/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи С.О. Кучеренко

И.Ф. Кушнарева