Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Первый»

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022

по делу № А73-19343/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Хабаровские энергетические системы»

к товариществу собственников жилья «Первый»

о взыскании 29 570 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровские энергетические системы» (далее – АО «ХЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Первый» (далее – ТСЖ «Первый», товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в ноябре 2019 года, октябре 2020 года тепловую энергию в сумме 25 947 руб. 41 коп. и пени за просрочку оплаты с 01.01.2021 по 12.10.2021 - 3 622 руб. 92 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 31.01.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. В связи с поступлением 15.04.2022 в суд апелляционной жалобы ТСЖ «Первый» в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение от 27.04.2022.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

На указанное определение суда апелляционной инстанции товариществом в порядке части 2 статьи 290 АПК РФ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить принятый судебный акт.

Заявитель указывает на необоснованность отказа апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие уважительных причин для его восстановления, а именно не получение определения от 09.12.2021 о принятии искового заявления. Согласно имеющимся у заявителя сведениям, полученным от работника почтового отделения 682803 г. Советская Гавань в устной форме, заказное письмо Арбитражного суда Хабаровского края 68092260562019 направлено по адресу: <...>. Указанный почтовый адрес ответчику не принадлежит. Почтовая корреспонденция товарищества поступает через расположенные в подъездах дома № 1 почтовые ящики с пометкой «ТСЖ». 17.06.2022 товарищество направило в почтовое отделение 682803 г. Советская Гавань запрос о предоставлении справки по адресу направления почтовой корреспонденции с идентификатором 68092260562019.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 2 статьи 290 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого определения, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 Постановления № 10).

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (абзацы 3, 4 ответа на вопрос 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В настоящем деле мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы, поэтому срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции, исчисляется со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, то есть с 31.01.2022.

Срок на подачу апелляционной жалобы истек 21.02.2022. Апелляционная жалоба поступила нарочно в Арбитражный суд Хабаровского края 15.04.2022 согласно штампу входящей корреспонденции, то есть с пропуском срока на обжалование.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ТСЖ «Первый» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, мотивированное тем, что товарищество не было проинформировано о начавшемся судебном разбирательстве, решение суда не получало, что привело к невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленный срок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Положения данной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Из разъяснений в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно разъяснениям в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на обжалование могут быть признаны, отсутствие у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также иные независящие от них обстоятельства, в силу которых они лишены возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Проверив приведенные в обоснование ходатайства доводы, суд апелляционной инстанции установил, что определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику заказным письмом (№ 68092260562019) по адресу: 682800, <...>. Почтовое отправление возвращено органом связи с отметкой «Истек срок хранения».

Учитывая, что судебное извещение направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, как верно указал суд, товарищество надлежащем образом извещено о возбуждении производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Доводы заявителя об обратном документально не подтверждены, противоречат представленному в деле почтовому конверту, содержащему как сведения о действительном адресе направления, так и все необходимые отметки органа почтовой связи. Направление ответчиком запросов в отделение почтовой связи само по себе не подтверждает факт неполучения товариществом судебной корреспонденции по объективным причинам.

Обжалуемый судебный акт опубликован в 01.02.2022, выгружен в электронную систему «Картотека арбитражных дел» 01.02.2022 в 10 час.28 мин. и с этого времени находится в свободном доступе.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд правильно указал на отсутствие доказательств существования каких-либо объективных, не зависящих от товарищества обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой и на основании этого отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, возвратив апелляционную жалобу применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Ненадлежащая организация деятельности в части получения поступающей по юридическому адресу корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет это юридическое лицо.

Подача ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в пределах пресекательного шестимесячного срока сама по себе не обусловливает удовлетворение данного ходатайства при признании судом причин пропуска срока неуважительными.

Нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы не подлежит оплате.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А73-19343/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья: Е.Н. Захаренко