Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпус»

на решение от 12.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017

по делу № А04-11371/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.М. Фадеев; в суде апелляционной инстанции: И.В. Иноземцев, Е.В. Гричановская, А.А. Тихоненко;

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпус» (ОГРН 1025402456045, ИНН 5406031930, место нахождения: 630073, г. Новосибирск, микрорайон Горский, д. 1, оф. 8)

кадминистрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133, 309)

третье лицо: финансовое управление администрации города Благовещенска

овзыскании 8 898 108,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпус» (ООО Корпус) обратилось в арбитражный суд к администрации города Благовещенска с исковым заявлением о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 29.08.2014 № 2014.240055 в размере 7 000 000 руб., пени за период с 03.04.2015 по 12.12.2016 в размере 1 251 413, 33 руб., пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга за период с 13.12.2016 по день фактической оплаты денежных средств, расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление администрации города Благовещенска (Финансовое управление города).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Корпус», не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов, имеющимся в материалах дела доказательствам, на неправильное применение норм материального права, просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы судов о недоказанности создания результата работ и передачи его заказчику не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку часть результата работ, содержащая государственную тайну, передана администрации города по специализированному каналу связи (реестр от 19.10.2015 № 167), оставшаяся часть посредствам электронной почты и письмами контрагенту от 23.12.2014 № 88/12/14; от 04.02.2015 № 98/02/15, от 16.09.2015 № 34/09/15; выводы судов со ссылкой на заключение эксперта ООО «Джи Динамика» о выполнении работ на 78,69% является ошибочными, так как выполненная работа соответствует требованиям Технического задания и нормативно-правовым актам на основании данных, полученных первоначально от администрации города Благовещенская; несоблюдение процедуры передачи работ на бумажном носителе не означает невыполнения работ и неполучения необходимого результата работ подрядчиком.

В возражениях на кассационную жалобу администрация города Благовещенска и Финансовое управление города выразили несогласие с приведенными в ней доводами, просили решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией города Благовещенская (заказчик) и ООО «Корпус» на основании протокола подведения итогов торгов от 15.08.2014 № 123300008214000619 29.08.2014 заключен муниципальный контракт № 2014.240055, по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить работы по разработке схемы водоснабжения и водоотведения города Благовещенска до 2030 года в соответствии с Техническим заданием, календарным планом, в сроки 45 рабочих дней (в срок не включен период проверки, согласования и утверждения).

В пункте 2.1 контракта определена твердая цена контракта 7 000 000 руб., которая включает стоимость всего комплекса работ, в том числе, стоимость используемых материалов, уплату всех налогов, сборов, иных обязательных платежей.

Оплата работ заказчиком производится по факту выполнения работ за счет бюджетных средств от лимитов бюджетных обязательств, подлежащих выполнению в 2014 году, согласно календарному плану выполнения работ, поэтапно: по первому этапу работ – 30% от цены контракта; по второму – 40% от цены контракта, по третьему - 30% от цены контракта (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ соответствующего этапа в течение 10 банковских дней со дня его подписания.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик предоставляет заказчику с сопроводительным письмом акт о приемке выполненных работ соответствующего этапа, прилагая к нему разработанные материалы схемы в печатном и электронной версии, поэтапно, в объеме материалов в соответствии с техническим заданием и календарным планом выполнения работ.

Пунктом 3.6 контракта определено, если представленные материалы Схемы соответствуют условиям контракта, заказчик направляет проект схемы на утверждение Главе Администрации города Благовещенска.

В случае утверждения схемы, стороны подписывают акт о приемке выполненных работ (пункт 3.7 контракта).

Техническим заданием к контракту предусматрены этапы работы, характеристики объекта, требования к содержанию разделов глав водоснабжения, водоотведения, к электронной модели схемы водоснабжения и водоотведения (программное обеспечение (пакет программ), технические требования, состав передаваемой заказчику документации и ее формат.

В соответствии с Техническим заданием к муниципальному контракту, работы делятся на три этапа и включают в себя следующие виды работ:

- первый этап - обследование существующих систем водоснабжения и водоотведения города Благовещенска. Сбор и согласование исходных данных по текущему состоянию водопроводных сетей и сетей водоотведения. Гидравлического анализа работы существующих сетей с помощью электронной модели. Анализ состояния источников водоснабжения и водозаборов. Анализ состояния канализационных очистных сооружений;

- второй этап - подготовка предпроектного технико-экономического обоснования вариантов схем водоснабжения и водоотведения, выбор вариантов схем водоснабжения и водоотведения с учетом Генерального плана города Благовещенска. Разработка проектов схем водоснабжения и водоотведения;

- третий этап - подготовка проекта схемы водоснабжения и водоотведения к размещению на официальном сайте города Благовещенска. Утверждение проекта схемы водоснабжения постановлением администрации города Благовещенска.

ООО «Корпус», ссылаясь на полное выполнение работ по контракту, сдачу работ по односторонним актам от 26.09.2014, 25.11.2016 направило в адрес администрации города Благовещенска претензию с требованием об оплате работ в размере 7 000 000 руб.

Основанием для обращения ООО «Корпус» в арбитражный суд с исковым заявлением послужило оставление претензии без удовлетворения.

После подачи иска ООО «Корпус» представило в суд письменное уточнение, в котором указало на фактическое выполнение работ до 31.10.2014, согласование результата работ в электронной форме, внесение изменений в документацию по желанию заказчика. После внесения корректив, проект на согласование представлен по электронной почте 23.12 14, на бумажном носителе отправлен почтой 22.12.2014. Затем, на протяжении 2015 года заказчиком направлялись дополнительные исходные данные.

Суды при рассмотрении спора исходи из следующего.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Из положений статей 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача заказчику готовой технической документации, выполненной в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что при сдаче работ исполнитель должен передать заказчику текстовые и графические материалы проекта схемы водоснабжения и водоотведения на бумажном носителе и в электронном виде на DVD - диске, содержащие все разделы и составные части согласно Техническому заданию, а также комплект электронных документов (электронных эквивалентов бумажного носителя), электронные версии документов, соответствующих документам, указанным в пункте 1 и электронную модель схемы водоснабжения и водоотведения, и в отсутствие доказательств по сдаче результата работ в установленном договором порядке (не по электронной почте в форме переписки) после устранения всех недостатков работ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом судами учтено, что при сдаче результата работ заказчику сопроводительным письмом от 29.12.2014, в отношении указанных работ исполнителю 31.12.2014 выдан перечень замечаний (32 пункта). В отношении последующих работ Администрацией 31.12.2014, 20.04.2015, 17.12.2015, 20.06.2016 также направлялись новые замечания, а также, что текущее взаимодействие сторон по обмену документами в электронном виде в процессе исполнения контракта не тождественно исполнению подрядчиком своих обязательств путем передачи полученного результата.

Также судами принято во внимание то обстоятельство, что при заключении договора исполнитель принял на себя обязательства по сбору и согласованию исходных данных по текущему состоянию водопроводных сетей и сетей водоотведения, гидравлическому анализу работы существующих сетей с помощью электронной модели, анализу состояния источников водоснабжения и водозаборов, анализу состояния канализационных очистных сооружений, в связи с чем, должен был самостоятельно предпринять необходимые действия в данном направлении с целью надлежащего исполнения своих обязательств.

Таким образом, суды, установив отсутствие в деле доказательств передачи результата работ соответствующего целям заключения контракта и имеющего для заказчика потребительскую ценность, правильно применили нормы материального права, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы заявителя о передаче части результата работ, содержащей государственную тайну, по специализированному каналу связи, части посредствам электронной почты и письмами контрагенту; о том, что несоблюдение процедуры передачи работ на бумажном носителе не означает невыполнения работ и неполучения необходимого результата работ подрядчиком, а также о том, что выполненная работа соответствует требованиям Технического задания и нормативно-правовым актам на основании данных, полученных первоначально от администрации города Благовещенска, являлись предметом рассмотрения двух судов и получили надлежащую правовую оценку.

Так, техническим заданием установлено, что при сдаче работ исполнитель должен передать заказчику текстовые и графические материалы проекта схемы водоснабжения и водоотведения на бумажном носителе и в электронном виде на DVD - диске, содержащие все разделы и составные части согласно Техническому заданию, а также комплект электронных документов (электронных эквивалентов бумажного носителя), содержащих в своем составе электронные версии документов, соответствующих документам, указанным в пункте 1, и электронную модель схемы водоснабжения и водоотведения. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче результата работ в соответствии с условиями заключенного контракта.

В силу положений главы 35 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе оценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. В связи с чем, несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных актов.

Доводов, способных повлиять на иной результат рассмотрения спора заявителем не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся в порядке статьи 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А04-11371/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко