Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Рубикон»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2017, вынесенное судьей Кравцовым А.В., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, принятое судьями Пичининой И.Е., Козловой Т.Д., Шевц А.В.

и кассационные жалобы ФИО8, ФИО7, ФИО6

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017

по делу № А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ИП ФИО4

о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Содружество Плюс»

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Содружество Плюс» ФИО9, ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Рубикон»

к ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО11

о взыскании убытков

заинтересованные лица: ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», акционерное общество «ГУТА-Страхование», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в лице конкурсного управляющего ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дальневосточный», ассоциация «СРО АУ «Стабильность», САО «ВСК» Пензенский филиал

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (далее - ООО «Содружество плюс», общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 10.02.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 11.05.2011, временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 13.09.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 19.09.2013 ООО «Содружество плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 31.03.2014 суд освободил конкурсного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО10.

Определением от 02.10.2014 суд отстранил конкурсного управляющего ФИО10 от исполнения обязанностей и утвердил конкурсным управляющим ООО «Содружество плюс» ФИО11.

Определением от 27.01.2015 суд освободил ФИО11 от исполнения обязанностей конкурсного ООО «Содружество плюс» и утвердил конкурсным управляющим ФИО13.

Определением суда от 15.03.2016 ФИО13 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Содружество плюс» с утверждением конкурсным управляющим должника ФИО9.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался судом.

В арбитражный суд 24.12.2015 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>/ ИНН <***>, далее – ИП ФИО4, предприниматель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 388 000 руб. основного долга и 268 987,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования обоснованы тем, что указанная сумма денежных средств в размере 2 388 000 руб. была перечислена заявителем по платежным поручениям от 28.04.2011 №65 на 750 000 руб., от 29.04.2011 № 72 на 1 638 000 руб. в качестве платежа за должника по кредитному договору от 15.06.2010 №Ф-015/388Ю. При этом между банком и заявителем и заявителем и должником соглашения по поводу данных платежей не имелось.

По акту зачета взаимных требований от 06.11.2012 два указанных платежа должник и предприниматель зачли в счет арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2012 №03. Поскольку 15.10.2015 сторонами указанный акт зачета требований расторгнут, ИП ФИО4 обратилась в суд с настоящим требованием.

С учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, ИП ФИО4 просила включить в реестр требований кредиторов должника 2 250 000 руб. основного долга, возникшего в связи с расторжением акта о зачете взаимных требований.

Определением суда от 10.02.2016, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.07.2016 определение от 10.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Арбитражный суд Амурской области 17.10.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО9 о взыскании с арбитражных управляющих ФИО7 и ФИО11 солидарно убытков в размере 2 330 000 руб., возникших в связи с выбытием имущества должника (трех транспортных средств) по договорам купли-продажи от 27.04.2011 в период процедуры наблюдения и выполнения обязанностей временного управляющего ФИО7, а также в связи с бездействием конкурсного управляющего ФИО11 по неоспариванию указанных сделок.

В качестве основания для взыскания убытков конкурсным управляющим должника указано на причинение вреда имущественным правам кредиторов применительно к пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.11.2016 указанные заявления на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство.

Определением суда от 29.11.2016 назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АмурОценка» и обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-СВ», в связи с назначением экспертизы производство по рассмотрению заявления приостановлено.

Определением от 02.02.2017 суд привлек к участию в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего ФИО9 в порядке статьи 46 АПК РФ соответчиками арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО10

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре привлечены ООО «Страховая компания «Северная Казна», ПО «ГУТА-Страхование».

Конкурсные кредиторы ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» 14.02.2017 обратились в арбитражный суд с совместным заявлением о взыскании с ФИО8, ФИО7, ФИО6 и ФИО11 солидарно убытков в размере 4 861 000 руб., возникших в связи с выбытием имущества должника по договорам купли-продажи от 27.04.2011, заключенным должником в лице директора ФИО8 в период процедуры наблюдения и выполнения обязанностей временного управляющего ФИО7, равно как и бездействием конкурсных управляющих ФИО6 и ФИО11

Протокольным определением суда от 27.02.2017 данное заявление объединено в одно производство с заявлением ИП ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО9

Определением суда от 06.03.2017 требования ИП ФИО4 в сумме 2 250 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении требований о солидарном взыскании убытков с ФИО7, ФИО11, ФИО6, ФИО10, ФИО8 отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 определение суда первой инстанции от 06.03.2017 отменено в части отказа во взыскании убытков с ФИО8, ФИО7, ФИО6

С ФИО8, ФИО7, ФИО6 взыскано солидарно в пользу ООО «Содружество плюс» взыскано 2 330 000 руб. в счет возмещения убытков. Также с указанных лиц взысканы солидарно в пользу ИП ФИО4 расходы на оплату экспертизы в размере 23 966 руб.

С ООО «Содружество плюс» в пользу ИП ФИО4 6 034 руб. расходов на оплату экспертизы.

В остальной части определение Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсные кредиторы ООО «Рубикон», ФИО1, ФИО2 обратились с кассационной жалобой, в которой просят изменить определение суда первой инстанции от 06.03.2017, постановление апелляционного суда от 20.07.2017 и отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Содружество плюс»; взыскать в солидарном порядке с ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО11 в пользу ООО «Содружество плюс» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 4 861 000 руб.

Оспаривая судебные акты в части требования ИП ФИО4, заявители кассационной жалобы указываю, что вывод судов о начале течения срока исковой давности с даты заключения соглашения от 15.10.2015 о расторжении акта зачета взаимных требований не основан на нормах права и сделан без учета фактических обстоятельств дела. Считают, что у ИП ФИО4 возникло право с даты совершения платежей на счет ООО «Содружество плюс», воспользовалась она этим правом за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено лицами, участвующими в деле. Полагают, что имеет место злоупотребление ИП ФИО4 правом, акт зачета встречных требований (арендной платы) был заключен 05.11.2012, после введения в отношении должника процедуры наблюдения, сделка была скрыта от кредиторов, акт зачета был представлен только при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО10 в связи с непринятием мер по взысканию задолженности по аренде. Соглашение от 15.10.2015 о расторжении акта зачета было совершено в процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО13 о признании указанной сделки недействительной. Апелляционным судом неверно применены к рассматриваемым правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, тогда как должны применяться нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). У судов не имелось оснований удовлетворять требования ИП ФИО4 В части требования о взыскании убытков считают, что апелляционным судом необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу заключение комиссионной судебной экспертизы, которым рыночная стоимость отчужденных должником транспортных средств определена в размере 4 861 000 руб. Кроме этого, считают что апелляционный суд сделал неправомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО11, бездействие которого при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной повлекло отказ в удовлетворении иска.

ФИО8, а также арбитражные управляющие ФИО6 и ФИО7 обратились с кассационными жалобами на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, сославшись на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просят обжалуемое постановление отменить с оставлением без изменения определения суда первой инстанции от 06.03.2017.

ФИО14 в обоснование жалобы приводит следующие доводы. Кредиторам стало известно об отчуждении транспортных средств должником с даты представления отчета конкурсным управляющим ФИО6 на собрании кредиторов 05.12.2013, соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков с ФИО8, ФИО7, ФИО6 истек 05.12.2016 и правомерно отказал в удовлетворении требований. Считает, что факт причинения убытков не доказан, поскольку стоимость приобретенных автомобилей была оплачена покупателями. Так, ООО «Торговый дом «Дальневосточный» внес денежные средства в сумме 1 565 000 руб. наличными в кассу должника, что подтверждается кассовыми ордерами. ИП ФИО4 часть оплаты произвела также наличными по приходным кассовым ордерам на сумму 350 000 руб. и 415 000 руб., оплата в размере 1 443 000 руб. произведена путем зачета ранее перечисленных по платежным поручениям денежных средств. Приходные кассовые ордера имеются в материалах дела и были неоднократно исследованы судом первой инстанции. ООО «Содружество плюс» получило удовлетворение от реализации транспортных средств, поскольку за счет полученных от покупателей денежных средств погашены требования залогового кредитора. Считает, что суд апелляционной инстанции незаконно освободил от ответственности управляющего ФИО10, неверно сославшись на нормы части 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку кредиторы обжаловали в апелляционном порядке определение от 06.03.2017 в полном объеме. При этом определением от 02.10.2014 по настоящему делу признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО10 по непринятию мер по возврату в конкурсную массу имущества должника в виде трех транспортных средств, также ФИО10 не передала конкурсному управляющему ФИО11 документы должника, что следует из письма конкурсного управляющего ФИО13 от 02.02.2015.

В кассационной жалобе арбитражных управляющих ФИО7 и ФИО6 приведены аналогичные доводы.

Дополнительно арбитражный управляющий ФИО7 указывает, что сделки по продаже автомобилей были совершены более пяти лет назад, в 2011 году, его (Сурова) полномочия прекратились в сентябре 2013 года, срок давности по требованию о взыскании убытков истек. Кредиторы ООО «Рубикон» и М-вы включены в реестр в результате правопреемства и замене кредиторов в реестре, что не прерывает течение срока давности. Суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оплаты по договору, поскольку все договоры и подтверждающие оплату документы (приходно-кассовые ордеры) были переданы бывшим руководителем должника ФИО8 внешнему управляющему ФИО7, а он, в свою очередь, передал их конкурсному управляющему ФИО6, от нее документы переданы управляющему ФИО10, которая передала документы, минуя конкурсного управляющего ФИО11, назначенному конкурсным управляющим ФИО13, последний представил копии документов с отчетом в суд. Также апелляционный суд неправомерно не привлек к субсидиарной ответственности не только ФИО10, но и ФИО11, бездействие которых, выраженное в непринятии мер по возврату имущества в конкурсную массу установлено вступившими в законную силу судебными определениями суда по настоящему делу. Считает, что его действия не повлекли убытки для должника, поскольку и после истечения его полномочий у общества сохранилось право на обращение в суд об оспаривании сделок, которое было реализовано ФИО10

Арбитражный управляющий ФИО6 также считает, что отсутствует совокупность условий для взыскания убытков. Указывает, что в период осуществления ФИО6 полномочий конкурсного управляющего ООО «Содружество плюс» конкурсные кредиторы не обращались к ней с требованием оспорить сделки должника и после ее освобождения от исполнения обязанностей, возможность оспорить сделки должника не была утрачена, конкурсный управляющий ФИО10 обратилась с соответствующим заявлением. При этом не установлено, что в случае обращения управляющего ФИО6 с заявлением о признании сделки недействительной, заявление было бы удовлетворено, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ФИО6 и причинением должнику убытков. Также ссылается на наличие документов, подтверждающих поступление оплаты по договорам за реализованные транспортные средства. Полагает неправомерным непривлечение к солидарной ответственности ФИО10 и ФИО11

Конкурсный кредитор ФИО1 отзыве на кассационные жалобы ФИО8, ФИО6, ФИО7 выражает несогласие с доводами о пропуске срока исковой давности, считает, что его следует исчислять с 10.07.2014, когда при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО7 были впервые представлены договоры купли-продажи транспортных средств, оригиналы дополнительных соглашений к договорам об увеличении цены отчуждаемых автомобилей отсутствуют. ИП ФИО4 представила копии указанных дополнительных соглашений только управляющему ФИО10 в ответ на ее запрос о возврате имущества. Отсутствие доказательств оплаты установлено определениями суда, принятыми по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражных управляющих, из чего следует, что довод о погашении залоговых требований ОАО «ДКБ «Далькомбанк» за счет полученных денежных средств не соответствует действительности, автомобили выбыли из собственности должника безвозмездно. Обращает внимание суда, что ИП ФИО4 являлась кредитором ООО «Содружество плюс» и лицом, подконтрольным бывшему руководителю должника ФИО8, представляя ее интересы в судебных заседаниях, в настоящее время является помощником арбитражного управляющего ФИО8 Являющееся покупателем автомобиля ООО «Торговый дом «Дальневосточный» в разное время контролировалось ФИО8, учредителем должника Цой Су Ен, а также ФИО4 Полагает, что оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО10 не имеется, в указанной части определение суда от 06.03.2017 не было обжаловано конкурсными кредиторами в апелляционном порядке. В части солидарного взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО11 поддержала доводы кассационных жалоб управляющих ФИО6 и ФИО7

ФИО8 представила отзыв, в котором возразила по доводам кассационной жалобы ООО «Рубикон», ФИО2, ФИО1 и просит в ее удовлетворении отказать. Считает, что требования ИП ФИО4 правомерно включены в реестр требований кредиторов. Полагает срок давности взыскания убытков пропущенным.

ИП ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу кредитов ООО «Рубикон», ФИО2 и ФИО1 считает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования ИП ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Содружество плюс» ФИО15, утвержденная определением суда от 12.10.2017, направила в дело заявление, в котором считает постановление апелляционного суда от 20.07.2017 законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Ассоциация СРО АУ «Стабильность» в представленных письменных пояснениях поддержала доводы кассационных жалоб арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО7

Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ с 25.09.2017 на 16.10.2017 и с 16.10.2017 на 23.10.2017.

Определением от 16.10.2017 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шведова А.А. на судью Головнину Е.Н.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

В состоявшихся судебных заседаниях окружного арбитражного суда представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав по ним пояснения. Возражения приведены в соответствии с отзывами.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб и представленных возражений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует и установлено судами, что 15.06.2010 между ОАО «ДКБ «Далькомбанк» (правопреемник – ПАО «МТС-Банк», далее - Банк) и ООО «Содружество плюс» (заемщик) был заключен договор №Ф-015/388Ю об открытии кредитной линии в рублях с лимитом задолженности, в силу которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности - 9 000 000 руб. со сроком использования до 12.06.2015.

Из условий кредитного договора следует, что обеспечение исполнения должником своих обязательств по нему обеспечено залогом имущества должника (пункт 5.1. договора).

По договору залога от 15.06.2010 №Ф-015/388Ю должник передал в залог банку автомобили: TOYOTA LAND CRUISER 2008 года выпуска залоговой стоимостью 1 638 000 руб., TOYOTA LAND CRUISER 2004 года выпуска залоговой стоимостью 999 000 руб., HINO RANGER 2004 года выпуска залоговой стоимостью 1 056 000 руб.

Договором залога предусмотрен запрет залогодателю без письменного согласия залогодержателя производить отчуждение данного имущества.

Учредитель ООО «Содружество плюс» ФИО16 21.03.2011 принял решение о реализации автомобилей, находящихся в залоге.

В эту же дату - 21.03.2011 в банк направлено письмо (исх.№54) о разрешении досрочно погасить кредит по договору от 15.06.2010 в сумме 2 600 000 руб. и указано, что платеж на сумму 750 000 руб. будет произведен 15.04.2011.

По протоколу кредитного комитета банка от 27.04.2011 решено после погашения основного долга по кредитному договору в сумме 2 600 000 руб. высвободить из-под залога три транспортных средства должника.

ООО «Содружество плюс» 27.04.2011, до произведенных платежей, заключило договор с ИП ФИО4 о продаже транспортных средств: TOYOTALANDCRUISER 2004 года выпуска по цене 350 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2011 - 1 100 000 руб.); HINO RANGER 2004 года выпуска за 415 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2011 - 1 108 000 руб.).

По договору от 27.04.2011 должник продал ООО «Торговый дом «Дальневосточный» автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 2008 года выпуска за 1 565 000 руб.

В совокупности по представленным в дело платежным поручениям следует, что ИП ФИО4 уплатила непосредственно должнику - ООО «Содружество плюс» (указан в поле «получатель платежа») денежные средства в счет погашения задолженности ООО «Содружество плюс» по кредитному договору от 15.06.2015 №Ф-015/388Ю (указано в поле «назначение платежа») следующими платежными поручениями: от 28.04.2011 №65 - 750 000 руб., от 28.04.2011 №70 - 306 000 руб., от 29.04.2011 №72 - 1 638 000 руб., от 29.04.2011 №73 - 999 000 руб., всего 3 693 000 руб.

Далее по распоряжению Банка от 28.04.2011 в расход по внебалансовому счету должника списана сумма неиспользованного лимита по кредитной линии в размере 1 056 000 руб.; по распоряжению от 29.04.2011 в расход по внебалансовому счету должника списана сумма неиспользованного лимита по кредитной линии в размере 2 637 000 руб.; общая сумма составила 3 693 000 руб.

По акту от 29.04.2011 должник и ИП ФИО4 зачли между собой взаимные требования по обязательствам предпринимателя оплатить приобретенное имущество на 2 208 000 руб. и по обязательствам ООО «Содружество плюс» по платежам ФИО4 в счет оплаты долга перед банком по платежным поручениям: от 28.04.2011 №70 - 306 000 руб., от 29.04.2011 №72 на 1 638 000 руб. в части 138 000 руб.; от 29.04.2011 №73 -999 000 руб. и по приходным кассовым ордерам от 27.04.2011 №60 на 415 000 руб. и от 28.04.2011 №63 на 350 000 руб. При этом приходные кассовые ордера в подлинниках в материалы дела отсутствуют, касса должника за указанный период суду не представлена.

Установлено также, что 01.07.2012 между ООО «Содружество плюс» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №03, по условиям которого арендодатель передает арендатору здание кафе на 250 посадочных мест, назначение нежилое, 3-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1 318,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, на срок до 31.12.2012. Пунктом 3.1 договора размер арендной платы установлен в размере 750 000 руб. в месяц.

Согласно представленным в дело актам, имущество находилось в пользовании арендатора в период с июля по октябрь 2012 года, соответственно, предприниматель должна была уплатить ООО «Содружество плюс» арендную плату в размере 3 000 000 руб.

Платежным поручением от 30.07.2012 №111 ИП ФИО4 в счет оплаты арендной платы за июль 2012 года перечислила ООО «Содружество плюс» 750 000 руб.

Впоследствии между ООО «Содружество плюс» в лице внешнего управляющего ФИО7 и ИП ФИО4 был составлен акт зачета взаимных требований от 06.11.2012 которым между сторонами был произведен зачет на сумму 2 250 000 руб. (по платежам от 28.04.2011 №65 на 750 000 руб. и от 29.04.2011 №72 на 1 500 000 руб.). В результате зачета были прекращены обязательства предпринимателя перед ООО «Содружество плюс» по оплате арендных платежей за период с августа по октябрь 2012 года, а у общества перед предпринимателем обязательства по платежным поручениям от 28.04.2011 №65 и от 29.04.2011 №72 (в сумме 1500 000 руб.).

Указанный акт зачета требований 15.10.2015 был расторгнут сторонами, задолженность ИП ФИО4 по договору аренды в пользу ООО «Содружество плюс» в сумме 2 250 000 руб. восстановлена.

При рассмотрении требований ИП ФИО4 на основании представленных платежных документов, соглашений о зачете взаимных требований, суды исходили из того, что из перечисленных обществу денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 3 693 000 руб., за приобретенное предпринимателем у общества имущество осуществлены расчеты по следующим платежным поручениям: от 28.04.2011 №70 - 306 000 руб., от 29.04.2011 №72 - в части 138 000 руб., от 29.04.2011 №73 - 999 000 руб.

Тогда как в акте зачета (по договору аренды) от 06.11.2012 и в соглашении о расторжении данного акта от 15.10.2015 фигурируют суммы по платежам от 28.04.2011 №65 на 750 000 руб. и от 29.04.2011 № 72 на 1 500 000 руб. (1 638 000 руб. – 138 000 руб.).

В связи с чем судами обоснованно отклонены доводы кредиторов и конкурсного управляющего ФИО9 о том, что денежные средства в сумме 2 250 000 руб. по соглашению от 15.10.2015 о расторжении акта зачета являлись оплатой за приобретенное ИП ФИО4 у должника в период наблюдения имущества.

Из представленных в дело доказательств не следует, что ИП ФИО4 являлась поручителем перед банком по кредитным обязательствам должник. В соответствии с платежными поручениями денежные средства поступили непосредственно должнику на его счет.

Доказательств перечисления денежных средств во исполнение каких-либо встречных обязательств ИП ФИО4 перед ООО «Содружество плюс» не имеется, какое-либо соглашение о перечислении данных денежных средств должнику во исполнение какого-либо обязательства в момент перечисления и до 06.11.2012 отсутствовало.

Поскольку соглашение о проведении зачета спорной суммы в счет погашения арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2012 №03 расторгнуто сторонами, является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удержания ООО «Содружество плюс» указанной суммы и обоснованности требование ИП ФИО4 в соответствии со статьями 1102, 1109 ГК РФ.

Ссылка кредиторов на положения статьи 313 ГК РФ правильно отклонена апелляционным судом, поскольку в спорном случае денежные средства в целях погашения обществом кредита были перечислены предпринимателем непосредственно ООО «Содружество плюс», что не может рассматриваться как исполнение обязательства должника третьим лицом, как и возложение исполнения обязательства на третье лицо.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, суды обоснованно исходили из необходимости его исчисления с момента заключения соглашения от 15.10.2015 о расторжении акта зачета взаимных требований, позволяющего ФИО4 считать ее право нарушенным.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении №Ф03-1383/2015 указал, что заключение сторонами 15.10.2015 соглашения о расторжении акта зачета взаимных требований от 06.11.2012 порождает самостоятельные юридические последствия, в том числе основания для исчисления срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2015 №Ф03-1383/2015, подтвержденным определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 №303-ЭС14-6620, сделан вывод о том, что актом от 06.11.2012 было зачтено встречное требование предпринимателя ФИО4 к ООО «Содружество плюс», не обладающее признаком текущего платежа.

Данные выводы в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат переоценке в рамках настоящего спора.

С учетом указанных выводов судов вышестоящих инстанций, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах в денежных обязательствах в деле о банкротстве», суды пришли к обоснованному выводу, что вне зависимости от действий сторон по зачету взаимных требований 06.11.2012 и по расторжению данного соглашения 15.10.2015 все требования предпринимателя, возникшие из платежей, произведенных 28.04.2011 и 29.04.2011 на общую сумму 2 388 000 руб., являются реестровыми в связи с чем требование ИП ФИО4 к должнику признано обоснованным, однако, ввиду их заявления после закрытия реестра (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве), подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы о наличии признаков злоупотребления правом при совершении как сделки зачета, так и соглашения о расторжении сделки по зачету, мотивированно отклонены апелляционным судом, как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, удовлетворяя заявление ИП ФИО4 и признавая ее требования к должнику в размере 2 250 000 руб. обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, все заявленным доводы и возражения исследованы и оценены, что отражено в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просят еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

При изложенном определение от 06.03.2017 и постановление апелляционного суда от 20.07.2017 в части требований ИП ФИО4 следует оставить без изменения.

Рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора требования о взыскании убытков заявлены в связи с выбытием из собственности должника названных автомобилей: TOYOTA LAND CRUISER 2008 года выпуска, TOYOTA LAND CRUISER 2004 года выпуска, HINO RANGER 2004 года выпуска.

Заявление конкурсного управляющего ФИО9 мотивировано причинением вреда имущественным правам кредиторов выбытием имущества должника (трех транспортных средств) по договорам купли-продажи от 27.04.2011 в период процедуры наблюдения и исполнения обязанностей временного управляющего ФИО7, и бездействием конкурсного управляющего ФИО11 при оспаривании указанных сделок, размер убытков определен в сумме 2 330 000 руб., исходя из оставшейся неуплаченной цены по договорам купли-продажи.

Предъявляя требование о взыскании убытков конкурсные кредиторы ООО «Рубикон», ФИО2, ФИО1 сослались в его обоснование, что имущество из собственности должника выбыло в результате заключения директором ФИО8 договоров купли-продажи от 27.04.2011 в период процедуры наблюдения и выполнения обязанностей временного управляющего ФИО7, и не было возвращено в результате бездействия конкурсных управляющих ФИО6 и ФИО11, убытки в размере 4 861 000 руб. рассчитаны, исходя из рыночной стоимости выбывшего имущества при отсутствии, по мнению заявителей встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, а суд установить факт причинения вреда, его размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность руководителя должника и арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки могут быть взысканы с управляющего по правилам, предусмотренным статьями 15, 1068 ГК РФ, то есть лишь в случае доказанности совокупности всех элементов соответствующего гражданско-правового нарушения, включающей противоправность виновного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При рассмотрении указанных заявлений о взыскании убытков судами правильно применены нормы статьи 69 АПК РФ об освобождении от доказывания и приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве по результатам рассмотрения жалоб на арбитражных управляющих, поданных в связи с непринятием мер по выявлению, розыску и возврату имущества должника, имеющих в силу статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение по делу о взыскании убытков.

Так, определением от 21.08.2014, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО7, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника – трех единиц транспортных средств. Названным судебным актом установлено отсутствие надлежащих доказательств о реальном исполнении сделок и поступлении должнику денежных средств в размере 2 330 000 руб., а также тот факт, что договоры купли-продажи транспортных средств от 27.04.2011 были представлены ФИО7 только 10.07.2014 в ходе рассмотрения жалобы на его действия.

Определением суда от 21.08.2014, принятым по результатам рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО6 признано незаконным бездействие последней, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат трех автомобилей, в непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании. При этом судом установлена осведомленность конкурсного управляющего ФИО6 о наличии на момент введения процедуры наблюдения данного имущества, о снятии его с регистрационного учета за должником по состоянию на 05.10.2013.

Определением от 02.10.2014 по настоящему делу признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Содружество плюс» ФИО10, выразившееся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника имущества должника в виде трёх единиц транспортных средств (автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска, автомобиль марки HINO RANGER, 2004 года выпуска, автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2008 года выпуска). Указанным определением ФИО10 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Содружество плюс».

Определением от 01.04.2015 по настоящему делу суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Содружество плюс» ФИО11, выразившееся в непринятии мер по участию в судебных заседаниях, не представлению документов, при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиками ФИО8, ФИО7, ФИО6 и третьим лицом АО «ГУТА-Страхование» заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, применив нормы главы 12 ГК РФ, разъяснения постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к следующим выводам.

По вопросу о применении срока исковой давности по заявлениям кредиторов ФИО2, ФИО1, ООО «Рубикон» судом принято во внимание, что указанные кредиторы были включены в реестр требований кредиторов должника в результате правопреемства, посредством приобретения прав требований у иных кредиторов должника, включенных в реестр требований в 2011 году, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ), дату начала течения срока следует исчислять с 05.12.2013, когда на собрании кредиторов был обсужден отчет конкурсного управляющего ФИО6, содержащий информацию об отчуждении должником транспортных средств. Соответственно, срок давности взыскания убытков истек по требованиям, предъявленным к ФИО8, ФИО7, ФИО6

Также судом первой инстанции сделан вывод о пропуске срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего ФИО17 в отношении бывшего руководителя ФИО8 и арбитражного управляющего ФИО7

При этом дата начала течения срока исковой давности определена судом с даты получения ФИО6 ответа от органов ГИБДД о снятии с регистрационного учета транспортных средств – 10.10.2013.

Отказывая в удовлетворении требования к ФИО6, ФИО10, ФИО7, суд первой инстанции, применив нормы статьи 15 ГК РФ, разъяснения Постановления №62, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями/бездействием управляющих и возникновением убытков у ООО «Содружество плюс» и кредиторов.

В отношении конкурсного управляющего ФИО6 суд не усмотрел связи между ее бездействием и возможным возникновением убытков, поскольку в период деятельности ФИО6 соответствующих возможностей по восстановлению своих прав должник по вине управляющего ФИО6 не утратил и упущение со стороны ФИО6 было реализовано посредством подачи управляющим ФИО10 соответствующего заявления о признании сделок недействительными, в удовлетворении которого судом было отказано.

Отказ во взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО18 мотивирован судом тем, что поскольку в требованиях об оспаривании сделок должника отказано, суд не вправе переоценивать данные выводы и обстоятельства, при том, что сторонами по делу не представлено доказательств каким именно образом бездействие ФИО10 способствовало отказу в иске по требованию о признании сделок недействительными.

В отношении конкурсного управляющего ФИО11 суд не усмотрел наличия в его действиях доказанного полного состава гражданского правонарушения, с которым возможно было однозначно связать факт возникновения и причинения убытков должнику и кредиторам, поскольку из письма управляющего ФИО13 от 02.02.2015 следует, что ФИО11 никакой документации от управляющего ФИО10 не получал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителями исковой давности по требованиям к ФИО8 и ФИО7 в силу следующего.

В рамках рассмотрения обособленных споров по жалобам на действия (бездействие) арбитражных управляющих установлено отсутствие какой-либо информации о наличии этих договоров до судебного заседания 10.07.2014 по рассмотрению жалобы на бездействие ФИО7, что нашло отражение в определении суда от 21.08.2014. То есть факт заключения договоров купли-продажи не был отражен в финансовых отчетах, как и в иной документации должника, представляемой кредиторам.

Письмо МОГТОРР ГИБДД УМВД России по Амурской области, с которым суд связывает наличие осведомленности конкурсных кредиторов общества, как и самого общества в лице конкурсного управляющего ФИО6, содержит лишь информацию о снятии с регистрационного учета транспортных средств, и не содержит сведений о продаже транспортного средства, как и условиях продажи.

Кроме того, определением суда от 21.08.2014 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО6, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат автомобилей, как и в непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Закона о банкротстве. При этом информация о наличии договоров купли-продажи конкурсным управляющим ФИО6 также была скрыта от конкурсных кредиторов, которые были представлены только в ходе рассмотрения жалобы на ее бездействие.

Таким образом, о нарушении своего права в связи с обстоятельством отчуждения транспортных средств, включая отсутствие надлежащих расчетов за имущество, конкурсные кредиторы могли узнать не ранее 10.07.2014, и обращение с заявлением 14.02.2017 имело место в пределах установленного срока.

В отношении требования конкурсного управляющего ФИО9, апелляционный суд, пришел к выводу, что арбитражные управляющие ФИО7 и ФИО6 связаны незаконностью своего бездействия в отношении спорного имущества, а факт скрытия информации о продаже автомобилей по договорам купли-продажи от 27.04.2011 свидетельствует о недобросовестности бывшего директора ФИО8, и временного (внешнего) управляющего ФИО7 при выполнении своих обязанностей в связи с чем, приняв во внимание правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №17912/09, согласно которой допускается отказ в применении исковой давности, если такой отказа по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает как санкция за злоупотребление правами, отказал в применении исковой давности ФИО8 и ФИО7

В части отказа в привлечении к ответственности ФИО11, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о недоказанности полного состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность по возмещению убытков.

Законность определения от 06.03.2017 в части отказа в удовлетворении требований к ФИО10 не проверялась апелляционным судом, поскольку в указанной части судебный акт не являлся предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Между тем, апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 Постановления №62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Внешнее управление в отношении ООО «Содружество плюс» введено определением от 13.09.2012, соответственно, с указанной даты прекратились полномочия директора ФИО8 При этом материалами дела, в том числе вступившим в законную силу определением суда от 21.08.2014, подтверждено, что утвержденный внешним управляющим ФИО7 был осведомлен о заключении договоров купли-продажи транспортных средств и об отсутствии по ним надлежащей оплаты. Соответственно, течение срока давности для арбитражного управляющего, к которому перешли обязанности руководителя должника, по требованиям, предъявленным к ФИО8, начинается с 13.09.2012.

Как верно установлено судом первой инстанции, об отчуждении должником трех единиц транспортных средств конкурсные кредиторы должны были узнать не позднее 05.12.2013, с даты рассмотрения собранием кредиторов отчета конкурсного управляющего ФИО6, в который включена соответствующая информация.

Таким образом, срок давности взыскания убытков с руководителя должника ФИО8 пропущен, как для конкурсного управляющего, так и для конкурсных кредиторов ООО «Рубикон», ФИО2 и ФИО1, которые являются правопреемниками кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов определениями суда в процедуре наблюдения в 2011 году (с учетом положений статьи 201 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вывод апелляционного суда о необходимости отказа в применении исковой давности в связи наличием злоупотребления правом со стороны ФИО8 со ссылкой на правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №17912/09, признается судом кассационной инстанции ошибочным, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о воспрепятствовании бывшим руководителем должника своевременному обращению арбитражного управляющего либо кредиторов с соответствующим иском в суд, из материалов дела не усматривается.

Пунктом 2 статьи 99 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий и конкурсный управляющий обязаны принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами, направленными на возврат имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей руководителя (внешнего или конкурсного управляющего).

Бездействие внешнего управляющего ФИО7, конкурсных управляющих ФИО6, ФИО10, ФИО11 в связи с непринятием мер в отношении отчужденных должником транспортных средств установлено вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего обособленного спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Однако само по себе установленное судебными актами бездействие арбитражных управляющих не влечет для должника и кредиторов возникновение убытков. По существу заявленные для взыскания убытки возникли в связи с утратой возможности возврата имущества в конкурсную массу либо взыскания его стоимости. Указанная возможность утрачена с даты вынесения судом определения об отказе в удовлетворении соответствующих требований (23.12.2014), соответственно, срок давности по требованию о взыскании убытков, предъявленных к арбитражным управляющим, с учетом основания иска, не пропущен.

Кроме этого, из определений от 21.08.2014 следует, что внешний управляющий ФИО7 и конкурсный управляющий ФИО6 были осведомлены о совершении должником сделок по отчуждению транспортных средств при отсутствии доказательств оплаты, меры по оспариванию сделок не предприняли, за взысканием задолженности с покупателей не обращались, информацию о заключении договоров купли-продажи в отношении транспортных средств до сведения конкурсных кредиторов не доводили, материалы дела, отчеты управляющих не содержат какой-либо информации об анализе и оценке произведенного должником в процедуре наблюдения отчуждения имущества.

С учетом вышеуказанного ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражными управляющими, срок исковой давности для указанных управляющих не может исчисляться ранее момента, когда был назначен следующий арбитражный управляющий (31.03.2014), для конкурсных кредиторов – с даты получения информации о бездействии указанных арбитражных управляющих, то есть с даты вынесения соответствующих определений (21.08.2014).

Апелляционным судом не проверялось определение суда от 06.03.2017 в части отказа во взыскании убытков с ФИО10 со ссылкой на нормы части 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о виновных действиях указанного конкурсного управляющего.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 99 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по выявлению принадлежащего должнику имущества и формированию конкурсной массы возложена на всех внешних и конкурсных управляющих, которые были утверждены арбитражным судом в процедуре банкротства.

ФИО10 привлечена к участию в деле в качестве солидарного ответчика по ходатайству ФИО7 (определение от 02.02.2017). Ответчики ФИО7 и ФИО6, возражая на предъявленные к ним требования, ссылаются на виновные действия ФИО10

При указанных обстоятельствах апелляционный суда должен был проверить обжалуемый акт в отношении каждого из солидарных ответчиков.

Из дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО10, обратилась с заявлением о признании недействительными сделок должника. Однако определением суда от 23.12.2014 в удовлетворении заявления отказано. Таким образом, предпринятыми конкурсным управляющим ФИО10 мерами не устранены негативные последствия ее бездействия. При этом отказ суда мотивирован невозможностью рассмотреть иск по существу, исходя из оснований заявленных требований и объема представленных в дело доказательств.

Поскольку именно конкурсный управляющий ФИО10 допустила указанные нарушения при подготовке заявления и подтверждающих требование документов и их направлении в суд, утрата возможности увеличения конкурсной массы за счет применения последствий недействительности подозрительных сделок должника вызвана, в том числе, ненадлежащим исполнением указанным управляющим своих обязанностей.

Кроме того, определением от 02.10.2014 по настоящему делу признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО10, выраженные в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника имущества должника в виде трех единиц транспортных средств. Указанным определением установлено, что бездействие ФИО10 создает вероятность причинения убытков, в связи с чем она отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Содружество плюс».

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО11 не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, ФИО11, назначенный конкурсным управляющим после отстранения ФИО10, не принимал участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о признании недействительными сделок должника, не представил документы по определениям суда. Из определения от 23.12.2014 усматривается, что отказ в иске обусловлен невозможностью рассмотрения заявления по имеющимся в деле доказательствам, что повлекло утрату возможности пополнения конкурсной массы путем оспаривания сделок должника.

Отсутствие у ФИО11 документов должника в связи с их непередачей предыдущим конкурсным управляющим не может быть принято во внимание в качестве основания для его освобождения от ответственности.

В данном случае конкурный управляющий ФИО11, действуя разумно и добросовестно, исполняя определения суда, должен был являться в судебные заседания, поддержать требования, заявленные предшествующим конкурсным управляющим, реализуя свои процессуальные права, обращаться к суду с ходатайствами об истребовании соответствующих документов у лиц, которые ими располагают (статья 66 АПК РФ).

Кроме этого, в рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО11 имел право обратиться с заявлением об обязании отстраненного конкурсного управляющего ФИО10 передать ему документы должника.

Ненадлежащее исполнение ФИО11 обязанностей конкурсного управляющего, выраженное в непринятии мер по участию в судебных заседаниях, не представлению документов при рассмотрении заявления об оспаривании сделок установлено определением от 01.04.2015, указанным судебным актом суд признал наличие в действиях ФИО11 злоупотребления процессуальными правами. В определении от 23.12.2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника также указано на злоупотребление правом на стороне конкурсного управляющего ФИО11 Отказ в удовлетворении требований явился прямым следствием бездействия конкурсного управляющего ФИО11, что подтверждает причинную связь между поведением указанного управляющего и наступившими убытками.

Указанные выше действия/бездействия характеризуются недобросовестным и неразумным поведением при осуществлении полномочий арбитражных управляющих, что свидетельствует о том, что ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО11 действовали в ущерб интересам ООО «Содружество плюс» и интересам кредиторов, поскольку они знали или должны были знать о том, что их действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам должника, а также его кредиторов.

Из приведенных обстоятельств следует, что указанные лица должны быть привлечены к ответственности в виде взыскания убытков, как совершившие действия, не отвечающие интересам юридического лица, которые впоследствии привели к невозможности формирования конкурсной массы за счет выбывшего из собственности должника имущества, за которое ООО «Содружество плюс» надлежащего встречного исполнения не получило.

При этом вероятность увеличения размера конкурсной массы в результате оспаривания сделок либо взыскания задолженности по договорам купли-продажи не имеет правового значения и не подлежит установлению в рамках настоящего обособленного спора.

Как указано выше, заявление об оспаривании сделок должника не было рассмотрено судом по существу. При этом из электронной карточки дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора ответчики не заявляли о применении срока исковой давности. С иском о взыскании задолженности по договорам купли-продажи арбитражные управляющие не обращались, соответственно, не может быть установлено, воспользовались бы ответчики таким способом защиты, как заявление о применении срока исковой давности.

Невозможность с абсолютной достоверностью установить, какой бы был результат судебных разбирательств и исполнения судебных актов по результатам оспаривания сделок должника либо по иску о взыскании в пользу должника денежных средств по договорам купли-продажи, не исключает право кредиторов на возмещение причиненных убытков; убытки состоят в том, что при надлежащем исполнении арбитражными управляющими своих обязанностей имелась вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств в сумме 2 330 000 руб. и распределения их в установленном Законом о банкротстве порядке.

Учитывая, что в силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражные управляющие являются субъектами профессиональной деятельности и обладают необходимыми знаниями и опытом, в случае добросовестного исполнения обязанностей внешнего/конкурсного управляющего по обращению с соответствующим заявлением в суд, не давших положительный результат, они были бы освобождены от гражданско-правовой ответственности; в данном случае, не осуществив достаточных и разумных мер для формирования конкурсной массы, что установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, арбитражные управляющие ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО11 приняли на себя соответствующие риски по возмещению убытков в полном объеме.

Довод конкурсных кредиторов об определении размера убытков, как сумма рыночной стоимости имущества 4 861 000 руб., установленной в экспертном заключении комиссионной судебной экспертизы от 17.01.2017. Указанный отчет был оценен апелляционным судом и признан недостоверным. Оснований для переоценки произведенной апелляционным судом оценки доказательства у кассационного суда не имеется.

Поскольку арбитражные суды установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако апелляционный суд, отменив определение суда первой инстанции в части требования о взыскании убытков, неправильно применил нормы права, а выводы апелляционной коллегии об отсутствии оснований для взыскания убытков с арбитражных управляющих ФИО10 и ФИО11 противоречит фактическим обстоятельствам дела, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 в указанной части подлежит изменению.

При этом подлежат перераспределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы на оплату проведения экспертизы.

Исполнительные листы по делу надлежит выдать Арбитражному суду Амурской области (часть 2 статьи 319 АПК РФ).

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного суда от 20.07.2017по делу №А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области изменить.

Взыскать с ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО11 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» 2 330 000 руб. в счет возмещения убытков.

В удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО8 отказать.

Взыскать сФИО7,ФИО6, ФИО10, ФИО11 солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать сФИО7,ФИО6, ФИО10, ФИО11 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб.

В остальной части (по требованию индивидуального предпринимателя ФИО4) определение Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017по делу №А04-5473/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу №А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2017 №0000670.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин