Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 27.04.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по делу № А73-21455/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 60 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1», истец, предприятие) в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 60000 рублей задолженности за оказанные услуги по диспетчерскому управлению в феврале 2018 года.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 27.04.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО1, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству. Указывает на отсутствие задолженности по сумме исковых требований, что подтверждается кассовым чеком МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» от 02.02.2018. Считает, что в материалы дела не представлены доказательства факта оказания истцом услуг на спорную сумму.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.01.2018 между ИП ФИО1 (арендодатель) и МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 1, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование автобус с экипажем, в целях перевозки пассажиров по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 13, закрепленному за МУП «ХПАТП № 1», а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автобусами и их технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.6. договора в обязанности арендатора входило, в том числе осуществление диспетчерского сопровождения, в течение всего времени работы автобуса на линии.

В разделе 3 договора, сторонами определен порядок расчетов.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 к договору аренды транспортных средств с экипажем № 1 от 16.01.2018, арендодатель компенсирует арендатору затраты, связанные с организацией перевозочной деятельности по договору, в том числе: - предрейсовый (послерейсовы) медицинский осмотр водителей; - проведение технического контроля перед выходом автобуса на линию и при возвращении автобуса с линии; - диспетчерское сопровождение водителя автобуса на маршруте; - месячное и оперативное планирование выхода автобуса на линию; - составление и выдача маршрутной документации; - оборудование автобуса системой ГЛОНАСС; - инструктаж по БДД.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 размер платы за диспетчерское управление составляет 1000 рублей за каждый машино/день работы по двухсменному и целодневному графикам, по каждому установленному расписанием графику на срок действия договора.

Во исполнение условий заключенного договора истец в феврале 2018 оказал ответчику услуги по диспетчерскому управлению, для оплаты которых выставлена счет-фактура от 28.02.2018 № 500 на сумму 60000 рублей.

Направленные в адрес ответчика претензии от 29.06.2018, 12.09.2019 № 73, с требованиями оплаты задолженности, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отказ в удовлетворении требований претензий, явился основанием для обращения конкурсного управляющего МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суды квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг и главы 34 ГК РФ о договоре аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 ГК РФ).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор аренды от 16.01.2018 № 1 и дополнительное соглашение к нему, признали факт оказания истцом услуг доказанным.

Учитывая отсутствие каких-либо возражений относительно суммы спорной задолженности суды удовлетворили исковые требования в заявленном истцом размере.

Ссылки кассатора на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась ИП ФИО1 по адресу указанному в адресной справке № 39/2-5865 от 08.11.2019, а именно: г. Хабаровск, Краснофлотский район, пер. Выборный, д. 8.

Из представленного в материалы дела почтового уведомления следует, что 09.11.2019 определение о принятии искового заявления к производству получено предпринимателем лично, поэтому ссылки кассатора на неполучение судебной корреспонденции отклоняются судом округа как безосновательные.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств, в том числе кассового чека от 02.02.2018, у суда округа отсутствуют полномочия по оценке довода об оплате спорной задолженности, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В то же время факт совершения платежей в счет оплаты установленной в рамках настоящего спора задолженности может быть учтен на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Довод предпринимателя об отсутствии доказательств факта оказания услуг предприятием также не может быть принят судом, поскольку не был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А73-21455/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Д.Г. Серга