Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль»

на решение от 04.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020

по делу № А24-5635/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 14 137 550 руб. 54 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683032, <...>; далее –ООО «СК Вертикаль», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ИП Пак Д.Г., предприниматель) о взыскании 5 640 950 руб. 54 коп. основного долга, 10 750 000 руб. неустойки.

Решение суда от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «СК Вертикаль», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда от 04.08.2020, постановление апелляционного суда от 11.11.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выявленные нарушения при производстве работ не являются существенными и неустранимыми и не влияют на возможность эксплуатации здания и на его эксплуатационные характеристики. Считает, что судом неверно применены положения статьи 723 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчиком оплачена сумма большая, чем сумма фактически выполненных работ, поскольку доказательств передачи истцу денежных средств в сумме 3 253 522 руб., а именно расписки на данную сумму в материалы дела не представлено.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Пак Д.Г., выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представители истца и ответчика привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и возражений на нее пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что между ООО «СК Вертикаль» (подрядчик) и ИП Пак Д.Г. (заказчик) заключен договор подряда от 08.08.2014 № 201408-01 на производство ремонтно-строительных работ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своим иждивением (собственными силами и средствами) из собственного материала (утеплитель предоставляет заказчик) подрядные работы по монтажу фасада площадью 870,56 кв.м из керамогранита на оцинкованной полимерной подсистеме с утеплением; изготовление и монтаж алюминиевого витража (структурное остекление, стеклопакет 28 мм, каленое стекло 6 мм, заполнение аргоном 16 мм, 6 мм стекло топ-н, энергосберегающее) площадью 772 кв.м, гидроизоляцию стыков витража и фасада 540,4 м.п., изготовление и монтаж откосов и отливов из оцинкованной полимерной стали 540,4 м.п., изготовление и монтаж алюминиевых откидных окон размером 600 х 1200 мм – 3 штуки, изготовление и монтаж парапетной крышки из оцинкованной полимерной тали – 125 м.п. в здании, расположенном по адресу: <...> магазин мелкорозничной торговли, и передать результат работ в полном объеме заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена договора составляет 14 460 098 руб. 64 коп., складывается из расчета стоимости за м.кв и м.п и включает все расходы, связанные с выполнением работ по данному договору. Оплата стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора осуществляется заказчиком в форме безналичного расчета поэтапно в следующем порядке: 55% от цены договора в качестве предварительной оплаты в течение 5 банковских дней; второй платеж в размере 22,5% осуществляется заказчиком на дату начала монтажных работ в течение 5 банковских дней с момента согласования; третий платеж в размере 22,5% осуществляется заказчиком после подписания акта приема-передачи выполненных работ, не позднее 5 банковских дней с момента согласования; окончательный расчет, который может корректироваться исходя из объема выполненных работ из стоимости работ за м.кв и м.п. согласно пункту 2.1 договора, производится в течение 5 банковских дней после подписания обеими сторонами окончательного акта приема-передачи выполненных работ обеими сторонами (пункты 2.1, 2.2 договора).

По окончании выполнения работ подрядчик представляет акт приема-передачи, а заказчик в течение пяти дней направляет подписанный акт или мотивированный отказ; прием-передача выполненных работ осуществляется комиссией заказчика; в случае несоответствия результата работ с заданием заказчика и отказа от подписания акта приема-передачи выполненных работ стороны составляют двусторонний акт с перечнем недостатков и сроков их выполнения (пункты 3.2, 3.3, 3.4 договора).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует по 25.12.2014 (пункт 6.1 договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в виде неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств (раздел 5 договора).

Также сторонами подписаны дополнительные соглашения к спорному договору, согласно которым: заказчик поручает подрядчику заменить мастику на прижимную пластину и крышку декоративную, цена составляет 898 822 руб. 08 коп. (соглашение от 03.04.2015); в связи с необходимостью проведения дополнительных работ подрядчик берет на себя обязательства дополнительно изготовить двери алюминиевые автоматические раздвижные DORMA ES 200, из материалов подрядчика в течение 20 дней с даты предоставления заказчиком письменного уведомления, цена составляет 517 736 руб. (соглашение от 03.04.2015 № 2); в связи с необходимостью проведения дополнительных работ подрядчик берет на себя обязательства дополнительно изготовить алюминиевую входную группу и 2 теплых двери, а также стеклопакет (голубое 6-16-6) из материалов подрядчика в течение 20 дней с даты предоставления заказчиком письменного уведомления, цена составляет 255 096 руб. (соглашение от 03.04.2015 № 3).

Во исполнение условий спорного договора заказчик платежным поручением от 13.08.2014 № 298 перечислил подрядчику аванс в размере 7 953 054 руб.26 коп., что составляет 55 % от цены договора.

Поскольку в ходе выполнения работ заказчиком выявлено несоответствие архитектурной и конструктивной частей проектной документации, предприниматель поручил обществу изготовить проект на производство работ по монтажу фасада, монтажу алюминиевого витража здания магазина, о чем стороны заключили договор на оказание услуг от 08.08.2014 № 4П/2014, согласно которому ООО «СК Вертикаль» как исполнитель, обязался по заданию ИП Пака Д.Г. как заказчика, оказать услуги по изготовлению проекта на производство работ по монтажу фасада, алюминиевого витража здания расположенном по адресу: <...> магазин мелкорозничной торговли.

На основании заключенного между истцом и ответчиком договора 20.03.2015 от 08.08.2014 № 4П/2014 ООО «СК «Вертикаль» (заказчик) заключило с ООО «Проектно-сметная контора» (подрядчик) договор подряда № 16/15-ПСД на выполнение проектных работ, по итогам исполнения которого изготовлен проект № Ф-034-03/15, по которому истцом выполнялись работы.

16.09.2015 подрядчик предложил заказчику создать комиссию для снятия фактического объема работ, выполненных по договору от 08.08.2014 № 201408-01, а также дополнительным соглашениям данному к нему.

Комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика составлен акт натурного обследования от 18.09.2015, согласно которому зафиксированы следующие дефекты и замечания: по изготовлению и монтажу витражей: изготовлено и привезено на стройку 78 шт., стеклопакетов, размеры которых отличаются от требуемых для установки на объекте, а именно: 910×782 (19 шт.), 780×910 (13 шт.), 782×460 (12 шт.), 460×380 (3 шт.), 460×275 (3 шт.), 1165×350 (1 шт.), 910×275 (8 шт.), 1165×275 (1 шт.), 910×350 (8 шт.), 775×425 (1 шт.), 1165×782 (4 шт.), 775×1445 (1 шт.), 1000×1445 (2 шт.), 1275×1125 (2 шт.) (пункт 2.2. акта); при изготовлении стеклопакета применены стекла разной толщины – с наружной стороны = 6 мм, с внутренней = 4 мм; обнаружены следующие места остекленения нестандартными стеклопакетами: лифтовая шахта – общая площадь остекленения – 46,32 кв.м; тамбур главного входа – общая площадь – 10,65 кв.м; первый этаж – верхние окна витража по оси А – 8,55 кв.м; первый этаж – 2 окна над дверьми в осях Г-Ж – 1,47 кв.м; второй этаж – узкие стекла витража по оси А, у оси В, у оси Б – общая площадь – 4,159 кв.м; третий этаж – фото стр.8-11 – общая площадь 8,201 кв.м; дальняя лестница – фото стр. 12 – общая площадь 0,755 кв.м; выход на кровлю – фото стр. 11 – общая площадь – 2,198 кв.м (общая суммарная площадь остекленения по зданию стеклопакетами с разными стеклами – 82,303 кв.м); стеклопакеты всех фото имеют тот же дефект с толщиной стекла 6+4 и требуют регулировки механизмов открывания-закрывания, в том числе и ручки; планки ограничителей задевают за элементы рамы окна; некоторые форточки вообще не открываются. Указанный акт, подписан всеми членами комиссии без замечаний.

Также установленные в акте натурного обследования недочеты отражены в дефектной ведомости, подписанной всеми членами комиссии без замечаний.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, ООО «СК Вертикаль» направило в адрес ИП Пак Д.Г. претензию от 06.04.2016 № 04-2016 с требованием оплатить задолженность в срок до 04.05.2016 в размере 5 640 950 руб. 54 коп.

В ответ на указанную претензию заказчик в письме 25.04.2016, указав на то, что поскольку подрядчиком не устранены дефекты, выявленные при обследовании объекта и зафиксированные сторонами в акте, и окончательный акт приема-передачи работ сторонами не подписан, отказал произвести окончательный расчет.

Оставление ИП ФИО3 претензии от 06.04.2016 № 04-2016 без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СК Вертикаль» в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ подрядчиком.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ПО «Стройэкспертиза-ПК» ФИО4

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, изложенным в экспертном заключении от 23.05.2019 № 33.5635/2019, по поставленным вопросам суда экспертом сделаны следующие выводы: качество фактически использованных подрядчиком материалов витражного остекленения не в полном объеме соответствует требованиям проекта и договора. Несоответствующие проекту стеклопакеты витражного остекления площадью 49,76 кв.м отличаются от требуемых общей толщиной стеклопакета, шириной воздушной камеры и толщиной внутренних стекол; объем работ по витражному остеклению, указанный в ООО «СК Вертикаль» в актах формы КС-1 и КС-2, не соответствует объему таких работ, предусмотренных проектом и договором, и превышает проектный объем остекления на 110,39 кв.м и превышает объем работ по договору на 88,39 кв.м; объем работ по витражному остеклению, указанный ООО «СК Вертикаль» в актах формы КС-2, не соответствует фактически выполненному объему таких работ. Разница в цене работ с учетом всего объема работ составила 338 470 руб. 90 коп., для объема конструкций, соответствующих проектной документации, разница в цене работ составила 965 447 руб.; объем фактически выполненных ООО «СК Вертикаль» работ по витражному остеклению составила 775,482 кв.м. Стоимость этих работ исходя из стоимости работ, согласованной в договоре, составила 9 771 111 руб. 10 коп.; все перечисленные в акте и дефектной ведомости нарушения являются существенными в части нарушения условий договора и проектной документации по применению стеклопакетов несоответствующих размеров и качества; дефекты не соответствующим проекту стеклопакетам устраняются путем замены, являются устранимыми, но требуют затрат времени и ресурсов; несоответствие стеклопакетов проектной документации не обеспечивает параметры теплотехнических показателей данной конструкции, так как стеклопакет тоньше, не заполнен аргоном, то в осенне-зимний период для обеспечения внутреннего температурного режима требуется большее количество потребления ресурса для обогрева помещений и поддержания температуры; объем и стоимость работ, указанных в КС-2 № 1 от 01.09.2015 и КС-2 № 1 от 28.12.2015 не соответствует фактически выполненным ОО «СК Вертикаль» работам на объекте. По основным видам работ площадь облицовки стен керамогранитом составила 738,6 кв.м, что меньше площади по договору (870,56 кв.м) на 134,96 кв.м и площади, заявленной по актам КС-2 (848 кв.м) на 109,4 кв.м. Стоимость работ по акту КС-2 составила 4 843 393 руб. 15 коп. за 848 кв.м. Стоимость фактически выполненных работ на облицовку стен керамогранитом с утеплением по условиям договора составит 2 728 388 руб. 40 коп., что ниже договорной цены на 487 460 рублей 24 копейки и цены по акту формы КС-2 на 2 115 004 руб. 75 коп. Площадь витражного остекления по актам формы КС-2 № 1, № 2 составила 860,5 кв.м. Стоимость работ по актам КС-2 № 1, № 2 составила 10 109 582 руб. Фактическая площадь остекления 775,482 кв.м стоимость 9 771 111 руб. 10 коп. Разница в объемах работ по площади остекления составила 85,02 кв.м. Другие виды работ, заявленные по актам КС-2 № 1, № 2, также не соответствуют составу и объемам и составу фактически выполненных работ на объекте отраженным в таблице № 6 с учетом исследования данного вопроса; причинами возникновения дефектов витражных конструкций являются несоответствующая проекту по размерам выполненная подрядчиком часть металлической конструкции подсистемы для установки витражей, в соответствии с которой изготавливались стеклопакеты, или изначально неверные размеры изготовления стеклопакетов, под которую и подгонялись металлические витражные конструкции.

В последствии судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПетроПроект» ФИО5

Согласно экспертному заключению № 02-ТЗ-145-20-ТЗ качество фактически использованных ООО «СК Вертикаль» материалов витражного остекления соответствует требованиям проекта и договора, кроме 48,78 кв.м, у которых заполнение сухим воздухом и теплопроводимость R0= 0,32 м-г- оС/Вт против проектных 0,48мг - оС/Вт; не соответствует объем работ по витражному остеклению, указанный ООО «СК Вертикаль» в актах формы КС-2, фактически выполненному объему таких работ. Площадь витражей, установленных по обмерам и между указанными в КС-2 завышена в КС-2 на 73,86 кв.м, стоимость (монтажа и затраты) витражей, указанных в КС-2 меньше стоимости витражей по обмерным работам на 216 610 рублей, стоимость (монтажа и затраты) витражей, указанных в КС-2 составляет больше стоимости площади витражей по договору на 102 548 рублей; объем работ по витражному остеклению, указанный ООО «СК Вертикаль» в актах формы КС-2 не соответствует объему таких работ, предусмотренных проектом и договором; стоимость (монтаж и затраты) витражей, установленных по обмерам, составляет 10 078 758 руб.; дефекты, отраженные в акте натурного обследования от 08.09.2015 и дефектной ведомости, существенными и неустранимыми не являются, кроме лифтовой шахты. Поскольку нестандартные стеклопакеты (4-16-6) разбросаны в разных местах витражей, то их влияние на теплопроводимость витража минимальная, так как площадь нестандартных стеклопакетов (4-16-6) составляет менее 5% от общего остекления. В лифтовой шахте такое остекление составляет 100%, что существенно повышает теплопроводимость. По проекту № 14-П/2013-АР цоколь лифтовой шахты должен быть изолирован минплитой, что не дает холоду проникать в лифтовую шахту. При температуре на улице 0оС в стеклопакете с аргоновым наполнителем на поверхности стекла с внутренней стороны t=14,3оС при комнатной температуре +20оС. При температуре на улице 0оС в стеклопакете с сухим воздухом на поверхности стекла с внутренней стороны t=9,53оС при комнатной температуре +20оС. Разница при одних и тех же температурах составляет 5оС. По мнению, эксперта, поменять стеклопакеты на заводские можно с небольшими затратами (смена прижимных планок и тд), либо утеплить цокольную часть шахты, как это предусмотрено по проекту № 14-П/2013-АР, где находится лифтовой механизм. Эксперт полагает, что на эксплуатацию здания как магазина мелкорозничной торговли по назначению данные дефекты не влияют. Здание введено в эксплуатацию. Появление на строительстве нестандартных стеклопакетов является действием ООО «СК Вертикаль»; выявленные нарушения в части существенными и неустранимыми не являются.

Исследовав экспертныезаключения № 33.5635/2019 и № 02-ТЗ-145-20-ТЗ, суды обеих инстанций установили, что данные заключения экспертов имеют недостатки при проведении исследований в части определения стоимости этих работ по договорной цене без указания способа расчета, без учета недостатков работ по объему остекления, дефектам самого материала, имеющихся несоответствий в выводах экспертов проектной документации.

Между тем, судами принято во внимание, что указанные экспертные заключения содержат выводы экспертов о несоответствии проекту установленных стеклопакетов витражного остекления площадью 48,78 кв.м. и 49,76 кв.м без заполнения аргоном, а также о несоответствии объемов работ, учитывая, что выявленные 18.09.2015 комиссией дефекты и замечания, в том числе по несовпадению объемов работ проектным значениям и установке подрядчиком стеклопакетов, отличающихся от предусмотренных проектом, подрядчиком не устранены.

Кроме того, судами учтено, что подрядчиком не оспаривается факт самовольной установки стеклопакетов с маркировкой ССФ БР ЗАК-12-4.4 1LOW-E, вместо стеклопакетов с маркировкой ЗАК-16АR-6LOW-E, как это предусмотрено спорным договором.

При этом, установив, что общая стоимость выполняемых работ в спорном договоре и дополнительных соглашениях к нему определена сторонами в 16 131 752 руб. 72 коп., в то время как в материалы дела представлены доказательства перечисления ответчиком истцу в счет оплаты работ 17 001 376 руб. 46 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материально и процессуального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств передачи истцу денежных средств в сумме 3 253 522 руб., судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что указанная денежная сумма внесена в кассу истца по ПКО № 1 от 10.01.2015. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что выявленные нарушения при производстве работ не являются существенными и неустранимыми и не влияют на возможность эксплуатации здания и на его эксплуатационные характеристики, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что хотя при выявленных нарушениях эксплуатация объекта заказчиком действительно возможна, это не дает истцу права претендовать на полную стоимость оплаты некачественно выполненных работ по договорной цене с учетом положений статей 721, 754 ГК РФ. В этой связи суд отклонил ссылку ООО «СК Вертикаль» на разрешение введения объекта в эксплуатацию от 16.02.2017 и заключение Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края от 06.02.2017 о соответствии объекта установленным требованиям, а также на фактическое использование ответчиком магазина по назначению.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Представленные заявителем кассационной жалобы в суд округа документы (акты приема-передачи денежных средств от 12.11.2014, 10.01.2015 и письменные пояснения Гаврильченко Д.Г.) подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий для приобщения и исследования дополнительных доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А24-5635/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга