Гражданский кодекс часть 1

Управление имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа (ОГРН – 1144177001044; далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Профессионал» (ОГРН – 1106450007080; далее – ЗАО «Корпорация «Профессионал», общество, ответчик) о взыскании 991 031 руб. 28 коп. пени по муниципальному контракту № 08-13ЭА от 19.07.2013, начисленной за нарушение срока выполнения работ с 01.03.2014 по 14.02.2017.

Решением суда от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе ЗАО «Корпорация «Профессионал» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в принятии иска с нарушением установленного частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядка, переходе из предварительного к судебному заседанию в один день без учета мнения ответчик и его отзыва, поступившего за два дня до процесса на сайт суда. Ссылается на наличие в действиях Управления признаков злоупотребления правом и предъявление требований за пределами срока исковой давности, что не учтено судами. Указывает, что при рассмотрении дела суды неправомерно оставили без исследования и оценки доводы общества об имевшей место просрочке кредитора. Также суды не учли, что подрядчик был лишен возможности надлежащим образом и в согласованные сроки исполнить обязательства, поскольку заказчик не передал исходных данных, необходимых для выполнения работ, о чем уведомлен обществом в письме от 22.07.2014 № 1061, указанное подтверждается письмом администрации Вилючинского городского округа от 19.11.2013 № 3558, адресованным МУП «Городское теплоснабжение», письмом Управления росприроднадзора по Камчатскому краю от 11.09.2013 № 1016, адресованным администрации по вопросу предоставления справки, а также иной деловой перепиской. Полагает, что в материалах дела имеются доказательства, указывающие на вину заказчика в неоказании содействия подрядчику, подтверждающие неисполнение взятых на себя обязательств по договору, длительное рассмотрение возникающих при исполнении обязательств вопросов, а также иные доказательства незаконности начисления пени за просрочку выполнения проектных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО «Корпорация «Профессионал» поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 286 указанного Кодекса окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Документы возвращены представителю в зале судебного заседания.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.09.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя ЗАО «Корпорация «Профессионал».

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.07.2013 между отделом капитального строительства администрации Вилючинского городского округа (заказчик) и ЗАО «Корпорация «Профессионал» (генпроектировщик) на основании результатов размещения заказа (протокол заседания аукционной комиссии от 05.07.2013 № 09/2-1 13ЭА) заключен муниципальный контракт № 08-13ЭА на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого генпроектировщик обязался выполнить по заданию заказчика проектно- изыскательские работы по объекту «Строительство котельных в Вилючинском городском округе, Камчатский край» (Строительство котельной в промышленной зоне ВНС 13 в жилом районе Приморский города Вилючинска, Камчатский край), финансируемые из бюджета Вилючинского городского округа по Программе комплексного социально-экономического развития Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края на период до 2017 года на общую сумму в текущих ценах 3 015 537 руб. 53 коп.

Из пункта 1.5 контракта следует, что работа по контракту выполняется силами и техническими средствами генпроектировщика.

В пункте 6.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ 28.02.2014. Промежуточные сроки устанавливаются календарным планом выполнения работ и платежей (Приложение № 2), утвержденным сторонами. Получение положительного заключения государственной экспертизы о соответствии проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, проведение проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства входит в срок выполнения работ, указанный в пункте 6.1. контракта (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта срок окончания работ, указанный в пункте 6.1 контракта, и сроки выполнения отдельных видов работ по контракту, определенные сторонами в календарном плане выполнения работ и платежей (Приложение № 2), являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта в случае просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При нарушении генпроектировщиком обязательств по контракту он уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения работ, определенных в пункте 6.1 контракта, в том числе сроков выполнения отдельных этапов работ, утвержденных календарным планом выполнения работ и платежей (Приложение № 2) - пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

В пункте 8.4. контракта указано, что дата окончания работ, определенная в пункте 6.1 контракта, является согласованной точкой отсчета при определении размера санкций при нарушении определенных контрактом сроков выполнения работ.

Согласно пункту 9.3. контракта при завершении работ по контракту генпроектировщик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного заданием на проектирование (4 комплекта на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде). Генпроектировщик передает заказчику по накладной готовую проектно-сметную документацию.

Подрядчик принятые на себя обязательства в установленные муниципальным контрактом от 19.07.2013 № 08-13ЭА сроки не выполнил, что послужило основанием для направления в его адрес 14.02.2017 претензии с требованием об уплате неустойки за нарушение обязательств, а впоследствии и обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно статье 330 ГК РФ, части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) при просрочке исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 991 031 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ с 01.03.2014 по 14.02.2017, суд первой инстанции исходил из отсутствия выполнения всего объема работ по контракту на согласованную сторонами дату – 28.02.2014 с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель сослался на ряд процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при разрешении спора.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что исковое заявление Управление принято к рассмотрению с нарушением порядка, предусмотренного частью 3 статьи 125 АПК РФ, отклонены судом округа.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. К исковому заявлению прилагаются, кроме прочего, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 1 ч. 1 ст. 126 Кодекса).

Представленное Управлением вместе с иском в материалы дела почтовое уведомление ФГУП «Почта России» о вручении корреспонденции ЗАО «Корпорация «Профессионал» по юридическому обществу лица 09.03.2017, принята судом в качестве надлежащего доказательства направления копии иска и приложенных к нему документов ответчику, в связи с чем суд обоснованно сделан вывод о соблюдении истцом предусмотренной частью 3 статьи 125 АПК РФ обязанности.

Доводы общества об обратном отклоняются как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела и вынесении решения в отсутствие ответчика в день проведения предварительного заседания без вынесения определения о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции, подлежит отклонению.

С учетом положений, закрепленных в части 4 статьи 137 АПК РФ, абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в определении от 26.04.2017 о назначении предварительного судебного заседания судом первой инстанции разъяснена лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции (19.05.2017 в 09 час. 40 мин.), и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и возможности перехода к рассмотрению дела по существу. Определение суда от 26.04.2017 получено последним 03.05.2017, о чем имеется уведомление органа почтовой связи. Наличия на момент вынесения решения не разрешенных судом ходатайств ответчика, возражений материалами дела не подтверждается.

Суд округа также не признал убедительным довод заявителя жалобы относительно рассмотрения судом спора без учета его отзыва, поступившего за два дня до вынесения резолютивной части судебного акта на сайт суда.

Как следует из материалов дела, отзыв ЗАО «Корпорация «Профессионал» поступил в Арбитражный суд Камчатского края 17.05.2017 по каналам электронной почты суда (общий сайт).

18.05.2017 в ответ на полученное от общества сообщение главный специалист секретариата Председателя суда разъяснил, что процессуальные документы в электронном виде подаются сторонами исключительно через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр». Данное разъяснение соответствует правовой регламентации пунктов 3.2.2, 3.2.20, 3.3.1, 3.3.4 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция), а также Порядку подачи в Арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее – Порядок).

Пунктом 3.3.4 данной Инструкции установлено, что при поступлении в суд по каналом электронной почты (без соблюдения специальных форм документов, предусмотренных Порядком) исковых заявлений или прочих связанных с судебным делом процессуальных документов без заполнения специальных форм такие документы судом не принимаются как поданные с нарушением Порядка.

Таким образом, отзыв на иск, поданный 17.05.2017 посредством электронной почты, судом не мог быть принят во внимание как поступивший с нарушением указанного Порядка.

Безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 288 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

Повторно рассмотрев дело с учетом документов, приложенных заявителем к апелляционной жалобе, судебная коллегия признала невыполненными подрядчиком работы по второму и третьему этапам, установив выполнение работ по первому этапу. Однако, поскольку факт выполнения всего объема работ на согласованную контрактом дату не нашел свое подтверждение, коллегия оставила без изменения судебный акт первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может поддержать выводы апелляционной инстанции, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор, согласно части 1 статьи 406 ГК РФ, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце шестом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления; о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Как усматривается из материалов дела, оспаривая в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, ответчик указал на то, что в рассматриваемом случае имела место просрочка кредитора, связанная с непредставлением подрядчику исходных данных для выполнения проектных работ (статьи 405, 406, 759 ГК РФ). В обоснование этого общество приложило к апелляционной жалобе комплект документов, включая деловую переписку сторон.

Из судебного акта апелляционной инстанции не усматривается, что судебная коллегия приобщила, либо отказала в приобщении к материалам дела представленных ответчиком в апелляционный суд дополнительных доказательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не дал никакой оценки доводу ответчика об имевшей место просрочке Управления в предоставлении подрядчику исходных данных на проектирование, а также предоставленным в подтверждение этого довода доказательствам.

Между тем, часть представленных ответчиком в апелляционную инстанцию доказательств судом исследована. Так из акта приема-передачи проектной документации от 19.07.2013 № 08-13ЭА апелляционный суд установил, что первый этап проектных работ стадии «Проектная документация» выполнен подрядчиком надлежащим образом и сдан заказчику.

При этом, установив факт приемки работ заказчиком по первому этапу согласно акту от 19.07.2013 № 08-13Э, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об исчислении размера неустойки не из оставшейся стоимости не выполненных работ, а всей цены муниципального контракта.

Данный подход не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело не может считаться рассмотренным полно и всесторонне. Рассмотрение дела по дополнительно представленным доказательствам предполагает оценку этих доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, а также указание в судебном акте на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленные в апелляционный суд дополнительные доказательства и связанные с ними доводы ответчика о просрочке кредитора могут иметь существенное значение для разрешения дела.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанций о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 991 031 руб. 28 коп. пени, без установления значимых для дела обстоятельств, а также учета и оценки представленных дополнительных доказательств, приняты по неполно выясненным существенным обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Для правильного разрешения дела необходимы исследование и оценка доказательств (которые не рассматривались в судах двух инстанций), что не входит в компетенцию суда округа (статья 287 АПК РФ).

Поскольку дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в ходе производства в суде апелляционной инстанции, которому следовало рассмотреть дело с учетом этих доказательств, кассационный суд считает, что отмене подлежит лишь постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в этот суд для его рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, а также решить вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов с учетом их фактического нахождения в деле, а также значимости для разрешения вопроса, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А24-1734/2017 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова