Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2017, принятое судьей А.И. Воронцовым, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, принятое судьями С.Б. Ротарем,
Т.Д. Козловой, А.В. Шевц

по делу № А73-16198/2016

по иску Кузнецова Антона Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ПИТ» (ОГРН 1132721007968, ИНН 2721205664, место нахождения: 680507, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Некрасовка, ул.Ленина, д.1), Милохову Дмитрию Владимировичу

о признании недействительным решения собрания участников ООО «ДВ Пит» от 31.10.2016, оформленного протоколом № 3

третьи лица: ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска, Чаплиев Александр Андреевич, Мурашов Олег Викторович

у с т а н о в и л:

Кузнецов Антон Викторович (далее – Кузнецов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Пит» (далее – ООО «ДВ Пит», общество, ответчик), Милохову Дмитрию Владимировичу о признании недействительным решения собрания участников ООО «ДВ Пит» от 31.10.2016, оформленного протоколом № 3.

Иск обоснован нарушением ООО «ДВ Пит» порядка созыва, подготовки и проведения собрания участников общества, установленного Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и уставом общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска, Чаплиев Александр Андреевич, Мурашов Олег Викторович.

Решением суда от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ДВ Пит» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильном применении судами норм материального и нарушении норм процессуального права. Указывает, что на момент проведения 31.10.2016 внеочередного общего собрания доли участников Кузнецова А.В. и Чаплиева А.А. в связи с неоплатой перешли к обществу. Поскольку в обществе остался только один участник Милохов Д.В., соблюдение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, предусмотренных статьями 36, 37, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не требовалось. Настаивает, что Кузнецова А.В. и Чаплиева А.А. доли не оплатили, соответствующих доказательств не имеется, само по себе непринятие обществом мер по уменьшению уставного капитала или перераспределению доли путем ее отчуждения не может расцениваться как подтверждение оплаты участником своей доли в уставном капитале общества. Ссылается на ничтожность решения №1 от 13.05.2015 по причине отсутствия кворума, а также на несоблюдение нотариальной формы заверения решений, оформленных протоколами от 13.05.2015 №1 и от 17.07.2015 №2, чем нарушены нормы статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25). В связи с неоплатой доли, у Кузнецова А.В. и Чаплиева А.А. не возникли права и обязанности участников общества, соответственно, у истца отсутствует право обжалования решения собрания. Указывает, что суды не дали оценки представленным доказательствам: кассовым книгам за 2013 и 2014 годы, спискам участников общества и пояснениям Милохова Д.В. о том, что им, как единственным учредителем ООО «ДВ Пит» Милоховым Д.В. уставный капитал был оплачен только в размере 10 000 руб., то тесть 20%, следовательно, решение об увеличении уставного капитала не могло быть принято.

На кассационную жалобу поступил отзыв Кузнецова А.В., в котором он выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ДВ Пит» и Милохова Д.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что Милохов Д.В., будучи директором ООО «ДВ Пит», исполнял обязанности также и бухгалтера, других работников в обществе не имелось.

Представитель Кузнецова А.В. возразил по доводам жалобы и поддержал позицию, изложенную в отзыве. Указывает, что доля была оплачена путем внесения денежных средств в кассу ООО «ДВ Пит», при этом директор не выдал никаких подтверждающих документов, однако, признавал Кузнецова А.В. и Чаплиева А.А. в качестве участников общества. Пояснил, что редакция устава ООО «ДВ Пит» по состоянию на 13.05.2015, которая была сокрыта от суда директором Милоховым Д.В., не предусматривала нотариальное удостоверение решений, принимаемых участниками. Представил на обозрение кассационной коллегии устав общества в упомянутой редакции, пояснив, что Кузнецов А.В. смог получить документ только после назначения на должность директора.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

До начала судебного заседания (19.09.2017) в Арбитражный суд Дальневосточного округа поступило ходатайство ООО «ДВ Пит», подписанное от имени общества директором Кузнецовым А.В., об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по ней.

От Милохова Д.В. поступили возражения на ходатайство об отказе от кассационной жалобы, мотивированные тем, что кассационная жалоба подписана генеральным директором Милоховым Д.В., а назначение Кузнецова А.В. на должность генерального директора общества было осуществлено на основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 23.08.2017 №3, которое в настоящее время оспаривается в Арбитражном суде Хабаровского края в рамках дела №А73-13217/2017, так как приняты с существенным нарушением порядка проведения общего собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от кассационной жалобы не может быть принят судом, если отказ противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд округа, совещаясь на месте, не принял отказ от кассационной жалобы, так как в обществе имеется корпоративный конфликт, который и является предметом данного спора. Кассационная жалоба рассмотрена по существу.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2016 состоялось собрание участников ООО "ДВ Пит", на котором принято решение: в связи с истечением срока оплаты доли в уставном капитале общества, доли участников общества Кузнецова А.В. - 33,333% стоимостью 41 666 руб., Чаплиева А.А. - 33,333% стоимостью 41 667 руб., переходят к обществу в размере 66,666% стоимостью 83 333 руб.

Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска 10.11.2016 соответствующие изменения в отношении ООО «ДВ Пит» внесены в ЕГРЮЛ.

Полагая, что собрание участников ООО «ДВ Пит» созвано и проведено с нарушением закона, Кузнецов А.В., не принимавший участия в собрании, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что нарушение порядка созыва собрания участников является существенным, в связи с чем отсутствует совокупность условий, позволяющих оставить обжалуемое решение в силе в соответствии с положениями статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в подлежащей применению редакции), участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен порядок предоставления информации и материалов участникам общества при подготовке общего собрания.

В уставе ООО «ДВ Пит» закреплены аналогичные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения; при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу, суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества; если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества; при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

Изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества (пункт 4 статьи 12 Закона об ООО).

В силу пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 (изменение устава общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом об ООО или уставом общества.

Уставом ООО «ДВ Пит» предусмотрено, что изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 6.3.2 устава).

Суды установили, что ООО «ДВ Пит» бесспорных доказательств уведомления истца о проведении собрания участников 31.10.2016 не представлено, в связи с чем, пришли к верному выводу о том, что оспариваемое решение непосредственно нарушает субъективное право участника Кузнецова А.В., предоставленное ему в силу статьи 8 Закона об ООО на осуществление общего руководства деятельностью общества с правом голоса по вопросу, отнесенному к компетенции общего собрания.

Возражая по требованиям Кузнецова А.В., ответчик указывал, что Милохов Д.В., являясь единственным учредителем ООО «ДВ Пит» при его создании, не полностью оплатил уставной капитал общества, из 50 000 руб. было оплачено только 10 000 руб., соответственно, до полной оплаты уставного капитала решение об его увеличении не может быть принято; статус истца, а также Чаплиева А.А., как участников ООО «ДВ Пит» прекратился в связи с неисполнением обязанности по оплате доли в уставном капитале общества

Указанные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.

Судами обоснованно принято во внимание, что ООО «ДВ Пит» было учреждено решением единственного участника общества Милоховым Д.В. от 06.12.2013 с уставным капиталом общества в размере 50 000 руб. Пункт 4 решения устанавливает, что на момент государственной регистрации общества уставной капитал должен был быть полностью оплачен учредителем. Государственная регистрация общества произведена на основании заявления учредителя 13.12.2013, соответственно, до указанной даты должен быть уплачен уставной капитал.

Решением от 13.05.2015 единственный участник Милохин Д.В. ввел в состав участников общества Кузнецова А.В. с внесением доли в уставном капитале общества в размере 50 000 руб., Чаплиева А.А. с внесением доли в уставном капитале общества в размере 25 000 руб.

В этот же день, 13.05.2015 также состоялось общее собрание участников ООО «ДВ Пит» от 13.05.2015, в котором участвовали Милохов Д.В., Кузнецов А.В., Чаплиев А.А.

На собрании были приняты решения: утвердить итоги увеличения уставного капитала ООО «ДВ ПИТ» до 125 000 руб. за счет вклада в размере 50 000 руб., внесенного Кузнецовым А.В. и вклада в размере 25 000 руб., внесенного Чаплиевым А.А., учреждена новая редакция устава и решено подписать учредительный договор.

Состоявшееся 17.07.2015 общее собрание участников, на котором присутствовали учредители Милохов Д.В. с долей 40% в уставном капитале, Кузнецов А.В. с долей 40% в уставном капитале и Чаплиев А.А. с долей 20% в уставном капитале. На собрании были приняты решения об изменении юридического адреса предприятия, изменение размеров долей учредителей в уставном капитале Общества, утверждена новая редакция устава.

Милохов Д.В., Кузнецов А.В., Чаплиев А.А. 17.07.2015 подписали учредительный договор, в котором установили, что уставный капитал ООО «ДВ Пит» составляет 125 000 рублей, а размеры долей участников общества в его уставном капитале и их номинальная стоимость, соответственно: у Милохова Д.В. - 33, 334% (41 667 руб.), у Кузнецова А.В. - 33,333% (41 666 руб.), у Чаплиева А.А. - 33, 333% (41 667 руб.).

Пунктом 5.3 указанного договора стороны согласовали, что на момент государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, уставной капитал оплачен полностью.

Платежных документов, подтверждающих оплату доли Кузнецовым А.В., суду не представлено.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2015 №305-ЭС15-1819 по делу №А40-8084/2012, в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства, в частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Кроме того следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого "сомнительного" участника как полноправного участника общества.

Как верно отмечено судами, из материалов дела не следует, что с момента принятия в состав участников ООО «ДВ Пит» и в последующее время (до обращения Кузнецова А.В. с настоящим иском) к Кузнецову А.В. предъявлялись требования об оплате его доли в уставном капитале общества; уставный капитал общества в связи с неоплатой доли не уменьшался; решения, оформленные протоколами от 13.05.2015, 17.05.2015 не оспаривались, что свидетельствует о том, что ООО участники ООО «ДВ Пит», в том числе Милохов Д.В., являвшийся также директором общества считали Кузнецова А.В. полноправным участником общества с 13.05.2015 по 31.10.2016.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из обстоятельств дела и указанных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих оставить в силе оспариваемое решение общего собрания участников ООО «ДВ Пит» от 31.10.2016, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности решений собраний от 13.05.2015, 17.07.2015 в связи с отсутствием их нотариального удостоверения обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 и подлежит применению к спорным правоотношениям), принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В абзаце третьем пункта 107 постановления №25 разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о нотариальном удостоверении, установленное данной нормой, на решение единственного участника общества не распространяется (Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов №4 (2016)).

Таким образом, применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Решения, принятые общими собраниями участников ООО «ДВ Пит» от 13.05.2015, от 17.07.2015 не подтверждены в нотариальном порядке.

Однако, пунктом 6.2.1 устава общества (в редакции от 17.07.2015) предусмотрено, что принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола или всеми участниками общества; или председателем и секретарем общего собрания, являющихся участниками общества; или аудиозаписью и видеозаписью проведения общего собрания участников общества.

Устав ООО «ДВ Пит» в редакции от 13.05.2015, который был сокрыт Милоховым Д.В., действующим в качестве директора от лица общества, и не мог быть исследован при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, представленный на обозрение кассационной коллегии, устанавливает аналогичный способ подтверждения решений, принимаемых участниками.

Решения, оформленные протоколами от 13.05.2015, от 17.07.2015 подписаны всеми участниками ООО «ДВ Пит», в связи с чем не подлежали обязательному нотариальному удостоверению.

Учитывая, что Милохов Д.В., являясь лицом, заинтересованным в исходе дела, занимал должность директора ООО «ДВ Пит» и одновременно выполнял обязанности бухгалтера, то есть непосредственно оформлял все документы, в том числе вел бухгалтерский учет и отчетность общества, при том, что других работников в обществе не имелось, судом округа критически оценены пояснения Милохова Д.В. относительно того, что он не полностью оплатил уставной капитал ООО «ДВ Пит», а также ссылки на бухгалтерские документы и списки участников общества.

Таким образом, судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права. Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А73-16198/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин